Дело № 12-205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Выкса 10 ноября 2017 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

главного метролога АО «Выксунский металлургический завод» ФИО1, проживающего по адресу: ….

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от …. года № 35П-17/2 главный метролог АО «Выксунский металлургический завод ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с распоряжением от ….. в период с …… года допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку : тахографов в количестве … шт.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, им были приняты все меры для исполнения предписания об устранении нарушений требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В соответствии с действующим законодательством заключены соответствующие договоры с подрядной организацией. Работы по договорам были выполнены, подрядчиком представлены свидетельства. Сомнений в их подлинности не возникло. В связи с поступившей информацией о том, что представленные свидетельства являются поддельными, АО «ВМЗ» направило в ОМВД России по г. Выкса заявление о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, факт подделки свидетельств должен быть установлен в ходе доследственной проверки, либо в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно поступившего письма подрядной организации- ООО «Крипто», для них заявление ЦСМ Магнитогорска о поддельности свидетельств о поверке является в настоящее время ещё не установленным фактом. Доказательства того, что свидетельства о поверке являются поддельными, отсутствуют. административным органом не представлены доказательства допущения им применение средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку. Путевые листы и данные, сохраненные в памяти тахографов, установленных на транспортных средствах за указанный период времени административным органом не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что им были предприняты все меры к выполнению поверки тахографов. Сведениями о фактическом использовании указанных тахографов он не располагает. В соответствии с установленным в АО «ВМЗ» порядком, он инициирует заявку на проведение поверки в дирекцию по материально- товарному обеспечению АО «ВМЗ». Подрядчик на проведение работ устанавливается на основании тендера, проводимого дирекцией по материально-товарному обеспечению. Ему на согласование предлагается конкурентный лист, где указана рекомендуемая организация. В данном случае рекомендованной организацией было ООО «Крипто». Между АО «ВМЗ»и данной организацией были заключены договоры на обслуживание и организацию поверки с привлечением Нижегородского ФБУ «Нижегородский ЦСМ». При этом договор на обслуживание был заключен ранее. При поступлении документов сомнений в подлинности свидетельств у него не было, поскольку имелись соответствующие договоры, свидетельства были выполнены на бланках, выполненных типографским способом, каждый бланк имел свой номер, подпись и печать. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), ч. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые на стоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрен административная ответственность;

3) виновность лица в совершении правонарушения…

При рассмотрении жалобы установлено, что должностные обязанности главного метролога АО «ВМЗ» определены матрицей описания деятельности АО «ВМЗ». В должностные обязанности главного метролога входит контроль выполнения метрологических требований к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам (СО), средствам измерений (СИ), методикам(методам) измерений, применяемым в подражделениях Общества, где используется средство измерения.

На основании приказа МПТУ Росстандарта от ……была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ВМЗ». Согласно акту и протоколу проверки № …….. средство измерения- тахографы прошли в установленном порядке поверку, АО «ВМЗ» применяет прошедшие в установленном порядке поверку средства измерения. В протоколе проверки имеются сведения о свидетельствах о поверке.

По сообщению ФБУ «Магнитогорскиий ЦСМ» от … года № ….., поверка тахографов для АО «Выксунский металлургический завод» в ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» не проводилась. В свидетельствах о поверке поддельные подписи.

Согласно копии договора № ….. года между АО «Выксунский металлургический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крипто» был заключен договор о выполнении ООО «Крипто» работ по замене компонентов тахографов в количестве …. единицы, подрядчику было получено от имени АО «ВМЗ» заключить договор с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на проведение поверки объектов после выполнения работ. Дополнительным соглашением № ……. года в указанный договор были внесены изменения: АО «Выксунский металлургический завод» было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крипто» от своего имени но за счет заказчика заключить договор с организацией, имеющей аттестат аккредитации, на поверку объектов работ. ……. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крипто» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС- Энергосбыт» был заключен договор о проведении работ по организации поверки средств измерений. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора на метрологические работы и услуги, заключенного между ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Магнитогорске Челябинской области (ФБУ «Магнитогорский ЦСМ) и «РЭС-Энергосбыт» о выполнении услуг по поверке, калибровке и ремонту средств измерений, аттестации испытательного оборудования, аттестации узлов учета. 

…… года дознавателем ОД отдела МВД России по г. Выкса на основании заявления управляющего директора АО «ВМЗ» о привлечении и к ответственности лиц, причинивших предприятию материальный ущерб в результате использования подложных документов было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из пояснений старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2, данных при рассмотрении жалобы, визуально свидетельства о поверке, имевшиеся в АО «ВМЗ», неотличимы от обычно выдаваемых свидетельств.

Таким образом, главным метрологом АО «ВМЗ» были приняты необходимые меры по контролю и организации поверки имеющихся в АО «ВМЗ» тахографов. Доказательств ненадлежащего исполнения главным метрологом АО «ВМЗ» должностных обязанностей не имеется. Проверка подлинности имевшихся свидетельств не входит в число обязанностей ФИО1 Достаточных доказательств фактического применении тахографов материалы дела также не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ……… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении главного метролога АО «Выксунский металлургический завод» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного метролога АО «Выксунский металлургический завод» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья- Скучилина Е.И.