Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-6640-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Зуеве Б.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

защитника Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полежаевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. 15500 рублей в возмещение материального ущерба;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Г., совершенной в период с 22:00 22 мая до 14:00 23 мая 2021 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края.

В апелляционной жалобе защитник Полежаева Н.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, однако, полагая, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении, применении при этом положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, либо назначении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и, в частности, на наличие у него несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, и, кроме того, обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Полежаевой Н.Г. государственный обвинитель Чугаев А.С. высказывает мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, предлагает оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания о том, что он в конце мая 2021 года похитил с четвертого этажа подъезда № ** в доме по ул. **** д. Кондратово велосипед черно-белого цвета, предварительно переломив противоугонный трос, а также на показания потерпевшего Г. о способе хранения велосипеда и обстоятельствах обнаружения его пропажи, показания свидетелей А. и В., протоколы осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте и товарный чек, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и потерпевшего, в том числе и в части стоимости похищенного имущества, и приведено в приговоре. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении. 

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Ошибочная ссылка суда первой инстанции относительно указанного вопроса на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основанием для изменения решения суда относительно вида и режима исправительного учреждения не является.

Решение по гражданскому иску Г. принято судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ и с учетом отсутствия спора о стоимости похищенного имущества между потерпевшим и осужденным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полежаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись