Дело № 2-682/2024

24RS0024-01-2024-000040-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 07.09.2023 в г. Красноярск на ул.Песочная 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA 219120 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и участием транспортного средства Toйота Ипсум г/н № AHL под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ДТП транспортное средство LADA GRANTA 219120 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA GRANTA 219120 г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 90779,77 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 ущерб в размере 90779,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на взысканную сумму 90779,77 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2924 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA 219120 г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и участием транспортного средства Toйота Ипсум г/н № под управлением ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Автомобиль LADA GRANTA 219120 г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита» серии 2012009 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 90779,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 16 час. 06 мин. он двигался на автомобиле LADA GRANTA 219120 г/н № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-25 км. час, в районе 

<

адрес>А увидел стоящий на паковке автомобиль Toйота Ипсум г/н 06KG913 AHL, когда поравнялся с этим автомобилем, транспортное средство начало резко движение, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он управлял транспортным средством Toйота Ипсум г/н № по 

<

адрес> проезжей части асфальт был мокрый после дождя. Слева двигался автомобиль LADA GRANTA на скорости, произошло ДТП, считает себя виноватым.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением штрафа в размере 500 руб. 

Согласно сведений МО МВД России «Канский собственником автомобиля LADA GRANTA 219120 г/н № является ФИО2, сведений в отношении транспортного средства Toйота Ипсум г/н № в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему ФИО2, который возмещен истцом в размере 90779,77 руб., при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу ООО СК «Согласие» 90779,77 руб. в счет выплаченного истцом ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2924руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб., несение которых подтверждено списком почтовых отправлений, также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстан 

<

адрес> Киргизской ССР, паспорт гражданина РФ 0406 №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 90779,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2924 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 90779,77 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева 

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024.