Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-5684/2026 (Ж-3768/2026)

УИД 77OS0000-02-2025-000318-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Лукьянченко В.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3145/2025 по иску ФИО2 И*Ю* к ФИО2 А*А* о взыскании денежных средств в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, приборов учета, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*А*, подписанной его представителем ФИО3 О*И*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым иск ФИО2 И*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, приборов учета, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО4 – ФИО7 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками квартиры не достигнуто.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года (дело № 2-677/2024) определены доли оплаты за данное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по 1/2 доли оплаты у каждой из сторон.

На основании указанного решения суда на имя ФИО5 выделен новый код плательщика жилищно-коммунальных услуг по данной квартире с 12 ноября 2024 года.

В рамках настоящего спора истцом поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет приходившейся на его долю оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по 11 ноября 2024 года, а также стоимости оплаты электроэнергии и приборов учета.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При таких данных, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика денежных средств в счет приходившейся на его долю обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом частичного пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, величина суммы взыскания денежных средств в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг определена судом при вынесении решения неправильно.

В мотивировочной части судебного решения суд пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты денежной суммы в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно резолютивной части судебного решения суд присудил к взысканию в данной части требований денежной суммы в размере *** рублей.

Наличие таких противоречий в судебном решении гражданским процессуальным законом (ст. 196, 198 ГПК РФ) исключается.

При этом, в самостоятельном исправлении описки (явной арифметической ошибки) в судебном решении со стороны суда первой инстанции отказано.

Более того, денежные суммы, использованные судом в расчете, приведенном в мотивировочной части судебного решения в отношении величины оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период пропуска срока исковой давности, материалами дела по существу не подтверждаются.

Соответственно, судебная коллегия сочла возможным принять согласно ст. 327.1 ГПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом окончательного акта выверки расчетов с потребителем за период с марта 2021 года по 11 ноября 2024 года, принятого в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу, устанавливает, что за вычетом суммы оплаты за период март-май 2021 года, в отношении которого без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, общая величина произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги составит: за июнь-декабрь 2021 года - *** рублей, за январь-декабрь 2022 года - *** рублей, за январь-декабрь 2023 года - *** рублей, за январь – по 11 ноября 2024 года - *** рублей.

Тем самым, на долю ответчика как сособственника квартиры за указанный период приходится *** рублей = (*** + *** + *** + ***) / 2.

Однако, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 района «Ясенево» города Москвы от 11 марта 2022 года (дело № 2-385/2022) с ответчика в пользу управляющей организации взыскана в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июнь-декабрь 2021 года денежная сумма в размере *** рублей, которая оплачена ответчиком на основании чека по операции-онлайн от 25 сентября 2022 года.

При таких данных, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг составит денежную сумму в размере ***‬ рублей = (*** - ***), которая и подлежит установлению в качестве величины суммы взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как в данной части приходившиеся на долю ответчика жилищно-коммунальные услуги оплачены ответчиком не были.

Соответственно, в означенной части судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание изменение итоговой суммы взыскания в апелляционном порядке, то решение суда также должно быть изменено в части суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, величину которой необходимо установить в размере *** рублей согласно ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в оставшейся части судебного решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении решения суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет 1/2 доли стоимости установки и замены приборов учета водоснабжения в связи с их непригодностью к использованию, что охватывается бременем содержания имущества согласно ст. 210, 249 ГК РФ.

В то же время, суд мотивированно отклонил исковые требования о распределении расходов по оплате электроэнергии, так как установил, что энергопотребление по данной квартире осуществляется исключительно стороной истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется вышеуказанным жилым помещением, сособственником которого он является, правового значения сами по себе не имеют, так как в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Каких-либо исключений из данного общего правила для случаев добровольного неиспользования сособственником жилого помещения закон (ст. 249 ГК РФ) не предусматривает.

Законом предусмотрена возможность перерасчета платежей за отдельные виды коммунальных услуг только за период именно временного отсутствия граждан в помещении, а не в случае постоянного неиспользования гражданами жилых помещений.

В настоящем случае непосредственно временный характер отсутствия ответчика по адресу вышеуказанной квартиры ничем по существу объективно не подтвержден.

При таких данных, в остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года – изменить в части суммы взыскания денежных средств в счет доли оплаты жилищно-коммунальных услуг, величину которой установить в размере ***‬ рублей, и в части суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, величину которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: