Дело № 2а-567/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, 30 января 2019 года по адресу место проживания административного истца: 

<

адрес> приехал судебный пристав-исполнитель ФИО4 с актом об аресте автомобиля, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором административный истец узнал 30 января 2019 года. Судебная корреспонденция им получена не была относительно нового взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года признать незаконным и отменить.

В последующем административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому, 23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-53/2017 от 07 марта 2017 года о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «СКМ» денежной суммы в размере 437876,55 рубля. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1, с действием которого административный истец не согласен. С постановлением истец ознакомлен только 07 февраля 2019 года, определение суда от 14 декабря 2018 года он не получал, о замене взыскателя не знал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям на предмет суммы долга по остатку взыскания. С заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства по иному исполнительному листу, в связи с чем считает, действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку денежные средства не распределяются судебным приставом-исполнителем равномерно по всем исполнительным производствам.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

По ходатайству представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил суд административное исковое заявление удовлетворить, по заявленным уточненным требованиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Оренбургского РОСП в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд возражение на административное исковое заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года.

Из возражения следует, в РОСП Оренбургского района поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Оренбургским районным судом по делу 2-53/17 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы в размере 437876,55 рубля. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, на основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23 января 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 30 января 2019 года.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в возражении судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП ФИО4

Представитель заинтересованного лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности №/С от 26 ноября 2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагая действия судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП законными и обоснованными. 

Согласно статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, содержащимся в статье 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами гражданского дела установлено, 31 января 2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 430372,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рубля, а всего 437876, 55 рубля.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист Серии ФС№.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2018 года произведена процессуальная замена в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2018 года вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Из материалов исполнительного производства следует, постановлением судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 23 января 2019 года, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07 марта 2017 года, согласно которому должником является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, взыскателем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании определения суда от 14 декабря 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, и должником ФИО1 постановление получено 30 января 2019 года, о чем имеется отметка на титульном листе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия направленные на запрет на регистрационных действий в отношении транспортных средств: НОЕМЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиль опель - корса, государственный регистрационный знак № регион, о чем вынесено постановление от 24 января 2019 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2019 года.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверная сумма, что влечет его незаконность, признается судом несостоятельным, поскольку в исполнительном документе сумма указана в размере 430372,55 рубля без учета исполнительского сбора, предусмотренного п. 4 обжалуемого постановления. Более того, указанное, не является юридически значимым при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке статьей 13, 30 Закона «Об исполнительном производстве»

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Стороной административного истца, в нарушение требований приведенных норм, не представлено доказательств нарушения судебным приставом – исполнителем нормы закона при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП ФИО4 совершала исполнительные действия в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей полномочий было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данным, содержащимся в исполнительном документе, на основании заявления взыскателя, представившего вступившее в законную силу определение суда о замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья: