Дело № 2-19/2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В., 

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1356 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 52981,5 руб. за период с 07.02.2023 по 17.02.2023, и далее с 18.02.2023 до даты вынесения решения суда, начисляемую на сумму 160 550 руб. по ставке 3% в день, но не более 100%, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование иска указано, что 11.03.2022 он сдал принадлежащий ему автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № для капитального ремонта двигателя на СТО индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 по адресу: 

<

...>, лит. А, автомобиль был получен из ремонта 18.06.2022. На работы по ремонту автомобиля была установлена гарантия 6 месяцев или пробег 10000 км.

08.08.2022 при движении по дороге в п. Пригородный Гатчинского района Ленинградской области в подкапотном отсеке автомобиля раздался удар и машина остановилась. При осмотре автомобиля выяснилось, что фактически разорвало двигатель с повреждением окружающих деталей, машина была на эвакуаторе доставлена на СТО ИП ФИО2, так как поломка произошла в гарантийный период, где автомобиль находился до 30.08.2022 для проверки причин поломки и устранения недостатков в выполненной работе, однако недостатки устранены не были, 30.08.2022 автомобиль был возвращен ему в разобранном виде. Далее автомобиль был на эвакуаторе доставлен на СТО третьему лицу, установившему, что причиной поломки явилось некачественное выполнение работ на СТО ответчика при сборке двигателя – недотяжка крепления бугеля к шатуну.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поломка могла произойти при перегреве двигателя, вследствие нарушения истцом скоростного режима, двигатель восстановлению не подлежал, в то время как истцом представлена оценка его ремонта, при ремонте детали, предоставляемые истцом, могли быть ненадлежащего качества.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11.03.2022 истец сдал принадлежащий ему автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № для капитального ремонта двигателя на СТО ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, лит. А. Ремонт был произведен, оплачен в сумме 160550 руб., о чем составлен акт выполненных работ № 6091 от 18.06.2022 (л.д. 18).

Как указал истец и не оспаривали представители ответчика, на работы по ремонту автомобиля была установлена гарантия 6 месяцев или пробег 10000 км.

Истец указал, что 08.08.2022 при движении по дороге в п. Пригородный Гатчинского района Ленинградской области в подкапотном отсеке автомобиля раздался удар и машина остановилась. При осмотре автомобиля выяснилось, что фактически разорвало двигатель с повреждением окружающих деталей, машина была на эвакуаторе доставлена на СТО ИП ФИО2, где автомобиль находился до 30.08.2022 для проверки причин поломки, по результатам которой ответчик рекомендовал истцу произвести замену двигателя, ориентировочная стоимость работ 38500 руб. (л.д. 16, 17).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в период действия гарантии, истец отказался от выполнения ответчиком работ на возмездной основе, забрал автомобиль 30.08.2022 в разобранном виде для дальнейшей транспортировки (л.д. 15) и обратился на СТО ИП ФИО5 по результатам осмотра автомобиля составившего калькуляцию ремонтных работ на сумму 1356900 руб.

Сведения о причинах неисправности автомобиля в заказе-наряде отсутствуют, истец настаивает на том, что причиной поломки явилось некачественное выполнение работ на СТО ответчика при сборке двигателя – недотяжка крепления бугеля к шатуну, поскольку именно эта причина была названа ему при повторном осмотре автомобиля на СТО стороннего лица.

Исходя из требований статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 29 названного Федерального закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на работы по ремонту автомобиля был установлен гарантийный срок, и повторный выход из строя двигателя, ремонт которого осуществлял ответчик, произошел в период гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на исполнителя, то есть, на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № явились причиной его неисправности 08.08.2022? 

2. Каковы причины возникновения данных повреждений, могли ли они возникнуть вследствие выполнения ремонтных работ в указанном автомобиле на СТО ИП ФИО2 в июне 2022 года?

3. Имеются ли признаки использования некачественных автозапчастей и масел в указанном автомобиле, если да, то находится ли данное обстоятельство в причинно-следственной связи с возникшей 08.08.2022 неисправностью автомобиля?

4. Имеются ли признаки неправильной эксплуатации автомобиля (движение с превышением скорости, либо иные признаки), если да, то находится ли данное обстоятельство в причинно-следственной связи с возникшей 08.08.2022 неисправностью автомобиля? 

5. В случае, если причиной (одной из причин) возникновения неисправности указанного автомобиля явился некачественный ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО2 в июне 2022 года, каков размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта, либо разница между его рыночной стоимостью и годными остатками)?

06.02.2024 дело было возвращено экспертным учреждением в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы.

Как пояснил представитель ответчика, получив уведомление о стоимости экспертизы, он обратился в экспертное учреждение за разъяснением относительно стоимости экспертизы, поскольку стоимость, по его мнению, была завышена, разъяснений не поступило, в связи с чем, он намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П указанное положение закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе, с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что ответчик, отказавшись от оплаты автотехнической экспертизы, назначенной по его ходатайству судом, по мотиву повышенной стоимости экспертных услуг, и заявляя повторное ходатайство о назначении данной экспертизы в выбранных им ранее двух учреждениях, не предоставляя при этом сведений о стоимости экспертиз в этих учреждениях, доказательств возможности проведения этими учреждениями подобных экспертиз, не предоставляя при этом доказательств внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции о том, что поломка могла произойти при перегреве двигателя, вследствие нарушения истцом скоростного режима, двигатель восстановлению не подлежал, при ремонте детали, предоставляемые истцом, могли быть ненадлежащего качества, в частности, заключение специалиста, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что гарантия на работы не распространяется, поскольку истцом представлены детали, приобретенные самостоятельно у стороннего лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ от 18.06.2022 содержит сведения о том, что гарантия на выполненные работы и установленные запчасти, согласно условиям, изложенным в сервисной книжке автомобиля и положению о гарантии СТО. Ни один из этих документов стороны не представили, в то время как ответчик в судебном заседании подтвердил наличие гарантии 6 месяцев или пробег 10000 км.

Таким образом, суд основывает принимаемое решение на доказательствах, представленных истцом, и полагает, что поломка двигателя произошла в период гарантийного срока в отсутствие доказательств того, что она возникла вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем для восстановления нарушенного права, в сумме 1356900 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возмещении убытков, направленная истцом 25.01.2023, подлежала исполнению ответчиком в срок до 06.02.2023, с 07.02.2023 подлежит начислению неустойка, которую истец требует взыскать по день разрешения спора: 160550*3%*378 = 1820637 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен законом ценой выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 160550 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, в размере 10 000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет: (1356 900 + 160 550 + 10 000)*50% = 763 725 руб. 

Основным видом деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 25.05.2023 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением им соответствующей деятельности (л.д. 30-34, 58, 59).

То, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не являются, поскольку на момент выполнения работ ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения об ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом возражений представителя ответчика и отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо значительных негативных последствий, суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, с учетом принципа соразмерности, полагает возможным снижение штрафа до 200000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 

Поскольку истец при подаче иска как потребитель воспользовался правом льготы по уплате государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 14037,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), убытки в сумме 1356900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 160550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 руб., государственную пошлину в сумме 2050 руб., а всего 1729 500 руб., в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 14037,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 22.02.2024