РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2018 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, образованной в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, выразившееся в отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в солидарном порядке в размере 334 576 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 546 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» провело обследование водопроводных колодцев по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: 

<

адрес>, к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор на централизованное холодное водоснабжение между АО «Тулагорводоканал» и собственниками жилого дома № по 

<

адрес> на момент обследования заключен не был, в связи с чем пользование централизованными системами холодного водоснабжения являлось самовольным.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считал, что правомерно пользуется системой централизованного водоснабжения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО6, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 указанного Кодекса снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием. 

Таким образом, как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства – АО «Тулагорводоканал».

В соответствии с пп. «е» п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакции по состоянию на 15.12.2015), запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В своем Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил свою правовой позицию о том, что если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, как указал в Определении от 10.10.2017 N 2256-О Конституционный Суд РФ, вышеприведенное нормативное положение п. 62 Правил, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п. 4 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»).

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 11 указанных Правил).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества о сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что сеть водопровода (магистраль), водопроводная сеть по адресу: 643

<

адрес> включая уличный водопровод, находится в пользовании ОА «Тулагорводоканал», что подтверждается договором № аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью наличия ОС за период (управленческого учета), схемами водопроводных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водопроводного колодца по 

<

адрес> сотрудниками АО «Тулагорводоканал» ФИО1, ФИО2, ФИО3 было выявлено три врезки: одна к дому № по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4, заключившая с истцом договор на водоснабжение, и две врезки, которые ведут к дому № по 

<

адрес>у и к дому № по 

<

адрес>, с собственниками которых договоры заключены не были, ввиду чего составлен акт № обследования водопроводного колодца, составленного ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированной врезке и осуществлено отключение от самовольного водопользования.

Доказательств того, что с ответчиками на момент проведения проверки и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор водоснабжения, а также о незаконности действий сотрудников АО «Тулагорводоканал» при составлении акта обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Суд также полагает необходимым принять во внимание, что на каждого абонента у истца ведется соответствующее дело, в котором содержатся карточки выходов сотрудников истца.

Так, суду представлена карточка из дела по дому по адресу: 

<

адрес>, заведенная на имя ФИО6, в которой отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ через рабочего передано первичное предписание по водопроводу, ДД.ММ.ГГГГ – через тещу ФИО6 передано повторное предписание, ДД.ММ.ГГГГ – в дверь дома оставлено повторное предписание на воду, ДД.ММ.ГГГГ – при выходе установлено, что вода в доме есть, что собственники занялись оформлением технических условий. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены представленные ответчиком ФИО7 технические условия на водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 также в ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение собственников дома № по 

<

адрес> и дома № по 

<

адрес> на подключение дома № по 

<

адрес> к уличным сетям водопровода.

Однако, за заключением договора на водоснабжение ФИО7 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, доказательств обратному не представлено.

В связи с обнаруженным несанкционированным пользованием ответчиками централизованного водопровода, истец АО «Тулагорводоканал» по месту нахождения дома, в котором осуществляется такое пользование, направил уведомление, адресованное владельцам данного дома. 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии в доме ответчиков постоянного водопровода им необходимо до ДД.ММ.ГГГГ поставить его на учет в службе сбыта, указаны адрес и время для такого рода обращений и необходимые документы.

Также в уведомлении отмечено, что в случае невыполнения данного требования и при наличии факта подключения к сетям водопровода дом будет отключен без предварительного уведомления с наложением штрафных санкций и возмещением затрат за вынужденное отключение –подключение. 

Доводы ФИО6 о том, что он никогда самовольно не пользовался водой и что он в ДД.ММ.ГГГГ не знал об отключении от системы центрального водоснабжения, а узнал при получении заочного решения по данному делу, является голословным и опровергается имеющимися доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ контролером АО «Тулаговодоканал», подтвердила факт выявления несанкционированного водопользования, зафиксированный указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 при даче ею показаний по делу в качестве свидетеля пояснила, что именно ею составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ оставляла для дома № по 

<

адрес> уведомления о необходимости заключения договора на водопользование и постановки на учет, о чем указано в примечаниях к акту. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника службы сбыта в АО «Тулагорводоканал», осуществляла прием граждан и к ней на прием в ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО6 по вопросу оформления водоснабжения дома № по 

<

адрес>, пояснив, что им (ответчикам) в доме № по 

<

адрес> нужна вода и просил их (ответчиков) подключить к центральному водоснабжению. Она изложила ответчику ФИО6 последовательность действий, необходимых для заключения договора на централизованное водоснабжение, и указала на необходимость оплатить штраф за самовольное пользование водой, но он отказался и ушел.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы, основаны на фактическом восприятии изложенных фактов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что АО «Тулагорводоканал» ввиду не исполнения ответчиками требований, изложенных в уведомлении, осуществило доначисление за самовольное присоединение и пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность составила 329 152 руб. 43 коп., а с учетом стоимости отключения сетей водопровода за самовольное присоединение (5 424 руб. 05 коп.) - 334 576 руб. 48 коп., размер и принцип осуществления доначисления не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверен судом и признан верным, соответствующим закону и действующим на тот период правилам начисления данных услуг.

Сами формулы, по которым производился расчет, закреплены в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а также в Методических указаниях по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» направило в адрес ФИО6 претензию о возврате задолженности в вышеуказанном размере в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако исполнение обязательств от ответчика до настоящего времени не последовало.

Согласно почтовому уведомлению, данное почтовое отправление было получено лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного уведомления ответчиком ФИО6, ответчик ФИО7 обращается к истцу с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на водоснабжение и оформление подключения водопровода.

На основании данного заявления составлен акт о разграничении ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между АО «Тулагорводоканал» и абонентом ФИО7 

При этом, как пояснила в суде ФИО7 и подтвердила представитель истца, при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора центрального водоснабжения, ФИО7 был оплачен штраф за отключение от систем водоснабжения ввиду самовольного подключения к данным системам в размере 5 424 руб. 05 коп., что свидетельствует о том, что ответчикам было известно о факте самовольного пользования центральным водопроводом. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм дают суду основания для взыскания с ФИО6 и ФИО7 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в размере 334 576 руб. 48 коп. в равных долях по 167 288 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в исчисленном в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 6 545 руб. 76 подлежат взысканию в ответчиков в равных долях, то есть в размере 3 272 руб. 88 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тулагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» задолженность за самовольное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения в размере 167 288 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 88 копеек, а всего 170 561 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» задолженность за самовольное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения в размере 167 288 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 88 копеек, а всего 170 561 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Председательствующий О. В. Климова