РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 24.10.2018 года ответчик, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно повредил отделку в ее квартире ( плинтуса, обои, подоконники, кафель и т.п.) и остальное находившееся там имущество: мебель, посуду. Согласно отчету об оценке от 14.11.2018 года ИП Р. стоимость работ и материалов необходимых для устранении ущерба составляет 156 474 руб.

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 156 474 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 4330 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности с 18.08.2014 года, что подтверждается представленным истцом свидетельством о праве собственности на квартиру.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2017 года.

30 октября 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов от 28.09.2018 года, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака.

Из объяснений истца следует, что до расторжения брака супруги проживали в квартире истца по вышеуказанному адресу. 

24.10.2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем истец была вынуждена уйти на время из квартиры. В этот же день, по возращении домой, истец обнаружила, что в квартире разбита посуда, повреждена мебель: кухонный гарнитур, диван, шкаф-купе, двери, повреждена отделка квартиры: разбиты кафель, плинтуса, обои, подоконники и т.п. 

Поняв, что указанные действия совершил ФИО2, истец сообщила о произошедшем в полицию и обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 года, и фототаблиц к нему, имеющему в материалах проверки КУСП № *** от 24.10.2018 года, при осмотре квартиры истца сотрудниками полиции было зафиксировано повреждение имущества, в том числе дивана, шкафе-купе, кухонного гарнитура.

В ходе проверки ФИО2 факт умышленного повреждения имущества в квартире истца не отрицал ( л.д.7 материала проверки), пояснив, что совершил указанные действия на почве возникших неприязненных отношений. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Р. от 02.11.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно акту осмотра повреждений в *** от 05.11.2018 года, осмотром установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения предметов мебели и отделки: в коридоре – разорваны обои, сломан напольный плинтус, на дверных проемах сломан наличник на межкомнатных дверях, в ванной комнате, на стенах, повреждена кафельная плитка, сама ванна имеет повреждения защитного слоя, сколы, вмятины, в кухне – напольное покрытие – линолеум порезан, фотопанель к кухонному гарнитуру порезана, повреждены дверцы кухонного шкафа, на балконе имеются повреждения подоконной доски (пластик), сломана вешалка для сушки белья; в жилой комнате – повреждены двери шкафа-купе, одна их них с зеркалом, которое разбито, в угловом диване «Адриатика» поврежден деревянный каркас, боковые стенки и крышка, сломан дистанционный пульт телевизора, повреждено дверное полотно в виде сколов межкомнатной двери на кухню и в ванной, поврежден кабель подключения телевизора и интернета.

Зафиксированные в акте осмотра повреждения отделки и мебели в квартире соответствуют указанному выше протоколу осмотра места происшествия, а также фотографиям, сделанным истцом сразу на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Р. от 14.11.2018 года № *** стоимость требуемых восстановительных ремонт по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 80894 руб., стоимость замены поврежденных элементов мебели: дивана углового «Адриатика», двери сдвижной для шкафа-купе с зеркалом, двери сдвижной для шкафе-купе, двери межкомнатной в ванной и на кухне, с учетом износа, составляет 58570 руб.33 коп..

Таким образом, стоимость материального ущерба причиненного отделке и мебели истца, составляет 139 464 руб.33 коп.

Представленный истцом отчет об оценке произведен независимым экспертом-оценщиком Р., имеющим большую квалификацию в области оценочной деятельности ( стаж работы свыше 15 лет, высшее образование, специализацию в области « оценки стоимости предприятия ( бизнеса»)). Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, основаны на непосредственном осмотре объекта оценке, отраженных в акте осмотра от 06.11.2018 года, для участия в котором извещался и ответчик. Стоимость материального ущерба мебели определена с учетом ее износа. 

Указанная экспертом-оценщиком в заключении итоговая величина суммы ущерба 156 474 руб.30 коп., является явной арифметической ошибкой, допущенной экспертом, и объясняется тем, что при сложении указанных выше величин стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели, экспертом ошибочно была учтена как самостоятельная стоимость замены поврежденных дверей ( раздел заключения «итоговая величина стоимости объекта оценки»), которая уже была учтена при определении стоимости материального ущерба причиненного мебели ( что очевидно при сравнении таблиц № ***) и на достоверность в целом выводов эксперта не влияет

Ответчиком ФИО2 указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от него не поступило, хотя такое право было разъяснено ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным согласиться с выводами эксперта-оценщика Р. о стоимости материального ущерба причиненного отделке и мебели истца. 

С учетом изложенного, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением отделки и мебели, составляет 139 464 руб.33 коп.

Факт принадлежности истцу до брака с ответчиком указанной выше квартиры и мебели подтвержден представленными истцом: свидетельством о праве собственности на квартиру, товарными чеками и договором на изготовление мебели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заключении об оценке имущество принадлежало ответчику, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139 464 руб.33 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины 4330 руб., а также по оплате услуг ИП Р. за проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждено договором от 06.11.2018 года, квитанцией об оплате услуг оценщика, которые суд признает необходимыми.

С учетом указанных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3989 руб.30 коп. – пропорционально размер исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 139 464 руб.33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3989 руб.30 коп., по оплате услуг оценщика 4330 руб., а всего 147 783 руб.63 коп. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий судья: Галкина Т.В.