1-110/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-001131-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козяр Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Так ФИО1, примерно в 20 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного предмета, путем отжатия врезного замка на калитке, незаконно проник на территорию двора по вышеуказанному адресу, где обнаружил металлолом, затем, находясь на территории двора указанного выше дома, при помощи предмета, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил газовый нагреватель марки «STAVROLIT» JSD 20 W, газовый котёл «KOREASTAR» «BURAN» - 20 с авт. «SIT» напольный, счетчик газа ВК – 6 GТ (А250) левый, комплект присоединения (адаптер) Ду-25 БкБКГН.687.231, газовую плиту. 

После чего, введя в заблуждение ранее ему знакомого Свидетель №3, попросил последнего оказать содействие в переносе обнаруженных им: газового нагревателя марки «STAVROLIT» JSD 20 W, газового котла марки «KOREASTAR» «BURAN» - 20 с авт. «SIT» напольный, счетчика газа ВК – 6 GТ (А250) левый, комплекта присоединения (адаптер) Ду-25 БкБКГН.687.231, газовой плиты и металлолома на территорию двора дома по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, тайно похитил из помещения гаража, расположенного по тому же адресу имущество, а именно: газовый нагреватель марки «STAVROLIT» JSD 20 W стоимостью 2000 рублей, газовый котёл «KOREASTAR» «BURAN» - 20 с авт. «SIT» напольный стоимостью 9000 рублей, счетчик газа ВК – 6GТ (А250) левый стоимостью 2000 рублей, комплект присоединения (адаптер) Ду-25 БкБКГН.687.231 стоимостью 50 рублей, а всего имущества на сумму 13050 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, совместно с Свидетель №3, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитили с территории двора 

<

адрес> металлолом, затем, сняли с петель входную калитку, ведущую во двор указанного выше дома оцениваемую Потерпевший №1 как металлолом, всего общим весом 502 килограмма, на общую сумму 12048 рублей. 

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25098 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где он проживает совместно с Свидетель №3

В связи с тем, что ему не хватает денег, он решил совершить кражу со двора соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что там никто не живет. 

Так как, он понимал, что он не сможет вынести возможный металл один, он решил попросить Свидетель №3 о помощи, при этом пояснил ему, что данный металл он купил у собственника данного дома и ему просто необходимо его помочь перенести, на что Свидетель №3 согласился. 

Он знал, что территория указанного выше двора огорожена металлическим забором, вход на территорию двора осуществляется через калитку, на которой находился врезной замок, поэтому, примерно в 20 часов 15 минут, он взял монтировку и путем отжатия с помощью монтировки замка на калитки открыл её, после чего, он проник на территорию двора дома и увидел гараж, который закрыт на навесной замок, которой он также открыл с помощью монтировки. 

Зайдя в гараж, он обнаружил, что в нем находится: газовый нагреватель, котёл, счетчик газа, комплект присоединения, газовая плита. Также он увидел, что на территории двора дома находится металлолом, в большом количестве. Увидев предметы в гараже и на территории двора, он решил все это похитить. 

С целью хищения имущества, принадлежащего собственнику 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, он вернулся домой, по адресу своего проживания, спрятал монтировку дома и ещё раз попросил Свидетель №3 о том, чтобы он ему помог перенести металл, и имущество, которое как он сказал, он приобрел у собственника 

<

адрес>, на что Свидетель №3 согласился, так как он ему доверял.

Так, примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он совестно с Свидетель №3, подошли к указанному выше дому и сказал Свидетель №3, что в гараже находится: газовый нагреватель, котёл, счетчик газа, комплект присоединения, варочная панель, газовая плита и, что их и металл, который лежал во дворе он приобрел у собственника дома за 10000 рублей.

Также он пояснил Свидетель №3, что собственник, приобрел данный дом под снос, калитку от забора он тоже ему продал за 5 000 рублей. 

Так, он совместно с Свидетель №3 взяли все перечисленные выше вещи и перенесли их к себе во двор по адресу своего проживания, в период времени примерно с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он сказал Свидетель №3, что в связи с тем, что они устали, перенесем металл и калитку от забора на следующий день. 

После чего, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №3 перетащили металл, находящейся на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к себе, по месту проживания. 

Также пояснил, что в тот же день монтировку он выбросил в кусты, пройдя дальше по 

<

адрес>, в районе какого дома уже не помнит.

Газовый нагреватель, котёл, счетчик газа, комплект присоединения, варочную панель он продал примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ушел на работу, ранее незнакомому ему парню, который проезжал на автомобиле марки «Газель», мимо дома по адресу: 

<

адрес>, за 5000 рублей, а металл был изъят у него сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 42-45, л.д.147-151, л.д. 166-167). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показанийпотерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2019 году он приобрел себе в собственность домовладение по адресу 

<

адрес> Территория дома огорожена забором, на внутренней территории находились хозяйственные постройки, которые впоследствии были демонтированы, и по результату образовался металл, который был помещен в нежилое помещение гаража. Гараж также находится на территории дома, имеет запирающие устройство в виде навесного замка. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему поступил звонок от его соседки, которая проживает по соседству по 

<

адрес>. В ходе разговора соседка пояснила, что калитка от дома открыта. Примерно через 15 минут он прибыл к своему дому, при этом увидел, что калитка была открыта, замок на калитке был поврежден. Войдя во двор, он обнаружил настежь открытую дверь гаража, при этом в последний раз он был здесь в сентябре 2023 года, и когда уезжал, закрывал все на замки. 

Войдя в гараж, он обнаружил пропажу газового водонагревателя марки «STAVROLIT» JSD 20 W, котла «KOREASTAR» «BURAN» - 20 с авт. «SIT», счетчика газа ВК – 6 GТ (А250) левый, комплекта присоединения (адаптер) Ду-25 БкБКГН.687.231, а также еще отсутствовала варочная панель, марки и модели которой он не помнит, материальной ценности она для него не представляет. 

Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь поступил звонок от соседа, проживающего в 

<

адрес>. В ходе разговора сосед пояснил, что со стороны его дома идет дым, и он вызвал пожарных. Примерно, в 00 часов 30 минут он прибыл к своему дому по адресу 

<

адрес>. По приезду, он увидел, как сотрудники МЧС уже тушат пожар, который произошел в его гараже, позже приехали сотрудники полиции. Так же он обнаружил, что отсутствовала уже сама калитка, через которую осуществлялся вход на территорию двора дома, которую он так же расценивает как металлолом. 

Зайдя во двор, он обнаружил, что на территории двора его дома отсутствует металлолом, который также лежал в гараже, расположенном на территории двора по адресу: 

<

адрес>, общей массой примерно 500 кг. По данному факту решил обратиться в полицию. 

Спустя некоторое время ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что нашли его металлолом, который был похищен соседом из 

<

адрес>. По приезду с его участием был проведен осмотр места происшествия, он опознал принадлежащие ему металлические изделия, которые были возвращены ему под расписку. 

Согласно оценке принадлежащего ему имущества, стоимость металлолома составляется 12048 рублей, общая стоимость похищенной техники составляет 13050 рублей. С данной оценкой он согласен. Ущерб, на общую сумму в размере 25098 рублей, для него является значительным, так как его доход составляет 10000 рублей, часть из которого он тратит на продукты питания, оплату коммунальных платежей, свои собственные нужды. Ущерб на сумму 12048 рублей ему возмещен, так как ему вернули металлолом (л.д. 29-31, л.д. 91-94, л.д. 144-145, л.д. 53-55).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что калитка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыта, она позвонила хозяину дома, расположенного по вышеуказанному адресу и сообщила ему об этом. (л.д. 109-112).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 23 часа 40 минут, он увидел, что из двора соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, идет сильный дым, он понял, что там пожар, он позвонил собственнику и сообщил о случившимся. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вызвал пожарную службу, для того чтобы они потушили пожар (л.д. 116-119).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении примерно 5 месяцев у него в доме проживает ФИО1, который снимет у него комнату. С ФИО1 у него сложились нормальные, доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, домой по указанному адресу, пришел ФИО1 и пояснил, что он купил у соседа, проживающего по адресу: 

<

адрес> металлолом, газовый котел, плиту варочную, газовый нагреватель, счетчик газа, комплект присоединения, и в связи с тем, что хозяин дома хочет снести гараж и дом, расположенный у него на территории, продал указанное имущество ФИО1 

Также ФИО1 сказал ему, что не сможет вынести указанное имущество один, в связи с чем, попросил его о помощи, на что он согласился. 

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, по просьбе последнего, подошли к дому, расположенному по указанному адресу, при этом пояснил, что калитка указанного дома была открыта. Пройдя во двор, ФИО1 пояснил, что необходимо перенести находящееся в гараже: газовый нагреватель, котёл, счетчик газа, комплект присоединения, варочную панель, что они и сделали, а именно перенесли указанные предметы себе во двор по месту своего проживания. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что еще необходимо будет перенести металлолом, который находился во дворе дома по указанному адресу, однако так как они устали, он сказал ФИО1, что сегодня уже не сможет ему помочь. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 00 минут, ФИО1 попросил его перенести металлолом, который остался во дворе 

<

адрес> по указанному адресу, что ими и было сделано. Кроме того, ФИО1 сказал, что калитку, через которую осуществляется вход на территорию двора дома, по указанному адресу, он тоже купил у собственника дома, и что её также нужно перенести, что и было сделано. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 металлолом и калитку, технику, никто не продавал, то есть ФИО1 обманул его.

Также пояснил, что ФИО1 утром рано уходил на подработку, и когда он ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то увидел, что во дворе отсутствует часть имущества, которое они переносили. На его вопрос к ФИО1, где имущество, он ответил, что продал, кому не пояснил. (л.д. 123-125).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят металлолом, похищенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно с территории данного дома было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 10-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят металлолом (л.д. 56-61)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлолом общей массой 502 килограмма (л.д. 63-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности, похищенное имущество приобретено Потерпевший №1 (л.д. 101-103).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость б/у металлолома (черный) общей массой 502 килограмма, с учетом бывшего в использовании, из расчета 24 рубля за 1 килограмм (24*502=12048), по состоянию на ноябрь 2023 года, составляет 12048 рублей (л.д. 141).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимостьгазового нагревателя марки «STAVROLIT» JSD 20 W с учетом бывшего в использовании на ноябрь 2023 года составляет 2000 рублей, стоимость газового котла «KOREASTAR» «BURAN» - 20 с авт. «SIT» напольного, с учетом бывшего в употреблении на ноябрь 2023 года составляет 9000 рублей, стоимость счетчика газа ВК – 6 GТ (А250) левый, с учетом бывшего в использовании на ноябрь 2023 года составляет 2000 рублей, стоимость комплекта присоединения (адаптер) Ду-25 БкБКГН.687.231, с учетом бывшего в использовании, на ноябрь 2023 года составляет 50 рублей (л.д. 143).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 24). 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанное в обвинительном заключении и оглашённое в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 6), поскольку не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ, является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет никакого доказательственного значения по делу. 

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1,приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход составляет 10000 рублей, часть из которого он тратит на продукты питания, оплату коммунальных платежей, свои собственные нужды.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 25 098 рублей является для него значительным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом положений действующего законодательства ФИО1, действуя с единым умыслом, совершая одно продолжаемое преступление, проник в гараж, находящийся на территории дома, по указанному выше адресу, где тайно похитил имущество Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени. Однако, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может отбывать наказание. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических веществ (наркомания) не обнаруживает (л.д. 77-81).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ» № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «

<

данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправленияосужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1, в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- металлолом общей массой 502 килограмма, выписку из ЕГРН, товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова