Дело №1-6-32/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО8 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО24 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей матерью ФИО2, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при отсутствии умысла на убийство, находясь в положении стоя лицом к лицу относительно ФИО2, умышленно нанёс ей один удар кулаком руки в область левого подреберья, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, повлекшей за собой потерю органа - селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум около 2500 мл) и развитием геморрагического шока, и не менее трёх ударов кулаком руки в область передней и боковой поверхности грудной клетки справа, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6-го ребра справа по средней ключичной линии с развитием правостороннего пневмоторакса, перелома 8-го, 9-го рёбер по среднеаксиллярной линии со смещением отломков слева, кровоподтёка (подкожной гематомы размерами 3,0 х 3,0 см) в проекции 2-го ребра справа. В результате чего ФИО2, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший за собой потерю органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал пояснив, что за день до этого происшествия на мать (ФИО2) упал штабель бревен (дров), и в этот же день она упала с лестницы, а потом еще и ночью. Он полагает, что у нее от этого может быть перелом ребер и другие повреждения. Признаёт только, что была ссора. Также пояснил, что бывает, ничего не помнит, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4, независимо от его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые, проживающие по соседству, ФИО27, с собой они принесли спирт, который они начали распивать в доме его матери. Спустя некоторое время гости ушли, а он продолжал распивать спиртное в одиночестве, на что его мама ФИО2 сделала ему замечание. Он агрессивно отреагировал на ее замечание, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент он сидел за столом, а мать лежала на кровати. Он (ФИО1) встал, подошел к матери и нанес ей несколько ударов кулаком в область груди и живота, от ударов она упала на пол, ударилась о раскладушку, после чего он лег и уснул.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в летнее время года к ней в д.ФИО3 в дом приезжают внуки с сыном ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала из г.

<

адрес> в д.ФИО3 

<

адрес>. Когда она приехала к себе домой в деревню, то в доме был ее сын ФИО1, который выпивал спиртное дома, и внук ФИО28. В этот день, точную дату не помнит, она весь день пролежала на кровати. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола в комнате и подошел к ее кровати, она в этот момент вставала с кровати на ноги. ФИО1 начал кричать на нее и ударил ее в область груди рукой. Сколько именно он нанес ей ударов, она не помнит. От удара она упала на пол. После того, как она упала, ФИО1 отошел и ушел на кровать, лег спать. Она самостоятельно поднялась с пола. В момент ссоры ее внук ФИО29 от испуга выбежал на улицу. После того, как она встала, она пошла на улицу. Пояснила, что ранее ФИО1 неоднократно повышал на нее и своего сына ФИО30 голос. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, но она пытается избежать с ним ссор. Выходила на улицу из дома, чтобы ФИО1 ее не ударил, опасалась за свою жизнь.

Представитель потерпевшей ФИО16 в судебном заседании, в том числе, показала, что ей сообщили (по интернету через её дочь ФИО16 ФИО31 из деревни ФИО3, что сестра лежит в больнице, у нее была операция по удалению селезенки. Ей из деревни сказали, что ФИО1 её избил, и она лежит в больнице, но сама она не видела. Про ФИО1 может сказать, что он боевой, общительный, выпивает иногда, когда выпивает - вспыльчивый.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показала следующее. С утра, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в июле, скорее всего №, поступил вызов от диспетчера скорой помощи, что в ФИО3 пациентке примерно №, повод к вызову «плохо», «трясет». Они незамедлительно с водителем скорой помощи поехали. Когда приехали на вызов, увидели на улице сидящую бабушку. Вокруг нее было двое детей, один мальчик примерно 6 лет, а второй подросток 14-15 лет, соседка и мужчина, как потом оказалось - это был ее сын (ФИО4). Когда она подошла к бабушке, спросила: «Что болит и что беспокоит?», конкретных жалоб бабушка не предъявляла, сидела бледная. Когда они прошли в дом для того, чтобы осмотреть бабушку, та неоднократно теряла сознание, на землю не падала, так как ее с одной стороны держал сын, а с другой стороны соседка. Давление у нее было очень низким, его измерить было невозможно. Она начала спрашивать, что ее беспокоит. Кроме того, что была слабость, бабушка больше ничего не говорила. Во время осмотра, когда она делала ЭКГ, увидела на бабушке много гематом на теле. Когда она у бабушки спросила: «Откуда Вы получили данные травмы?», тут начал выкрикивать сын: «Она падала неоднократно, она ничего не ест», и что-то он говорил про мышьяк, не может точно утверждать, но толи она сама наелась, толи случайно схватила, было не понятно, то есть сын систематически мешал, говорил: «Я тебя не бил, не придумывай», все время кулаки были сжаты, зубами «скрипел» над ней. Она начала спрашивать: «Что случилось? Где она упала? Как она упала? Откуда упала?» Конкретных ответов не было. Рядом стояла соседка и сын. Когда она спросила у бабушки: «Вас не били?», тут из него (сына) «полезло», он всячески и мимикой, и жестами начал ей показывать, что ее никто не бил. Она сыну сказала: «Если будете мешать осмотру, то я вызову полицию». Поле этих слов сын убежал из дома. Когда он ушел, она продолжила осмотр бабушки и у соседки спросила: «Вы-то не знаете?», на что соседка ей сказала, что он (сын) ее неоднократно бьет и в течение последней недели он ее избивал систематически каждый день. Также она спросила у внука, который постарше: «Это Ваш папа?», он сказал, что «да», тогда она спросила: «Он бил бабушку?», они подтвердили, что «да», бил. Дальше она поставила капельницу и оформила транспортировку в Крестецкую ЦРБ. Дорогой у бабушки начала спрашивать: «Вас били?», она молчала, плакала. Она спросила: «Он Вас бил? По животу бил?», она сказала: «Поленом», что именно поленом, по какому месту, не понятно, она не стала выяснять, так как она стала терять сознание. И уже в машине скорой помощи, она сказала: «Да, бил» и все. Она привезла ее в приемный покой, передала доктору и сообщила в полицию о криминальной травме.

Также свидетель ФИО7 №1 пояснила, что она (потерпевшая) на самом деле была запугана. Когда они ее погрузили с водителем в машину, она спросила у соседей: «Он (сын) всегда ее так бьет?», она кивала головой и говорила: «Да». В итоге она сказала, что тут будет разбираться полиция, тогда они просили, чтобы она не говорила, что они сказали, что он (ФИО4) ее бил. В деревне все запуганы. Старший ребенок ей сказал еще на улице, когда она ставила бабушке катетер, она спросила: «Он постоянно ее бьет?», сказал: «Да, бил» и все, больше ничего не сказал. Она спрашивала, как бабушка получила именно эти травмы, поверхностные, так как были все руки в синяках, живот, ребра, спина, ключица. Может быть какие-то синяки она и сама получила, но вот именно такую тупую травму живота, самостоятельно человек получить не может, даже если он упадет с большой высоты. Когда она стала спрашивать бабушку: «Вы падали?», она сказала, что сегодня, когда они спускали ее вниз с лестницы на улицу. Видно, что и свежие, и старые синяки были. Она спрашивала: «Он Вас всегда бьет, постоянно?», она сначала молчала, а потом сказала, что «да». Она зафиксировала тупую травму живота, разрыв внутренних органов (селезенка и печень), внутреннее кровотечение, так как было очень низкое давление, и перелом ребер 4-6 был поставлен под вопросом, так как было тяжело пропальпировать. По дороге, когда они ехали, особо бабушка не разговаривала, а она спрашивала: «Как Вы себя чувствуете?», так как по дороге она вводила препараты. Она у нее спросила: «Вы давно в таком состоянии?», та ответила: «Неделю точно», где она уже себя сама не могла обслуживать. А сами травмы, она получала постоянно, с ее слов. Гематомы у нее на теле были свежие и старые, на руках, ногах и грудной клетке, больше всего на руках. Сын говорил, что с кровати его мать встанет, упадет, но там такие кровати, условий для существования, нет никаких. Кровать плохая, считай на полу находится, там нет больших подъемов, как матрасы просто лежат на полу. Бабушка, была в адекватном психическом состоянии, она ориентировалась на месте, во времени, в собственной личности, галлюцинаций не было, отвечала на её вопросы верно, сказала свою дату рождения. Как медицинский работник она может пояснить, что тупую травму живота, возможно, можно было получить в результате падения на бабушку бревен, досок, но не разрыв внутренних органов. Такие травмы получают, если бьют именно в область живота, также были гематомы на животе и по всему телу и свежие, и старые. Такие гематомы характерны для ударов, потому что где были свежие, там были сильные кровоподтеки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что они жили с ФИО4 № лет. В период с № года он уехал в деревню к матери с младшим сыном ФИО32 сажать огород, помогать матери. Отношения у ФИО1 с матерью были плохие, он постоянно её ругал, что она не то и не так делает, ссорились, иногда мог её ударить. О том, что мать ФИО4 положили в больницу летом ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали в полиции. Сказали, что ФИО4 её избил и она в больнице. Сына она расспрашивала, что случилось с бабушкой, но он боится папу, и ничего не говорил. ФИО4 употреблял спиртные напитки, может раз в две недели. Во время алкогольного опьянения, он невменяемый, очень агрессивный. К ней он применял насилие в таком состоянии, иногда и к старшему сыну применял насилие. Она с ФИО4 рассталась потому, что он её бил. Дети остались с бывшим мужем потому, что он им сказал, что её сожитель будет их избивать. К тому, что дети проживают вместе с ФИО4 относится плохо, хотела бы, чтобы дети жили с ней. После госпитализации матери ФИО4, сын (ФИО33.) говорил ей о произошедшем конфликте, что ФИО2 была избита ФИО4, по какой причине, не знает. Это было связано с употреблением алкогольных напитков ФИО4. Она просто видела, какой он (ФИО4) приехал оттуда. Он приехал под вечер, вообще не в адекватном виде, пьяный, зашел к ней в магазин за ключом, потому что у него даже ключа не было. Она ему дала ключ, а потом пришли сотрудники полиции, сказали, что его (ФИО1) забрали, так как он избил мать, что она лежит в больнице после операции, что ей удалили селезенку, он отбил ей селезенку. Это произошло, примерно, в конце июля. Также сын ей говорил, что ФИО4 схватил бабушку, запихнул между шкафом и дверью и стукал ее дверью.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

иным документом - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ФИО8 ЦРБ ФИО34 о том, что в хирургическое отделение доставлена ФИО2, №.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, диагноз: тупая травма живота, повреждение внутренних органов под вопросом, возможно побои (т.1 л.д.3);

иным документом - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № в ОМВД России по ФИО8 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного врача ФИО8 ФИО36 ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 ФИО3, 

<

адрес>, диагноз: тупая травма живота с повреждением селезёнки, гемоперитонеум, правосторонний пневмоторакс (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, общий порядок в котором не нарушен, следов борьбы нет (т.1 л.д.18-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам: согласно данным предоставленной медицинской документации при поступлении ФИО2 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись: 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диском CD-RW на котором имеются рентгенснимки и биопсийные материалы №, № (т.2 л.д.123-124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диском CD-RW, на котором имеются рентгенснимки и биопсийные материалы №,№ (т.2 л.д.125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО2, № года рождения, материалов дела, экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: согласно данным предоставленной медицинской документации при поступлении ФИО2 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись: 

<

данные изъяты>

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от 23.07.2018 (т.1 л.д.103-105), так как последний давал свои показания в отношении своего отца ФИО4, будучи, в том числе, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Поэтому судом не приводятся в качестве доказательств по делу и показания допрошенных свидетелей обвинения ФИО7 №7 и ФИО7 №8, показания которых обосновывали законность проведенного допроса несовершеннолетнего ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, других собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает обстоятельства, указанные в предъявленном ФИО4 обвинении, установленными.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Факт имевшего место конфликта между ФИО4 и его матерью ФИО2 никем не отрицается и подтверждается исследованными выше показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО16, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №5, самого подсудимого ФИО1, материалами уголовного дела. Факт нанесения ударов в области подреберья и грудной клетки ФИО1 ФИО2 кулаками рук подтверждается первоначальными показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО16, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №5, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются показаниями указанных выше потерпевшей, её представителя и свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, другими исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, её представителя, указанных свидетелей, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, являются последовательными. Также, с ними согласуются оглашенные показания ФИО1, данные последним на предварительном расследовании. Поэтому суд принимает указанные показания данных лиц, считает их объективными.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

К показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО7 №4 и ФИО13, данным ими на судебном следствии, которые фактически подтверждают версию, выдвинутую подсудимым ФИО4, судья относится критически и не принимает их, так как данные показания противоречат показаниям указанных выше потерпевшей, её представителя, свидетелей, другим материалам уголовного дела. Кроме того, несовершеннолетние ФИО7 №4 и ФИО13 фактически зависимы от своего отца – ФИО1, так как в настоящее время находятся, в том числе, и у него на иждивении, а также ФИО4 мог оказать на них психологическое и (или) физическое воздействие для подтверждения избранной им версии случившегося.

Суд считает, что именно нанесенные с силой ФИО4 удары кулаками рук в области подреберья и грудной клетки ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для её жизни, повлекшего за собой потерю потерпевшей органа - селезенки, что, в том числе, подтверждается соответствующими заключениями экспертов, исследованных судом.

Наряду с этим суд отмечает, что заключения судебно-медицинских экспертиз оцениваются судом исключительно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о нанесении ФИО4 кулаками рук в общей сложности не менее 4-х ударов в области подреберья и грудной клетки ФИО2.

Совокупность указанных доказательств, которые полностью согласуются между собой, позволяет сделать вывод о том, что именно удары нанесенные ФИО4 с силой ФИО2 кулаками рук в области подреберья и грудной клетки, вопреки версии стороны защиты, привели к наступлению указанных в обвинительном заключении последствий.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, повлекшего за собой потерю потерпевшей органа, могли быть причинены ей при других обстоятельствах в результате неосмотрительности самой потерпевшей, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного, суд не может признать объективными показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения после падения на неё штабеля с дровами (бревнами) либо её падения с лестницы. Указанные показания полностью противоречат выше исследованным доказательствам по делу, а потому не принимаются судом во внимание. Суд считает, что ФИО4, давая подобные показания, стремится уйти от ответственности за содеянное.

Мотивом совершения преступления явился малозначительный повод, вызванный алкогольным опьянением подсудимого ФИО4, а именно замечание потерпевшей ФИО2, сделанное сыну (ФИО1), на что было указано подсудимым при его допросе на предварительном расследовании.

Действия ФИО4 свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасном для её жизни, повлекшем за собой потерю потерпевшей органа, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшей.

Все, принятые судом во внимание, процессуальные документы по настоящему делу составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с положениями УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу не признавались.

ФИО4 причинил потерпевшей ФИО2 своими преступными действиями телесные повреждения, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший за собой потерю органа – селезенки.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными умышленными действиями ФИО4 и последствий - причинения тяжких телесных повреждений опасных для жизни человека - наступивших для ФИО2, от которых она потеряла орган.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно причинил потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, повлекший потерю ею органа, поэтому эти действия ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, и являющимися в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении им указанного преступления.

Иные доводы стороны защиты, суд признаёт несостоятельными и противоречащими исследованным и проанализированным по делу доказательствам, а потому отвергает их.

При назначении ФИО4 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, является тяжким, направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, которую суд считает высокой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и приведших к потере ею органа, в том числе количество и локализацию нанесенных ударов, период времени, в течение которого они были нанесены.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он: 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.2 л.д.20-22)

ФИО4 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает: состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства уголовного дела, в том числе пояснения ФИО4 о том, что он бывает, ничего не помнит, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением и невозможностью адекватно оценивать собственные действия, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого в их совокупности, в том числе его семейное положение, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая, что совершенное подсудимым преступление направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО4 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого насильственного преступления против личности, заключающиеся в умышленном нанесении человеку (своей матери) не менее четырёх ударов кулаками рук в область подреберья и грудной клетки с целью причинения тяжких телесных повреждений, – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО4 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что несовершеннолетние дети находятся на полном иждивении ФИО4, с матери детей ФИО7 №5, на несовершеннолетних детей взысканы алименты, она уклоняется от их воспитания, судом установлено, что ФИО4 не является единственным родителем несовершеннолетних ФИО7 №4 и ФИО13. Указанные доводы и доводы о том, что мать детей отстранилась от их воспитания и содержания, опровергаются показаниями самой ФИО7 №5, которая пояснила при её допросе по видеоконференц-связи, что дети остались с бывшим мужем потому, что он им сказал, что её сожитель будет их избивать, то есть оговорил её. К тому, что дети проживают вместе с ФИО1, она (ФИО7 №5) относится плохо, хотела бы, чтобы дети жили с ней. Кроме того, ФИО7 №5 родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей не лишена, в них не ограничена, высказала желание забрать своих детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО4, в том числе, по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, суд считает необходимым передать несовершеннолетних ФИО7 №4 и ФИО13 на попечение (под опеку) их матери ФИО7 №5.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: ФИО14 на предварительном расследовании в сумме № рублей, ФИО38 в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО4 от их оплаты.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО41, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО40 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере № рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовую бутылку из прозрачного полимерного материала объемом 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Окуловский районный суд, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Судья: П.К.Кашеваров