Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2025 Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

адрес> в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к МБОУ «Школа № «Взлет» г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 

<

адрес> в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд к МБОУ «Школа № «Взлет» г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой ФИО1 

<

адрес> по обращению ФИО5 А.Г. проведена проверка по факту получения травмы ее сыном во время образовательного процесса.

<

адрес> по доводам обращения ФИО5 А.Г. проведена проверка обстоятельств получения ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО5 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка.

По данному факту следователем по ОВД СО по ФИО1 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МБОУ «Школа № «Взлет» на уроке физической культуры получил травму спины. В момент получения травмы ФИО5 А. А очень сильно испугался, стал задыхаться, испытал сильную физическую боль.

Учитель физической культуры ФИО4 отвела ФИО5 А.А. в медицинский кабинет, однако медицинский персонал отсутствовал. Ей была вызвана бригада скорой неотложной медицинской помощи и ФИО5 А.А. был госпитализирован в ГБУЗ СОКБ им. Середавина.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. установлен диагноз: Закрытый компрессионный перелом тела 

<

адрес> позвонка. Назначено лечение: вытяжение ватно-марлевыми кольцами за подмышечные впадины, строгий постельный режим, обезболивающая терапия, физиотерапия. Исключить положение сидя. После госпитализации ФИО5 А.А. проходил реабилитацию в санатории «Волжские зори». В течение учебного 2023-2024 гг. находился на домашнем обучении.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО5 А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Получение несовершеннолетним ФИО5 А.А. травмы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, несовершеннолетнему ФИО5 А.А. причинены нравственные и физические страдания.

ФИО5 А.А. является несовершеннолетним, не обладает специальными юридическими познаниями, что лишает его возможности защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с МБОУ «Школа № «Взлет» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в результате причинения вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена учитель физкультуры ФИО4

Помощник ФИО1 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что травма была получена в момент обучения, в момент нахождения в образовательной организации, ответственность за вред, причинённый во время нахождения малолетнего в образовательном учреждении несёт образовательное учреждение. Считает, что вина учреждения имеется в недостаточном контроле и внимании к учителя физкультуры к ограничениям по физическим нагрузкам, имевшимся у ученика ФИО2. Мать ребенка ФИО5 А.Г. представляла в школу документы об ограничении физических нагрузок у ФИО5 А., также его одежда не соответствовала форме одежды, в которых должны проводятся занятия физической культурой, также у ФИО5 А. были ортопедические стельки, которые не гнутся, а в таких нельзя заниматься физическими упражнениями.

ФИО5 А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ее ребенок получил тяжёлую травму в школе, были представлены справки о невозможности делать определённые упражнения, ребенок был без формы, учитель физической культуры сознательно допустил его к участию, школа пыталась переложить ответственность на невнимательность ее ребенка, была созвана школьная комиссия под председательством директора, был составлен акт, виновным был выставлен ее ребенок из за невнимательности, она обратилась в прокуратуру, прокуратура отменила данный акт, директор была привлечена к административной ответственности. После падения с матов, ее ребенок начал задыхаться, его подняли, заставили идти в медпункт на второй этаж самому, медработника не оказалось на месте, хоть и учитель физкультуры проходила повышение квалификации, должна была знать о том, как выявить перелом, оказать первую помощь. Ее ребенок был отправлен до конца года на домашнее обучение, не мог нормально общаться и гулять, ложился на лавки, чтобы расслабить спину, они с ним гуляли лишь во дворе, у ребенка остались серьёзные заболевания спины. После выхода в школу ребенок терпел неудобства, успеваемость снизилась, сколько времени нужно на реабилитацию не известно, позвонки не подлежат исправлению, болевой синдром остаётся на всю жизнь, искривление осанки, походки, ее сын испытал не только физические страдания, но и моральные. В день происшествия ей позвонила с телефона сына учитель физкультуры, и сказала, что она забыла про освобождение сына от занятий физкультуры, спутала его с другим учеником, он упал на копчик, потом на спину и начал задыхаться, немного полежал и его отвели в медпункт, Ей предложили вызвать скорую и приехать, ему предложили лечь на скамейку, приложили холодное, приехала скорая, сделали укол трамодола, увезли в больницу. У сына было освобождение от занятий физкультурой по заболеванию - плоскостопие, группа здоровья А, деформация стопы, у него были ограничения на занятиях физкультурой. Согласно методических рекомендаций поточный метод упражнений не мог быть использован, так как дети не знали техники упражнения прыжка, делали его в первый раз. Учитель говорила, что тезнику упражнений она не озвучивала, потом она сказала, что видела как ФИО6 выполнял прыжок. Установить положение ФИО4 в момент выполнения прыжка невозможно, согласно экспертизе. Считает, что учитель физкультуры ФИО4 ненадлежащим образом выполняла сви обязанности. Учитель нарушила правила, допустила ребенка к уроку без формы для физкультуры, без учёта состояния здоровья ребенка и имеющихся у него ограничений по ряду управжнений, в том числе прыжков. Школа не провела внутреннюю проверкупо данному факту. После получения травмы ребенок задыхался, трудно дышал, ему не оказали должным образом первую помощ, которая должна быть при травмах позвоночника, запрещено ходить, а его заставили самого идти на второй этаж в медицинский кабинет. Школа и учитель не выполнили своих обязанностей по обеспечению безопасного образовательного процесса, в результате чего ребенок получил пожизненное заболевание, необходимость постоянной реабилитации, длительное время находился на индивидуальном обучение. После домашнего обучения и выхода в школу из-за ослабленного иммунитета ребенок заболел менингитом, вновь долго лечился. Сейчас у него постоянно присутствует болевой синдром, дороспатия, болезнь из -за которой на спине растёт горб. Учитель должна была как-то страховать ребенка во время управжнения, т.к. она знала о заболевании ребенка и не должна была допускать его до физкультуры, в частности до выполнения прыжков, должна была отстранить от занятий. Прыжки плохо влияют на стопу при плоскостопии, у него ограничения в физических упражнениях именно в прыжках.

Представитель ответчика МБОУ Школа № «Взлет», действующая на основании распоряжения ФИО1 Главы г.о. Самара от 31.08.2007г. №-к ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что действительно ФИО2 получил травму на уроке физкультуры. ФИО4, была учителем физкультуры, документы были оформлены, скорая помощь была вызвана, медики оказали необходимую медицинскую помощь, вина учителя физкультуры не доказана, имеется постановление о прекращении уголовного преследования. Учитель физкультуры сразу старалась пойти на контакт, предлагала компенсацию затрат, которые были у истца. Каким образом ребенок оказался из зала в медпункте она не видела, в результате расследования оказалось, что он пришёл своими ногами, в школе есть медсестра из городской поликлиники №. ФИО4 действительно обучена первой помощи, есть сертификат. ФИО4 знала о заболеваниии и ограничении ребенка по физическим заниятиям, почему она допустила его до упражнений стало известно после расследования, ребенок выполнял упражнения и упал на спину.

Представитель ответчика МБОУ Школа № «Взлет», действующая на основании приказа Департамента образования Администрации 

<

адрес> от 23.07.2025г. ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что является классным руководителем ребенка, в день происшествия ее не было в школе. ФИО4 и ребенок по разному рассказывали ситуацию, учитель говорила что не было ортопедических стелек, форма одежды была подходящая.

Представитель Департамента образования Администрации г.о. Самара, Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что учащийся МБОУ «Школа № «Взлет» ФИО2 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетней).

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ Школа № «Взлет» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО5 А.А., находившемуся на уроке физической культуры.

Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Несовершеннолетнему ФИО5 А.А. вред был причинен на уроке физической культуры, то есть в период, когда несовершеннолетний должен находиться под надзором образовательного учреждения, и соответственно к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЕР №, выданным ОЗАГС городского округа Чапаевск Управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 учится в МБОУ «Школа № «Взлет». В соответствии с медицинским заключением о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой, выданным ГБУЗ СО СГП № ФИО5 А.А. допущен к занятиям физической культуры с ограничениями в соответствии с медицинской группой для занятий физической культурой (III А группа) - бег, прыжки, игровые виды спорта на 2023-2024 учебный год.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МБОУ «Школа № «Взлет» на уроке физической культуры получил травму спины. В момент получения травмы ФИО5 А. А очень сильно испугался, стал задыхаться, испытал сильную физическую боль.

Учитель физической культуры ФИО4 отвела ФИО5 А.А. в медицинский кабинет, однако медицинский персонал отсутствовал. Ей была вызвана бригада скорой неотложной медицинской помощи и ФИО5 А.А. был госпитализирован в ГБУЗ СОКБ им. Середавина.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. установлен диагноз: Закрытый компрессионный перелом тела 

<

адрес> позвонка. Назначено лечение: вытяжение ватно-марлевыми кольцами за подмышечные впадины, строгий постельный режим, обезболивающая терапия, физиотерапия. Исключить положение сидя. После госпитализации ФИО5 А.А. проходил реабилитацию в санатории «Волжские зори». В течение учебного 2023-2024 гг. находился на домашнем обучении.

Согласно заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №з/107 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 А.А. установлено повредение – закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка. Указанное повреждение не являлосб опасным для жизни и причинило средний тяжести вред здовровью ФИО5 А.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.

Постановлением следователя по ОВД СО по ФИО1 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ №. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 13.50, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа должностных лиц МБОУ «Школа № «Взлет» имени трижды Героя Социалистического труда ФИО10» г.о. Самара, находясь по адресу: 

<

адрес>, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом исполнило свои должностные обязанности по обеспечению охраны жизни и здоровья учащихся во время проведения урока физической культуры, в результате чего учащийся ФИО5 А.А., имеющий ограничения в соответствии с медицинской группой здоровья Ш «А» для занятий физической культурой, был допущен к выполнению силового упражнения «Прыжок двумя ногами на горку из гимнастических матов», в результате чего получил травму «Закрытый компрессионный перелом тела 

<

адрес> позвонка». Таким образом, недобросовестное и небрежное отношений к своим должностным обязанностям неустановленного должностного лица повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов ФИО5 А.А.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ФИО1 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях ФИО4.

Прокуратурой ФИО1 

<

адрес> рассмотрено обращение с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО5 А.А., который получил травму на уроке физической культуры. Выявлено, что сотрудниками образовательного учреждения допущены нарушения требований закона об образовании. Прокуратурой в адрес директора МБОУ «Школа № «Взлет» внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ Школа № «Взлет» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы представителя МБОУ «Школа № «Взлет» о том, что причиненный ФИО5 А.А. вред здоровью возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора являются несостоятельными, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если не докажет вред возник не по ее вине при осуществлении надзора. Суд исходит из того, что ответчиком МБОУ «Школа № «Взлет» не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины учебного учреждения в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 А.А., находившемуся в указанный момент в помещении школы в связи с освоением образовательной программы. Между тем обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Прекращение уголовного преследования в отношениии учителя ФИО4 в связи с не установлением доказательтств ее виновности не свидетельствует об отсутствии вины образовательного учреждения в получении несовершеннолетним П. травмы позвоночника п получения вреда здоровью средней тяжести.

Из представленных материалов дела следует, что учитель физкультуры ФИО4, допустив ученика ФИО2 до выполнения упражнений «прыжки», не учла ограничения по состоянию здоровья ФИО5 А.А по выполнению именно данного вида физической нагрузки, не проверила в надлежащей ли форме находится ученик при выполнении упражнения, кроме того, после получения травмы до вызова скорой помощи допустила самостоятельное перемещение ребенка по школе, в нарушение правил оказания первой помощи при травмах позвоночника. 

Таким образом, ответчиком не была обеспечена безопасность ребенка при его нахождении в образовательном учреждении в ходе образовательного процесса.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 А.А. подлежащим частичному удовлетворению, поскльку сумма 2 000 000 руб. является явно завышенной. 

При определении размере компенсации морального вреда несоверешеннлетему ФИО5 А.А. суд учитывает, что форма вины ответчика МБОУ «Школа № «Взлет» в получении несовершеннолетним ФИО5 А.А. травмы позвоночника, повлекшей средней тяжести вред здоровью является не умышленной, а неосторожной. Суд также учитывает, что ответчик МБОУ «Школа № «Взлет» является образовательным учреждением, находится на бюджетном финансировании, не осуществляет коммерческую деятельность, платные образовательные услуги не оказывает, собственных денежных средств не имеет.

Разрешая спор, суд оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что в связи с полученной в школе травмой, несовершеннолетний ФИО5 А.А. испытал длительные физические и нравственные страдания, боль и страх, а также ограничение подвижности, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений, период нахождения на лечении, обстоятельства при которых он получил травму, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

адрес> в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к МБОУ МБОУ «Школа № «Взлет»» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ МБОУ «Школа № «Взлет»» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу Законного представителя ФИО2, ФИО3 в счёт компнсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 

Взыскать с МБОУ МБОУ «Школа № «Взлет»» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>