ДЕЛО № 2-6437/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав следующее, [ 00.00.0000 ] в 11 часов 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада 219120» г/н [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и находившегося под его управлением, автомобиля «Камаз 4350» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП стал ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со случившимся, [ 00.00.0000 ] . истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, делу был присвоен [ № ]. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] . произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 350 руб. 00 коп. Однако, данный размер страхового возмещения истец считает заниженным. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Лада 219120» г/н [ № ], была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составит 38 464 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб. 

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль «Лада 219120» г/н [ № ] утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 100 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю «Лада 219120» г/н [ № ], составляет 46 564 руб. 00 коп. (38 464 руб. 00 коп. + 8 100 руб. 00 коп.) Общая стоимость выполнения оценки составила 13 000 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.)

Истец считает, что ответчик должен произвести страховое возмещения в размере 27 214 руб. (46 564 руб. 00 коп. – 19 350 руб.), и расходы на оценку в размере 13 000 руб. 

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Истец просит суд взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 27 214 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 529 руб. 48 коп., просит взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения суда, расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате дубликатов заключений в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал согласно исковому заявлению, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. «Б», ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 50 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Лада 219120» г/н [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и находившегося под его управлением, автомобиля «Камаз 4350» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП стал ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со случившимся, [ 00.00.0000 ] . истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, делу был присвоен [ № ]. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] . произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. 00 коп. Однако, данный размер страхового возмещения истец считает заниженным. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Лада 219120» г/н [ № ], была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составит 38 464 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб. 

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль «Лада 219120» г/н [ № ] утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 100 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. 

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю «Лада 219120» г/н [ № ], составляет 46 564 руб. 00 коп. (38 464 руб. 00 коп. + 8 100 руб. 00 коп.) Общая стоимость выполнения оценки составила 13 000 руб. 00 коп. (7 500 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.)

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Также судом установлено, что по рассмотрению претензии Ответчик произвел истцу доплату в размере 3 310 руб. 61 коп. [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд считает, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 23 853 руб. 39 коп. (46 564 руб. 00 коп – 19 400 руб. - 3 310 руб. 61 коп).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от [ 00.00.0000 ] .) – «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что Ответчик должен компенсировать понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку 13 000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата решения) подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 16. п. 6. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. 

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до суммы 5 000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ. Суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 коп. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1755 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 НикО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 НикО.ча страховую выплату в размере 23 853 руб. 39 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 НикО.ча к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1755 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева