копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 05 ноября 2019 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО7 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи, с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В своей жалобе указывает, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле исчерпывающими доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований. 

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суда, поскольку постановление (дата обезличена) было направлено в ОМВД России по Кстовскому району и получено (дата обезличена). В адрес ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) указанное постановление поступило лишь (дата обезличена). Жалоба направлена в адрес мирового судьи (дата обезличена). 

ФИО2 в судебном заседании протии удовлетворения жалобы возражал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района оглашено (дата обезличена), составлено мотивированное постановление (дата обезличена). (дата обезличена) копия постановления направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району и получена согласно почтового уведомления ОМВД России по Кстовскому району (дата обезличена), а ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району (дата обезличена). 

Жалоба на постановление поступила на судебный участок (номер обезличен) (дата обезличена). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи уважительной, в связи, с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из постановления от (дата обезличена) мировой судья прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1 пришла к выводу, о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

К данным выводам мировой судья пришел на основании следующего. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Понятие административного правонарушения дается в ст. 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, к протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения приложены: 

- протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) основанием для которого, являлось подозрение в управлении ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. З); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому с помощью технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» (согласно свидетельству о поверке дата последней поверки (дата обезличена) - л.д.10) должностным лицом при использовании видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,374 мг/л. При этом указанный акт не содержит сведений о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, сотрудником ДПС указано на отказ ФИО1 от подписи в акте (л.д. 5,6); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); 

- рапорт старшего полицейского ОВО МОВО по Кстовскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по (адрес обезличен)» ФИО5 (л.д.7); 

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 о выявленном правонарушении (л.д. 8); 

- рапорт командира роты полиции МОВО по Кстовскому району ФИО6 от (дата обезличена) (л.д. 12). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Положением п. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Положением ч. 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Суду были представлены два диска с аналогичной видеозаписью. На данной видеозаписи зафиксировано предложение инспектора ДПС ФИО4 водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирована. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО4, произошел сбой видеорегистратора и указанная запись отсутствует. При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным на бумажном носителе чеком, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

Таким образом, допустимых доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В рассматриваемом случае, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: в отсутствие видеозаписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспектором ФИО4 указанные противоречия не устранены, дополнительные доказательства не представлены. 

При изложенных данных, мировой судья пришел к правильным выводам, что с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: (подпись) М.А.Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко