Дело № 22-1169/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000053-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

защитников адвокатов Морозова Р.М. и Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Частухина А.В., защитника адвоката Павловой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 ноября 2016 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 июня 2019 года условное осуждение по приговору от 23 ноября 2016 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 ноября 2016 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников адвокатов Морозова Р.М. и Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 19 мая 2019 года в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлова Т.А. (с учетом дополнений к ней) считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеристики, роль ФИО2 в совершении преступления, возмещение им ущерба в сумме 28857 рублей. Сообщает, что ее подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного судом окончательного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не работает, живет за счет матери, не может трудоустроиться ввиду сложившейся на территории страны эпидемиологической обстановки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел характеристики, его роль в совершении преступления, возмещение ущерба в сумме 25 000 рублей. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Частухин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Сообщает, что ФИО1 при первом допросе и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб государству в полном объеме. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капитанова А.Г. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней мая 2019 года предложил ФИО1 сходить на рыбалку на реку Клязьма. Они пришли к реке, где с лодки с помощью сети поймали леща, сома и 6 стерлядей. На берегу к ним подошел государственный инспектор, который вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденных и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность полностью подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора доказательств.

Так, согласно показаниями представителя потерпевшего Л. – государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в мае 2019 года в районе д.Кондюрино Гороховецкого района на берегу реки Клязьма были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые производили лов рыбы сетью в период нереста на миграционных путях рыбы к местам нереста. У них были изъяты резиновая лодка с двумя веслами, рыболовная сеть, а также 8 рыб (1 сом, 1 лещ и 6 стерлядей). В соответствии с Правилами рыболовства сети являются запрещенными орудиями вылова рыбы. Река Клязьма, включая на всем своем протяжении пойму, в период с 1 апреля по 10 июня является миграционным путем рыбы к местам нереста.

Свидетель Щ. – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области показал, что 19 мая 2019 года в районе д. Кондюрино Гороховецкого района на берегу реки Клязьма он обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 производят незаконную добычу рыбы сетью с надувной лодки. При этом ФИО1 греб веслами, а ФИО2 забрасывал в воду и вытаскивал сеть. Всего ФИО2 забрасывал сеть в воду два раза, при этом ФИО1 помогал ФИО2 доставать из сети улов. Когда они подплыли на лодке к берегу, он подошел к ним и представился, на заданный им вопрос ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ловили рыбу в реке Клязьма. В резиновой лодке, с которой производился лов рыбы, находились два весла, рыболовная сеть, а также 8 рыб (1 сом, 1 лещ и 6 стерлядей). ФИО1 и ФИО2 производили лов рыбы в период нереста на миграционных путях рыбы к местам нереста запрещенным орудием лова - сетью. 

Свидетель К. – участковый уполномоченный отдела МВД России по Гороховецкому району, у которого на рассмотрении находился материал проверки КУСП **** от 20 мая 2019 года по факту незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, пояснил, что в связи с тем, что выловленная ФИО2 и ФИО1 и изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба была с признаками гниения, было принято решение об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов, 29 мая 2019 года в присутствии двух понятых и с участием ФИО2 и ФИО1 выловленная ими рыба: лещ, сом и 6 стерлядей были уничтожены.

Свидетель С. пояснила, что от своего сына ФИО1 ей стало известно о его задержании совместно с ФИО2 за незаконную ловлю рыбы на реке Клязьма, она знала, что ФИО1 вечером пошел на рыбалку с ФИО2

Свидетель Ч. пояснила, что от своего сына ФИО2 ей стало известно о его задержании за незаконную ловлю рыбы на реке Клязьма, она знала, что ФИО2 вечером пошел на рыбалку с ФИО1

Согласно заключению эксперта №15-14/467 от 24 мая 2019 года представленная на исследование сеть относится к запрещенным орудиям лова рыбы при любительском и спортивном рыболовстве. Незаконный лов рыбы ФИО2 и ФИО1 осуществлялся в период нереста, вне мест нереста, но на миграционных путях рыбы к местам нереста. Материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, составил 57714 рублей.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им деяния, в частности протоколы следственных действий, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2 и ФИО1, направленности их умысла, выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание, что по местам жительства и отбывания наказания он характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил преступление в течение испытательного срока по приговору суда, а также принял во внимание состояние здоровья ФИО2

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: добровольное возмещение части ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что по местам жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание имущественное положение ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: добровольное возмещение части ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, которые приведены в апелляционных жалобах, при решении вопроса о назначении наказания были полностью учтены.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, настоящее преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2016 года, суд принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Размер присоединяемой части наказания требованиям закона не противоречит, завышенным не является. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников адвокатов Частухина А.В. и Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко