Судья Сердюкова М.А. дело № 22-1525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 августа 2020 год

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

защитника – адвоката Шубина Р.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 июня 2017 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, исполняя его самостоятельно.

Заслушав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что суд не учел наличие обстоятельств для применения в отношении неё положений ст.ст.73 и 82 УК РФ, как не привел таких доводов в приговоре. Просит приговор суда изменить и назначить ей не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сафронова Е.В., приведя собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала, защитник и государственный обвинитель против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Из приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора судом первой инстанции соблюдены и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, установив обстоятельства преступлений, квалифицировал действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст.264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ФИО1 наказания суд в полном объёме учел все установленные и нашедшие подтверждение исследованными материалами дела обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, состояние её здоровья и пенсионный возраст её матери, оказание помощи родителям, принесение извинения потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Наряду с этим, судом правильно установлено, что ФИО1, имеющая не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести (по ч.1 ст.318 УК РФ приговору от 30 декабря 2015 г.) совершила два умышленных преступления, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за содеянное, с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию её здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсуждал возможность применения к осужденной положений ст.73 и ст.82 УК РФ и обоснованно установил отсутствие к тому оснований, что мотивировал в своем решении. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется, в связи с чем доводы осужденной об этом признаются необоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом его влияния на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о её личности, характера и степени общественной опасности содеянного, надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона и признается справедливым.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Пикс