Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре Бикиктеевой Э.Р.

с участием 

заместителя Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. 

защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности- 

<

данные изъяты>

ФИО1, действующего по доверенности 

<

Номер обезличен>

ФИО2, действующей по доверенности 

<

Номер обезличен>.

ФИО3, действующего по доверенности от 

<

Дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

ФИО>9 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО4 

<

Номер обезличен>г. от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

С данным постановлением генеральный директор ФИО5 не согласился и обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, при этом указав, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и концентрации, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, а в противном случае, считает, факт правонарушения не доказанным.

Указал также, что при проведении Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности 

<

данные изъяты> факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух во время проверки установлен не был, замеров выбросов не проводилось и в материалах дела отсутствуют сведения об использования 

<

данные изъяты>» вышеуказанных источников вредных выбросов.

Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, примененными при этом методиками, считает, что выводы получены расчетным путем, и потому, носят предположительный характер. 

Указал в жалобе также, что в определении о назначении дела к рассмотрению неверно указана статья КоАП РФ, по которой Общество привлекается к ответственности, а именно: указана ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ, поэтому постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесено в отсутствие представителя Общества, что является грубым нарушением процессуальных прав юридического лица. 

В судебном заседании защитники юридического лица доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав на наличие процессуальных нарушений по делу: решение о проведении прокурорской проверки с указанием сроков и предмета проверки, целей и основания в 

<

данные изъяты> не направлялось; нарушены сроки проведения административного расследования, определение о его проведении не было вынесено; также в определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указана статья: вместо ч.1 ст. 8.21 указано ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ; проведена повторная экспертиза, которая в нарушение требований законодательства была поручена тому же эксперту. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы. 

Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО4, будучи надлежаще извещенным, представил письменное заявление, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав участников, позицию прокурора, который полагал, что постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, суд приходит к следующему.

В обжалуемом акте юридически значимые обстоятельства установлены правильно и, по убеждению суда, им дана верная юридическая оценка. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г

<

Номер обезличен> "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Никаких специальных условий, соответственно, не требуется.

Согласно справки от 

<

Дата обезличена> весь добываемый ПНГ сжигается на факельных установках. При горении ПНГ на факельных установках в воздух поступают загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сероводород, серы диоксид, углерода оксид, метан, углеводороды предельные 

<

данные изъяты> 

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Как следует из части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей…

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований 

<

данные изъяты> осуществляло выбросы вредных (загрязняющих ) веществ от стационарных источников выбросов от двух вертикальных факельных установок: скважина 

<

Номер обезличен> и скважина 

<

Номер обезличен> Александровского месторождения в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выявление указанных, имеющих значение для дела обстоятельств, отражено в акте проверки от 

<

Дата обезличена>., подписанном заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и должностным лицом - генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> сведениями, представленными обществом за подписью генерального директора 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1, проведенной инвентаризацией источников загрязнения атмосферного воздуха, справкой о контроле промышленных выбросов от 

<

Дата обезличена>. о фактических выбросах, представленными ген.директором, а также декларацией и расчетами сумм оплаты за выбросы загрязняющих веществ, с указанием : их наименования, установленных и фактических выбросов, сроке действия, и соответственно, расчете суммы оплаты за выбросы загрязняющих веществ, наименования объекта, его категории, места нахождения; а также заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы оценки определения массы и наименования выброшенных в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факеле Александровского месторождения за период с 

<

Дата обезличена>, а кроме того, объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу и другими материалами дела, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и экспертному заключению, с приведением обоснования сделанных выводов, с чем суд считает возможным согласиться, и переоценки которые не требуют.

В этой связи приведенный автором жалобы довод об отсутствии сведения об использования 

<

данные изъяты>» вышеуказанных источников неубедителен.

Доводы о том, что проверка фактически не проводилась, опровергаются письменными доказательствами: актом проверки, полученными в ходе проверки объяснениями, сведениями о фактических выбросах и иными истребованными в период её проведения сведениями и материалами, постановлением о возбуждении дела от 

<

Дата обезличена>. об административном правонарушении и иными материалами дела.

Как видно из материала, срок действия предыдущего разрешения 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

данные изъяты>» на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, истек 

<

Дата обезличена>.

После чего, специальное разрешение на такие выбросы в установленном порядке 

<

данные изъяты> не получало, что не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С доводами заявителя относительно иного предмета доказывания по настоящему делу (необходимость проведения замеров, указания концентрации вредных(загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, установления превышения предельно допустимых концентраций и т.д.) оснований согласиться у суда не имеется.

Часть 4 ст. 23 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>Об охране окружающей среды" предусматривает, что выбросы химических веществ, даже в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются только на основании выданных органами исполнительной власти разрешений

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств (постановление Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

В этой связи доводы защитников, что представленное в материалах дела экспертное заключение не показало превышения предельно допустимых концентраций в выбросах 

<

данные изъяты>» веществ в атмосферный воздух, в данном случае юридического значения не имеют. 

Несогласие ген.директора, применяющего иные трактовки элементов объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения, с этими выводами - не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые по другим делам, является не корректной, поскольку отсылочное постановление касается иной совокупности конкретных обстоятельств. 

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использовании и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, а также в части реализации конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется юридическому лицу- 

<

данные изъяты> состоит в нарушении разрешительного порядка негативного воздействия на окружающую природную среду, то есть состоит в бездействии (как на то указано и в решении Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>

Необходимые меры по соблюдению требований природоохранного законодательства 

<

данные изъяты> своевременно выполнены не были, в результате допущенного бездействия были нарушены ст. 22, ч.4 ст. 23, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>Об охране окружающей среды", ст. 3, ч.1 ст. 12, ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства. 

Таким образом, вывод о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, сделан правильно. 

Представленные в судебном заседании доводы об изменении нормативов ПДК с 

<

Дата обезличена>. на предельные углеводороды, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим вину юридического лица, поскольку срок действия предыдущего разрешения истек 

<

Дата обезличена>., однако сведений о направлении заявления в территориальный орган для своевременного получения разрешения на выбросы хозяйствующим субъектом не представлено, отсутствуют также сведения о получении им мотивированного отказа.

Как установлено в судебном заседании, срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Сведения об извещении руководителя о дне и времени рассмотрения дела в материале представлены/

<

данные изъяты> в ходе производства по делу не оспорены, и иные доказательства суду также не представлены. При таких обстоятельствах право на участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности юридического лица не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось, соответствующего определения должностным лицом в пределах компетенции не выносилось, а потому нет оснований для вывода, что имело место административное расследование, и о нарушении сроков его проведения. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от 

<

Дата обезличена>г. допущена опечатка и вместо ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ указано ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ – не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого акта допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не является основанием к отмене постановления.

Как это видно из материала, повторная экспертиза государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Оренбургской области ФИО4 не назначалась 

<

данные изъяты> материала 

<

Номер обезличен>г./, и соответственно, оснований утверждать, что проводилась повторная экспертиза, не имеется.

Вынесения отдельного решения о проведении прокурорской проверки на момент её осуществления в соответствии с требованиями действующего закона о прокуратуре не требовалось. Изменения в этой части были внесены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Поэтому, оснований утверждать, что при этом были допущены нарушения процессуальных требований, право на защиту, на что указывается в дополнительно представленных пояснениях, в данном случае - не имеется. Подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент рассматриваемых событий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц, при этом были учтены смягчающие обстоятельства, а также принято во внимание отсутствие отягчающих. 

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку вмененное правонарушение не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Сведений о тяжелом финансовом положении общества при рассмотрении дела также не представлено. Поэтому основания для снижения назначенного штрафа у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по 

<

...>, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО4 

<

Номер обезличен>г. от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10-ти суток со дня вручения (получения).

Судья: