судья Мусаев Б.А. дело 22-1691-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Абдуллаева М.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Гуейнова И.А.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Карабудахкентского районного суда от 18 сентября 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абдуллаева М.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым отменить постановление суда, представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Гуейнова И.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по г. Каспийску СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Карабудахкентского районного суда от 18 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 21 час 15 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева М.Р. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что подозрение о причастности ФИО3 к совершенному преступлению является необоснованным, судом его обоснованность не проверена, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и малолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, указывает, что судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо еще менее строгую.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции приведены в обжалуемом постановлении вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению не проверена, вывод об обоснованности подозрения в постановлении суда отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учтены сведения о личности ФИО1, не проанализирована возможность избрания в отношении него менее строгой меры пресечения.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда от 18 сентября 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 8 октября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов