№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богуславской С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, на основании приказа №9 от 18.10.2015г., директором ООО «СтройСервисМонтаж», № а также, на основании приказа № лицом, на которого возложены функции контрольного органа по соблюдению технологических процессов в ООО «СтройСервисМонтаж», будучи обязанным в соответствии с Положением о контроле соблюдения технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин контролировать соблюдение технологических процессов в ООО «СтройСервисМонтаж», осуществлять предварительный контроль перед выполнением сотрудниками операций, являющихся предметом контроля, а именно контроль за выполнением сотрудниками операций по наладке башенных, козловых, мостовых кранов, отечественного и импортного производства; за порядком проведения наладки, последовательностью и выполнением в рамках наладки операций указанных в инструкции по монтажу и в инструкции по эксплуатации на конкретную модель грузоподъемной техники, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 31, 32 и 42 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" перед выполнением работ все работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) и наладке, должны быть ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями; работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) должны быть ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж (при наличии) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного подъемного сооружения; при проведении монтажных (демонтажных) и наладочных работ должны соблюдаться организационные требования, а именно на монтажной площадке не должны находиться посторонние работники, не принимающие участия в монтажных (демонтажных) или наладочных операциях; в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; п.2.1.4, п. 2.2.1 "Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ" Утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Приказом Министерства образования № от 13.01.2003г. работодатель обязан провести первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации; организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, нарушил правила охраны труда при проведении иных работ на объекте строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что повлекло за собой смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь, на основании приказа № механиком ООО «Ростовстрой» №, а также на основании приказа № являясь лицом, на которого возложены функции за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии в ООО ««Ростовстрой», будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.01.2014г. генеральным директором ООО «Ростовстрой», организовывать технически правильную эксплуатацию и надежную работу машин и механизмов, всех видов оборудования, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, достоверно зная о том, что в соответствии с п. "а" п. 23 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, а также то, что в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, осуществлять проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, нарушил правила охраны труда при проведении иных работ на объекте строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, что повлекло за собой смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, при следующих обстоятельствах.

09.06.2017г. ООО «СтройСервисМонтаж» в лице директора ФИО1 заключило договор № с ООО «Ростовстрой», согласно положениям которого ООО «Ростовстрой», в лице генерального директора Свидетель №1, является заказчиком, а ООО «СтройСервисМонтаж», в лице директора ФИО1, исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке крана башенного LT 20 заводской №.

После заключения указанного договора, в период времени примерно с 09.06.2017г. по 01.07.2017г. сотрудниками ООО «СтройСервисМонтаж» производились работы по монтажу и пуско-наладке крана башенного LT 20 заводской № на объекте строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>

01.07.2017г. в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, являясь директором ООО «СтройСервисМонтаж», то есть лицом, на которого в силу его служебного положения, а также по специальному распоряжению - приказ №1-ксп от 20.03.2017г., непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при производстве иных работ сотрудниками ООО «СтройСервисМонтаж» и иными лицами, производящими работы по его поручению, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 31, 32 и 42 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013г. N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.2.1.4, п. 2.2.1 "Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ" Утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ и Приказом Министерства образования № Положения о контроле соблюдения технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин, осознавая, что им, в следствии преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей директора, не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, не осуществив предварительный контроль перед выполнением сотрудниками операций, являющихся предметом контроля, в том числе по наладке башенного крана; не ознакомив работников, выполняющих работы по монтажу и наладке с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями, с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом и наладкой башенного крана, определил сотрудникам ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО12, работающему слесарем по ремонту и обслуживанию ГПМ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 01.04.2013г., Потерпевший №2, работающему электромонтером по обслуживанию ГПМ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 01.11.2014г., а также сотруднику ООО "Ростовстрой" ФИО11, работающему машинистом башенного крана на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ на консоли башенного крана, допустив их тем самым к производству иных работ на опасном производственном объекте на котором использовалось подъемное сооружение. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2 являясь, механиком ООО «Ростовстрой», то есть лицом, на которого в силу его служебного положения, а также по специальному распоряжению - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при производстве иных работ сотрудниками ООО «Ростовстрой» и иными лицами, производящими работы по его поручению, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. "а" п. 23 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также ст. 212 Трудового Кодекса РФ, должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ростовстрой», осознавая, что им, в следствии преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей механика, не обеспечена организация технически правильной эксплуатации и надежной работы башенного крана, его своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, допустил сотрудников ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО12, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, работающего электромонтером по обслуживанию грузоподъемных машин на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудника ООО "Ростовстрой" ФИО11, работающего машинистом башенного крана на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, к работам на консоли башенного крана, допустив их тем самым к производству иных работ на опасном производственном объекте на котором использовалось подъемное сооружение.

В результате преступного бездействия ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут при производстве работ, по монтажу и пуско-наладке башенного крана модели LT 20 заводской № на объекте строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение противовесной консоли башенного крана, стоя на которой производили порученные им работы сотрудники ООО «СтройСервисМонтаж» - ФИО12 и Потерпевший №2, а также, привлеченный ФИО1 для выполнения указанных работ, сотрудник ООО "Ростовстрой" ФИО11, что повлекло их падение на землю с высоты примерно 10 метров, и наступление смерти ФИО12 и ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта №-э от 18.10.2017г. смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: множественные (не менее 30) ссадины на лице, на участке захватывающем лобную область справа, правую лобно-височную область, правую скуловую область, верхнее и нижнее веко правого глаза и левую щечную область; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в толще правой височной мышцы; перелом костей свода и основания черепа; сплошное кровоизлияние в мягкие оболочки по всем поверхностям головного мозга; множественные (не менее 5) ушибы головного мозга на базальной поверхности левых и правых лобных и височных долей; тупая закрытая травма груди и живота: множественные ( не менее 20) ссадины на правой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями, в проекции 3-8-го ребер; ссадина на правой боковой поверхности живота; полные косопоперечные переломы 2-8-го правых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2-го и 3-го правых ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер; кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку на правой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями, в проекции 3-8-го ребер; радиально расположенные разрывы в области корней обоих легких; ушибы легких преимущественно по наружной боковой поверхности правого легкого; четыре разрыва правой доли печени по передне-боковой поверхности, повреждения конечностей: множественные ( не менее 50) ссадины на правой верхней конечности на всем протяжении плеча и предплечья по заднее-наружной поверхности; кровоподтек на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, практически на всем протяжении; кровоподтек на правом бедре в верхней трети по наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава; два кровоподтека в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности; кровоподтек на правой голени в верхней трети по наружной поверхности; ссадина в проекции правого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ссадина на тыльной поверхности правой стопы по переднее-наружной поверхности; четыре кровоподтека в проекции левого коленного сустава по переднее-внутренней поверхности; ссадина на левой голени в верхней трети по передней поверхности, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №-Э от 17.10.2017г. смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. 2-е ушибленные рванные раны: в лобной области, в подбородочной области, закрытая травма груди: ссадины на передней поверхности груди: двухсторонние гемо и пневмоторакс; двухсторонние переломы ребер с повреждением листков плевры и легочной ткани; разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы. Травма конечностей: множественные ссадины; ушиблено-рванная рана левого предплечья; открытый полный оскольчатый вдавленный перелом и локтевой костей в верхней трети правого предплечья; открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовых костей в верхней трети слева, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины в области правого надбровья, закрытая тупая травма грудной клетки в виде: ушиба обоих легких, малого пневмоторакса, закрытая тупая травма живота в виде: разрыва селезенки, ушиба хвоста поджелудочной железы, разрыва правой доли печени, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, открытый 2Б (по ФИО6) перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый переломовывих костей правого предплечья, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, закрытая травма таза в виде перелома крестца, перелом правой лонной и седалищной кости, разрыва лонного сочленения, закрытая травма позвоночника в виде: компрессионного неосложненного перелом тел Th7-Nh8 позвонков, перелома поперечных отростков L1-L4 позвонков справа, L5 слева, ушибленная рана средней трети правого предплечья, закрытая тупая травма мочевыделительной системы в виде ушиба мочевого пузыря, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив следующее. В 2005 году им была создана организация ООО «СтройСервисМонтаж», которая занимается продажей, эксплуатацией, сборкой и ремонтов кранов. Он прошел соответствующее обучение, аттестацию, в том числе в Ростехнадзоре. Все сотрудники организации также проходят обучение и аттестацию. С организацией ООО «Ростовстрой» они сотрудничают по вопросу сборки башенных кранов. Ранее они также собирали для ООО «Ростовстрой» данный башенный кран. Этот кран был не совсем укомплектован, отсутствовали электрические кабели, некоторые механизмы было необходимо привести в порядок, после работы крана на 

<

адрес> ООО «Донстальканат» был произведен ремонт металлоконструкций, о чем внесены записи в паспорт. Никто кроме крановщика из ООО «Ростовстрой» не принимал участие при сборке крана. Также ФИО11 принимал ранее участие при сборке крана на другом строительном объекте. Инструктаж с ним должен был провести представитель ООО «Ростовстрой». При заключении договора на ремонт крана он присутствовал с Ормоцадзе. Ни на момент передачи крана, ни на момент монтажа ему не было известно о неисправности консоли крана. Также он отметил, что по условиям договора на монтаж и пуско-наладочные работы заказчик обязуется предоставить кран в исправном состоянии. Ему не известно истек ли к моменту монтажа срок эксплуатации крана, все ли недостатки были устранены, можно ли к работе на нем допускать работников. В его обязанности не входила проверка технического состояния крана. Работы по сборке крана LT-20 производились на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Процессом выполнения работ руководил он. В начале рабочего дня с работниками были оговорены необходимые работы по подготовке крана к самонаращиванию. ФИО11 должен был поднимать секции крана для наращивания. Работников к работам на кране допустил он. На них имелись защитные средства, однако касок не было. Он должным образом на это не отреагировал. День происшествия являлся выходным днем, однако имелся приказ о выходе работников на работу в данный день. Оформлялся ли каким-то образом выход крановщика на объект, ему не известно. Выход крановщика и участие его в сборке он согласовывал в телефонном режиме с заказчиком. Инструктаж по технике безопасности с ним он не проводил. На момент обрушения кран был собран на высоту 10-12 метров и был готов к работе. Также у крана действительно были неисправности тормоза, в день происшествия бригада занималась его ремонтом. Для наращивания крана на проектную высоту было необходимо участие машиниста крана. Подъем работников на кран происходил в его присутствии, однако в момент обрушения он находился в помещении прорабской. Силовые агрегаты крана включены в тот день не были. На кране использовались иные противовесы, нежели в предыдущий раз. Сопроводительная документация к крану не передавалась. Паспорт крана находился в владельца, им его не передавали. Работники были ознакомлены с руководством по монтажу о порядке операций при сборке крана, однако письменного подтверждения не имеется. Также он считает, что в момент обрушения ФИО11 не мог находиться в кабине, поскольку, если бы он в ней находился, то не упал бы. При этом запуск механизмов крана возможен только из кабины, так как пульт дистанционного управления отсутствовал. С ФИО2 он знаком по работе, однако он не принимал участие в сборке крана. Также он оказывал помощь после происшествия Потерпевший №3 в погребении сына и Потерпевший №2 в прохождении медицинских обследований и медицинском лечении.

Также в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования по делу (т.5 л.д.77-80, т.6 л.д.28-32), согласно которым он является директором ООО «СтройСервисМонтаж», которое осуществляет ремонт, монтаж, наладку и пуск грузоподъемных механизмов. Учредителями являются он и ФИО13 В организации работают два электромонтёра, одним из которых является Потерпевший №2, два слесаря по ремонту и обслуживанию один из которых ФИО12, заместитель ФИО13, крановщик ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростовстрой» был заключен договор на проведение пуско-наладочных работ башенного крана, модели «LT20 (5515)», 2007 года выпуска на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> На момент производства работ кран находился в разобранном виде. Заказчиком был передан паспорт крана и проект производства работ крана. Ранее их организация уже проводила работы по монтажу и пуско-наладке данного крана. В июне 2015 года их сотрудниками был произведен демонтаж указанного крана, после чего он в разобранном состоянии хранился у заказчика. В июне 2017 года их организация приступила к монтажу крана. По состоянию на 01.07.2017г. была произведена полная сборка крана на высоту примерно 10 метров и планировались пуско-наладочные работы для подготовки к подъему грузов, а именно запасовка каната, регулировка грузового тормоза, подготовка механизма к подъему и самовыдвижению башни. 01.07.2017г. примерно в 09 часов он дал устное указание Потерпевший №2 и ФИО12 произвести вышеуказанные работы. Потерпевший №2 и ФИО12 поднялись на противовесную консоль башенного крана и стали производить работы, а именно регулировать грузовой тормоз. Кроме того к этим работам был привлечен крановщик ФИО11, который работал в ООО «Ростовстрой». Крановщик ФИО11 привлекался по его просьбе, поскольку должен присутствовать при проведении наладочных работ. Примерно в 11 часов 00 минут он находился в помещении прораба, услышал грохот, выйдя увидел, что у крана оторвалась противовесная консоль и упала на землю. На земле он увидел лежащих Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО11, на тот момент они все подавали признаки жизни. Перед произошедшим случаем, то есть утром 01.07.2017г. им лично был проведен инструктаж на рабочем месте с Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО11, однако записи об этом отсутствуют в журнале инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работой Потерпевший №2 и ФИО12, на месте руководил он. Документы, определяющие способ, последовательность и безопасность выполнения работ организацией не разрабатывались, такие документы должны были быть разработаны заказчиком. В начале 2017 года, заказчик организовывал полное обследование технического состояния указанного башенного крана. На основании заключения ООО «Донстальканат» должно было провести полный ремонт и устранить выявленные недостатки. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив следующее. Он работал в должности механика ООО «Ростовстрой» с 2014 года. В его обязанности входила эксплуатация, поддержание техники в исправном состоянии. Согласно приказу в его подчинении находились монтеры и электрики. До момента сборки башенный кран LT-20 находился на объекте складирования на ул.26-я линия. В 2016 году директор ООО «Ростовстрой» Свидетель №1 распорядился установить данный кран на 

<

адрес>, однако он был против этого, поскольку для того строительного объекта было недостаточно высоты крана. Также он пояснял Свидетель №1, что кран эксплуатируется уже на протяжении 10 лет. ФИО7 пояснил, что ООО «ЮгПроектКонсалтинг» проведено обследование крана в 2016 году. В дальнейшем кран был направлен на ремонтно-восстановительные работы. В апреле 2017 года он интересовался у ФИО7, когда будет проведено повторное обследование крана, на что последний пояснил, что в этом нет необходимости. При монтаже крана 01.07.2017г. он не должен был присутствовать. Также он указал, что его обязанности по обеспечению эксплуатации подъемных механизмов наступают только после передачи собранного крана по акту приема-передачи, в период сборки и наладки крана ответственность лежит на организации ФИО1 При этом заводится соответствующий журнал, в который машинисты кранов вносят отметки о выявленных неполадках. О своих замечаниях о техническом состоянии крана до сборки письменно руководство в известность он не ставил, говорил устно. Обеспечение работоспособности кранов он осуществлял путем просмотра журналов на строительных объектах. Он физически не мог осматривать каждый кран, поскольку у организации было много строительных объектов. Ему известно, что было произведено обследование крана, после чего кран был направлен для устранения выявленных недостатков, перевозку крана обеспечивал он, однако ему не известно, были ли устранены все указанные недостатки. Также он считает, что ответственность за допуск работников к работам с краном, который не прошел повторное обследование, должна лежать на Свидетель №1, поскольку это было его решением. Однако в письменном виде это никак не оформлялось. Он полагает, что обязанность по составлению и соблюдению графиков технических освидетельствований, обслуживания и предупредительных ремонтов возникает после сдачи крана в эксплуатацию. Фактически его функции заключались в перевозке крана на ремонт, а затем на объект строительства, приобретении необходимых элементов для сборки крана. В период нахождения крана на хранении никакие освидетельствования не проводились. Каких-либо опасений относительно исправности противовесной консоли у него не возникало. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Строй Сервис Монтаж» около 5 лет. Данная организация занимается монтажом и демонтажем, ремонтом башенных кранов. Директором является ФИО1 В их бригаде работали 4 человека: он, ФИО38 (слесарь), ФИО6 (механик) и Малейко (электромонтер). При приеме на работу инструктаж по технике безопасности не проводился, однако проводилось специальное обучение при получении удостоверения. ФИО1 объяснял, что нужно делать, а куда нельзя ходить. В журналах инструктажей по технике безопасности он не расписывался. Им выдавались средства индивидуальной зашиты: каски, перчатки, пояса, специальная обувь. Все получалось у ФИО1, при этом он не помнит, чтобы расписывались в каких-либо журналах. На объекте работы, ФИО1 устно объяснял им правила безопасности, инструктажи, а именно говорил, какие работы делать, а какие нет. События 01.07.2017г. он не помнит в связи с перенесенной травмой. Очнулся он уже в больнице, о падении крана ему сообщили позднее. При работе с краном, обычно они пользовались средствами безопасности, так, на стреле имеются специальные места крепления ремня. О том, какие работы выполнялись бригадой в день происшествия он не помнит, однако ему сказали, что регулировали тормоз крана ЛТ-20. Компания ООО «СтройСервис Монтаж» сотрудничала с ООО «Ростовстрой», все краны чинили только они. Перед монтажом крана, его всегда варили, проверяли техническое состояние. Также после того, как они смонтировали данный кран, он отработал более трех недель, он видел, как кран работает, поскольку они работали на объекте напротив и видели, что кран работает. Он не видел технические документы на кран, однако ФИО1 пояснял им, что кран пригоден к эксплуатации. Данный кран организация ФИО1 обслуживает на протяжении последних пяти лет. Этот кран ранее использовался на 

<

адрес>, а затем год или полтора лежал на хранении. Демонтаж его также производила их бригада. Внешний вид крана не давал оснований полагать, что может произойти поломка. Он не знает, что именно делал ФИО37 в день падения крана, однако обычно при сборке кранов ранее крановщики принимали участие при наращивании крана. На момент падения кран был собран, однако не на конечную высоту, так как руководство ругалось, торопило с монтажом, его смонтировали второпях, поскольку у строительной организации уже был котлован, и им нужно было начинать строительные работы. После падения ФИО1 оказывал ему помощь в оплате расходов на лечение и медицинскую помощь. ФИО2 ему также известен, иногда он присутствовал при сборке крана.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 01.07.2017г. в 06 часов 00 минут ее муж уехал на работу на строительный объект на Змиевской балке. На данном объекте он работал с 09.06.2017г. Данный кран монтировали и параллельно работали на нем. На момент аварии на объекте уже полностью был залит фундамент. На кране постоянно не работал тормоз, о неисправности тормозной системы ей рассказывал муж. Также в организации мужу не выдавалась спецодежда, а также не было средств защиты. О происшествии ей сообщили родственники. Никто из сотрудников организации либо подсудимые не приносили ей свои извинения, не возместили материальный ущерб и моральный вред. Со стороны организации помощь также не оказывалась. Она проживает с ребенком, которому 4 года, воспитывает его самостоятельно, в связи с чем в настоящее время не работает. Исковые требования к подсудимым поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которым в результате падения крана 01.07.2017г. погиб ее сын ФИО12 Она не знает наименование организации, в которой сын работал, однако его руководителем был ФИО1, они занимались сборкой кранов. Около семи часов утра сын уехал на работу, в тот же день ей сообщили, что сын погиб в результате падения крана. Ей не известно о характере работы сына, о прохождении им специального обучения. Также она не видела, была ли у него каска, а также страховочные ремни. Спецодежда имелась. После происшествия ФИО1 оказывал ей материальную помощь в организации погребения сына.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.5. л.д.37-39) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям свидетеля он работает в должности генерального директора АО «СМУ-1» с апреля 2015 года. Башенный кран модели «LT20(5055)» принадлежит организации, был приобретен в 2014 году. Башенные краны подлежат регистрации в Ростехнадзоре, после проведения пуско-наладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ №» и ООО «Ростовстрой» заключен договор аренды указанного башенного крана «LT20(5055)», заводской №, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно договору, арендатор должен поддерживать надлежащее состояние арендованного крана, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным краном и его эксплуатацию, нести расходы, связанные с содержанием арендованного крана, ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Аренда включала в себя период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении договора был передан его паспорт, в который вносятся сведения о ремонте, замене металлоконструкций, и других запасных частей и деталей. Также организация ООО «Ростовстрой» должна была произвести регистрацию крана в Ростехнадзоре после его монтажа. Из пояснений директора ООО «Ростовстрой» Свидетель №1, ремонт крана производился организацией в 

<

адрес>. Ему известно, что ООО «Ростовстрой» перед установкой крана заказывала экспертизу в организации «Мысль» 

<

адрес>. Все недостатки, указанные в предписании были устранены. Документы по результатам проведенного исследования в их организацию не передавались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему стало известно об обрушении крана от Свидетель №1, после этого он приехал на объект строительства и обнаружил погибших. Они находились в рабочей одежде, тросов и касок на них он не видел. Очевидцем происшествия он не являлся. Когда он прибыл на объект там уже находился Свидетель №1 На объекте он увидел, что хвостовая часть крана была оборвана и лежала на земле, как ему пояснили, обрушение произошло во время проведения работ. Ему неизвестны обстоятельства проведения инструктажей на рабочем месте с ФИО12, ФИО11 и Потерпевший №2 Вместе с тем, инструктажи обязаны проводить сотрудники подрядной организации и организации, проводившей монтаж крана. Также свидетель пояснил, что данный кран ранее эксплуатировался на четырех строительных объектах. Кран с момента приобретения передавался в аренду только ООО «Ростовстрой». На момент передачи кран находился в рабочем состоянии. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.5. л.д.46-48) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с согласия сторон. Согласно показаниям свидетеля он работает производителем строительных работ в ООО «Ростовстрой» с 2014 года. На строительном объекте по адресу: 

<

адрес> осуществлялось строительство многоэтажных домов, в том числе с использованием башенных кранов, одним из которых является «LT20 (5055)», который находится в пользовании ООО «Ростовстрой». Данный кран изначально находился в разобранном виде. На основании договора подряда с ООО «СтройСервисМонтаж» о монтаже и проведении пуско-наладочных работ сотрудники ООО «СтройСервисМонтаж», а именно: Потерпевший №2, ФИО14, ФИО12 и ФИО6 выполняли работы на сборке и пуско-наладке крана. Также к производству работ был допущен работник ООО «Ростовстрой» - ФИО11 С июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на данном строительном объекте была произведена сборка крана на высоту около 10 метров. 01.07.2017г. планировались пуско-наладочные работы для подготовки механизма к подъему и самовыдвижению башни. ФИО11 привлекался для настройки и регулировки грузового ФИО5, в частности для включения и выключения контролеров грузового троса. Примерно в 10 часов 20 минут он отъехал с объекта, а в тот момент, когда возвращался ему позвонила сторож и сообщила что кран обрушился и пострадали люди. На месте он обнаружил, что произошло обрушение задней части крана вместе с контргрузом, в результате чего пострадали ФИО15, ФИО11 и Потерпевший №2 Работами указанных лиц непосредственно руководил ФИО1 В день происшествия какие-либо инструктажи ФИО11 он не проводил. С Потерпевший №2 и ФИО12 инструктаж должен был проводить ФИО1, но ему не известно, проводил ли он инструктаж или нет. Также он помнит, что пострадавшие были одеты в рабочую одежду, но ремней и тросов и касок на них он не видел. Также свидетель пояснил, что день происшествия являлся субботой, то есть выходным днем, в который работали по графику только сторожа. Кроме того, свидетель сообщил, что детали крана завозились на данный объект ранее визуально они выглядели нормально, были окрашены, ничего сломанного не было. 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, которая пояснила. Что ее муж Потерпевший №2 работал в организации ФИО1, выполнял работы по сборке башенных кранов. 01.07.2017г. он отправился на работу на строительный объект в Змиевской балке. В этот день ФИО34 ей сообщил, что произошло обрушение крана и пострадал ее муж и другие люди. Также ранее муж ей говорил, что до сборки кран направляли для проведения экспертизы. Со стороны была видимость, что кран не пригоден к работе, был в плохом состоянии. Также ей известно, что у мужа имелась специальная одежда, обувь, каска, цепи, веревки, который ему выдал ФИО1 После падения ее муж провел 28 дней в реанимации, и еще около 9 дней в больнице. В связи с травмой он не помнит произошедших событий. Также ФИО1 оказывал им помощь в лечении мужа, проведении необходимых медицинских исследований. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «Ростовстрой» в должности сторожа около 10 лет. С марта по июль 2017 года работала на строительном объекте в Змиевской балке. 01.07.2017г. она находилась на объекте с 7 часов утра. В тот день монтажники работали на кране. В момент происшествия она находилась возле ворот, услышала грохот от падения части крана. Сразу же она позвонила прорабу Свидетель №3, сообщила о происшествии, и через 15 минут он прибыл на объект. Также в день происшествия она видела на объекте и ФИО1 и ФИО2, но когда они прибыли не помнит. День происшествия был выходным днем. Свидетель №3 пришел на работу около 8 часов. Также она видела на объекте крановщика Дениса, который после падения погиб.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в июне – июле 2017 года она работала крановщиком в ООО «Ростовстрой» на объекте в Змиевской балке. 01.07.2017г. ее вызвали на работу, так как отремонтировали ее кран. Кран, который впоследствии упал, находился от ее крана примерно в 150 метрах. Она видела на кране людей, но точно не помнит сколько. Она услышала громкий треск, похожий на звук сварки, оборвался трос. Ей известно, что крановщиком на данном кране работал Денис, фамилии его она не знает. Также на кране работали монтажники. Инструктаж на объекте проводился начальником участка Свидетель №3 раз в три месяца, при этом они просто расписывались в журналах, так как в повторном изучении инструкций необходимости не имелось. Специальную одежду и средства защиты крановщикам никто не выдавал. За 2-3 недели до происшествия она также была на объекте, так как поднимали на высоту ее кран, она управляла краном. Письменное распоряжение для этого не издавалось. Ее кран также собирала бригада ФИО1 Кран, который упал, был собран до сборки ее крана. Она видела, что с помощью крана, который упал, производились работы, с его помощью перемещали грузы, выполнялись именно строительные работы.

- показаниями эксперта ФИО31, данными в судебном заседании, согласно которым 03.07.2017г. ею на основании направления на СМЭ было произведено исследование трупа ФИО11 У ФИО11 имелась закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и травмы конечностей. Все описанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, имеется между ними прямая причинно-следственная связь. Была дана квалификация по степени тяжести вреда здоровью, что данного рода травмы квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Повреждения образовались одномоментно и являются причиной смерти. При выполнении акта судебно-медицинского исследования была допущена техническая опечатка в указании, что причиной смерти явилась болезни сердца, но в дальнейшем при производстве акта и выполнения заключения опечатка была исправлена. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности специалиста по охране труда в ООО «Ростовстрой» 2-3 года. В связи с занимаемой должностью он объезжает строительные объекты, выносит предписания, выявляет нарушения согласно ГОСТам, инструкциям, рассматривает проекты приказов, участвует в расследовании несчастных случаев, проводит вводный инструктаж. После происшествия 01.07.2017г. на Змиевской балке он принимал участие в проведении расследования причин несчастного случая. Он не во всем был согласен с выводами комиссии, в связи с чем написал особое мнение. О происшествии он узнал примерно через полчаса от Свидетель №1, который пояснил ему, что упал башенный кран и есть пострадавшие. Приехав на объект, он обнаружил, что произошло обрушение крана и имеются трое пострадавших, в том числе крановщик их организации ФИО11 Какие именно работы выполнял ФИО11 ему не известно, но должен принимать участие в пуско-наладочных работах башенного крана, и принять кран в эксплуатацию. В течение трех лет или по требованию контролирующих органов составляются инструкции по охране труда. Инструкции по охране труда распространяются на работников трудовой специальности, у ФИО11 имеется производственная инструкция. Также, в случае привлечения работника к работе в выходной день, должен издаваться соответствующий приказ, однако ему не известно имелся ли такой приказ, так как с ним это не согласовывается. Кроме того, ему известно, что были выявлены дефекты крана, которые перед сборкой устранили, при этом в паспорте крана делалась соответствующая отметка. Проверить кран после ремонта, по его мнению, должен был механик. В его обязанности проверка не входила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он был генеральным директором ООО «Ростовстрой». В его обязанности входила организация и производство работ данного предприятия. Учредителем организации являлся Ормоцадзе, основным видом деятельности организации является строительство домов и сооружений, право подписи принадлежало ему как директору. Организация ООО «СтройСервисМонтаж», директором которой является ФИО1, выполняла работы по монтажу подъемных сооружений. Данная организация выполняла монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана ЛТ-20 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником крана является ЗАО «СМУ-1», ООО «Ростовстрой» взяло кран в аренду. При передаче крана в аренду его состояние проверяет механик ФИО2 Данный кран был освидетельствован в организации «Мысль», имелись определенные предписания по выполнению работ, которые выполнили, о чем в паспорте имеется соответствующая отметка. После устранения недостатков повторное исследование крана не проводилось. ООО «ДонСтальКанат» выполняло работы по ремонту крана, у них имелась соответствующая лицензия, а также были предоставлены акты выполненных работ. ФИО11 работал в ООО «Ростовстрой» крановщиком, суббота не была его рабочим днем и его присутствие при монтаже не обязательно. ФИО11 подчинялся непосредственно механику ФИО2 О происшествии на строительном объекте в Змиевской балке ему сообщил ФИО1 и через 15 минут он прибыл на объект, увидел обрушение крана и троих пострадавших рядом. До строительного объекта на Змиевской балке кран использовался на 

<

адрес>, после чего находился на хранении. В период хранения ФИО2 должен был обеспечить правильное хранение крана, сложить все, укрыть пленкой, кроме того, он осуществлял перевозку элементов крана на объект. В ООО «Ростовстрой» производственный контроль закреплен за Ормоцадзе, за исправное состояние техники отвечал ФИО2, а за безопасное производство строительных работ отвечал начальник участка. Вводный и первичный инструктаж должен был провести начальник участка ФИО6. Также свидетель не согласен с выводами технического расследования причин аварии. По его мнению, ФИО2 не мог осуществлять контроль за техническим состоянием крана до окончания сборки и его передачи.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ООО «Ростовстрой» в должности крановщика. ФИО11 также работал в данной организации машинистом башенного крана. Его он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Они ранее работали вместе на объекте на 

<

адрес>, а примерно 06.06.2017г.его перевели на Змиевскую балку. Решение о переводе принимал Свидетель №1, а рекомендации давал ФИО1 Инструктажи по технике безопасности не проводились, они просто расписывались в журналах. Также им выдавались только перчатки, все остальное они приобретали за свой счет. ФИО11 пояснял ему, что на Змиевской балке выполнялись работы по постройке подвального помещения из монолита, при этом ФИО11 всегда там работал. На последней смене он говорил ему, что кран находится в ужасном техническом состоянии, на нем не работал или плохо работал тормоз. Также в обязанностях крановщике не указано, что он должен принимать участие в сборке крана, однако в их организации было не принято отказывать, так как могли сменить крановщика. Они не работали только на Пасху и Новый год, во все остальные дни практически всегда работали. Также ФИО11 ему говорил, что с помощью башенного крана производятся строительные подъемные работы. Поскольку кран еще не был смонтирован на необходимую высоту, для постройки подвального помещения его высоты хватало. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером в подстанции № МБУЗ БСМП г.Ростова-на-Дону, 01.07.2017г. она находилась на дежурстве и их бригадой осуществлялся выезд по адресу 

<

адрес>. На объекте они обнаружили 3 пострадавших, один из которых к их приезду погиб, второй был в агонии, третий был жив. Несмотря на принятые ими меры, второго пострадавшего спасти не удалось. У третьего были множественные переломы, черепно-мозговая травма, переломы конечностей, закрытая травма спины, закрытая травма таза. Повреждения были получены в результате падения. Позже они узнали, что произошло падение противовеса башенного крана с находившимися на нем людьми, высота была около 8 метров. На вызов они выезжали в первой половине дня. Также она обратила внимание, что на пострадавших была строительная одежда, были ли на них каски, она не обратила внимание. В дальнейшем третий пострадавший был передан ими бригаде реаниматологов.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.5 л.д.49-51) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям свидетеля он работает техническим директором ООО «Донстальканат» с 2012 года. Организация занимается реализацией запасных частей и оборудования для башенных кранов, а также производством сварочных работ на отдельных частях металлоконструкций башенного крана. Для выполнения указанной деятельности у них имеется соответствубющая лицензия. ООО «Донстальканат» не имеет лицензии на полный ремонт башенного крана, о чем было известно представителям ООО «Ростовстрой», поскольку с указанной организацией они сотрудничают на протяжении примерно четырех лет. Также ФИО1 было известно, что у их организации отсутствует лицензия на полный ремонт башенных кранов. С ним они сотрудничали на протяжении 3-4 лет. В апреле 2017г. к ним обратилось ООО «Ростовстрой» с рабоче-конструкторской документацией, в которой указывалось на необходимость производства отдельных сварочных работ. На встречу по поводу необходимого ремонта приезжал также ФИО1 Согласно рабоче-конструкторской документации ими были произведены следующие виды работ, а именно согласно ведомости дефектов LT20-5515.00.00.Д РКД LT20-5515.00.00. РСБ:

- установлены накладки в количестве 8 штук на раму поворотного устройства (ОПУ);

- произведена замена 4 труб на оголовке башни (2 из них выполнены из двух частей и соединены стыкосваркой);

- произведена замена листа LT20-55.15.00.03 (2 шт.); 

- секции стрелы № замены раскосы (2 шт.);

- секции монтажные: усиление двухтаувера швелера № (2 шт.);

- замена уголков (2 шт.), замена уголка (1 шт);

- оголовок стрелы: замена раскосы, цельный круг (1 шт);

- рама поворотная (ОПУ) исправление сварного шва.

В начале июня 2017 года между ним и ФИО1 состоялся разговор на предмет производства ремонтных работ. Он поинтересовался у него, по какой причине не идет стыковка противоположной конечности стрелы, он сказал, что они не могут её состыковать. На это он пояснил ФИО1 о том, что ремонт этой части стрелы ими не производился и сказал, что вероятно монтажники собирают детали в неверном порядке, поскольку на некоторых кранах детали универсальные, а на других требуется сборка в определенной последовательности. Этот диалог между ними состоялся на другом строительном объекте на 

<

адрес> помимо сварочных работ они производили покраску ремонтируемых деталей. На проведенные сварочные работы их организацией предоставляется вся необходимая документация, кроме того, до покраски деталей производится контрольный осмотр сварочных швов. Осмотр производится лично им, с использованием специальных методик, поскольку он проходил соответствующее обучение и аттестацию. Также свидетель пояснил, что работы с краном проводились в соответствии с представленным заказчиком заключением экспертной организации, к которому прилагалась инструкция по устранению выявленных недостатков. Все работы проводятся исключительно в соответствии с данными документами, если производятся некоторые отступления, они должны согласовываться в письменном виде с экспертной организацией, самостоятельно они такие решения принимать не могут. Если при выполнении ремонта они обнаруживают иные недостатки, не указанные в заключении, они обязаны пригласить экспертную организацию, проводившую исследование крана. Решение о необходимости замены труб, раскосов, уголков принималось экспертной организацией. Также по существующим правилам, после проведения любых ремонтных работ и внесения изменений организация после сборки крана обязана провести статические испытания, проверить качество проведенных работ и только после этого дать заключение о возможности использования крана. Вся информация о произведенных на кране работах вносится в паспорт крана. При проведении ремонтных работ никто не выражал сомнения относительно качества противовесной консоли.

- показаниями эксперта ФИО32, данными в судебном заседании, которой проводилась судебная экспертиза по делу. В заседании эксперт в полном объеме подтвердила выводы, указанные в заключении № от 18.04.2018г., пояснила, что ей было представлено достаточно данных для проведения экспертизы, необходимости в предоставлении дополнительных материалов не возникло.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017г., согласно которому, осмотрен объект строительства многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> Змиевская балка, на котором произошло обрушение крана, обнаружены трупы ФИО20, ФИО11 (т.1 л.д.16-17).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017г., согласно которому, осмотрен служебный кабинет № Советского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого у Свидетель №3 изъят журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в котором имеются подписи ФИО11 (т.1 л.д.69-72).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017г., согласно которому, осмотрен кабинет № Советского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: 

<

адрес> №, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.73-76).

- копией акта обследования башенного крана LT20 (5515), №, рег. №.14/П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту кран был обследован ООО «ЮгПроект Консалтинг», выявлен ряд недостатков, подробно изложенных в акте, кран подлежит ремонту. Имеется указание о том, что после устранения дефектов кран необходимо представить для проверки устранения замечаний (т.1. л.д. 101-168).

- копией проекта производства работ на строительном объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Змиевская балка, согласно которому разработан и утвержден проект безопасного использования и производства работ с применением башенного крана LT-20 (т.1 л.д.169-185, 186-191).

- копией договора аренды башенного крана LT-20, согласно которому ЗАО «СМУ №» передало башенный кран в аренду ООО «Ростовстрой» на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. Согласно условиям договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление и эксплуатацию крана, поддерживать надлежащее его состояние, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт, несет ответственность за вред, причиненный краном третьим лицам (т.1 л.д.192-193, т.3 л.д.310-311).

- копией договора подряда №, согласно которому между ЗАО «СМУ №» и ООО «Ростовстрой» заключен договор на подготовительные работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.194-198).

- копиями разрешения на применение башенного крана LT20 (5515), зав. №. (т.2. л.д. 1), сертификата соответствия башенного крана LT20 (5515), зав. № (т.2. л.д. 2), паспорта башенного крана LT20 (5515), зав. №. (т.2. л.д. 3-92).

- копией приказа №-к от 03.03.2014г., в соответствии с которым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Ростовстрой" на должность машиниста башенного крана (т.2. л.д. 103).

- копией трудовой книжки ФИО11, согласно которой последний 03.03.2014г. принят в ООО «Ростовстрой» на должность машиниста башенного крана (т.2. л.д. 98-100).

- должностной инструкцией машиниста башенного крана ООО "Ростовстрой" от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны права и должностные обязанности машиниста крана. Кроме того, согласно п.п. 1.3 должностной инструкции машинист башенного крана подчиняется непосредственно механику (т.2. л.д. 104-106).

- копией трудового договора № от 03.03.2014г., в соответствии с которым ФИО11 03.03.2014г. принят в ООО "Ростовстрой на должность машиниста башенного крана (т.2. л.д. 107-109).

- копией приказа №-к от 01.04.2013г., которым ФИО12 01.04.2013г. принят в ООО "СтройСервисМонтаж" на должность слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ (т.2 л.д.147).

- копией трудового договора № от 01.04.2013г., согласно которому ФИО12 01.04.2013г. принят в ООО "СтройСервисМонтаж" на должность слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ. Согласно договору (раздел №) во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору (т.2. л.д. 148-152).

- копией должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ №-кд от 01.04.2013г. ООО "СтройСервисМонтаж", согласно которой слесарь подчиняется непосредственно директору организации (п.п. 1.4), обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу грузоподъемных механизмов, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, в частности: разборку, капитальный ремонт, сборку и центровку грузоподъемных механизмов (п.п. 3.2) (т.2. л.д. 153-157).

- копией удостоверения №П/8 № от 28.03.2017г., согласно которому ФИО12 состоит в должности слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ в ООО "СтройСервисМонтаж" (т.2. л.д. 158-161).

- копией трудовой книжки ФИО12, согласно которой последний состоял в должности слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ в ООО "СтройСервисМонтаж" с 01.04.2013г. (т.2. л.д. 162-170).

- копией приказа №-к от 01.11.2014г., согласно которому Потерпевший №2 01.11.2014г. принят в ООО "СтройСервисМонтаж" на должность электромонтера по обслуживанию ГПМ (т.2. л.д. 120).

- копией трудового договора № от 01.11.2014г., согласно которому Потерпевший №2 01.11.2014г. принят в ООО "СтройСервисМонтаж" на должность электромонтера по обслуживанию ГПМ. Согласно разделу № во время выполнения трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору (т.2. л.д. 121-125).

- копией должностной инструкции электромонтера по обслуживанию ГПМ №-кд от 01.11.2014г. ООО "СтройСервисМонтаж", согласно п.п. 1.4, электромонтер подчиняется непосредственно директору организации, согласно п.п. 3.2 обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу грузоподъемных механизмов, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, в частности: разборку, капитальный ремонт, сборку и центровку грузоподъемных механизмов (т.2. л.д. 126-130).

- копией удостоверения, согласно которому Потерпевший №2 состоит в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ГПМ в ООО "СтройСервисМонтаж" (т.2. л.д. 131-136).

- копией трудовой книжки Потерпевший №2, согласно которой последний состоит в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию ГПМ в ООО "СтройСервисМонтаж" с 01.11.2014г. (т.2. л.д. 139-146).

- актом технического расследования причин аварии с башенным краном LT20 (5515), зав. №. Согласно выводам комиссии юридическим лицом ООО "Ростовстрой" не организован производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений. Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Механиком ООО "Ростовстрой" ФИО2 не обеспечено содержание крана башенного LT20 (5515), зав. № в работоспособном состоянии. Нарушены требования: части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта "а" пункта 23 ФНП. Директором ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при осуществлении работ по монтажу, наладке крана башенного (5515), зав. №. Нарушены требования: статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 13, 14, 31, 32, 42 ФНП (т.3. л.д. 2-21). Также к акту комиссии имеется два особых мнения представителя ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО13, по мнению которого обрыв троса является следствием, а не причиной обрушения консоли, представителя ООО «Ростовстрой» ФИО21, согласно которому строительные работы краном не производились.

- копией приказа №-к от 09.01.2014г., согласно которому ФИО2 09.01.2014г. принят в ООО "Ростовстрой" на должность механика (т.5. л.д. 153-156).

- копией трудового договора №, согласно которому ФИО2 09.01.2014г. принят в ООО "Ростовстрой" на должность механика (т.5. л.д. 154-156).

- копией приказа ООО «Ростовстрой» об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин № от 25.05.2017г., согласно которому за механиком ФИО2 закреплены грузоподъемные машины, грузозахватные приспособления и тара. Инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии назначен ФИО2 Данному ответственному лицу подчинен обслуживающий персонал (крановщики, слесари и электрики). В своей повседневной работе ответственным лицам руководствоваться правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, должностными инструкциями и указаниями органов Ростехнадзора. Механику - ФИО2 при выделении грузоподъемных машин на участки, объекты работ, оформлении путевых листов руководствоваться указаниями, изложенными в приказе о порядке работы грузоподъемных машин вблизи линий электропередачи. Руководителям служб, начальникам цехов (подразделений) и инженерно-техническим работникам, имеющим отношение к эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин, обеспечить строгое выполнение правил безопасности и предписаний инспектора Ростехнадзора, инженерно-технического работника по надзору, а также требований должностных и производственных инструкций (т.3. л.д. 208-209, т.5 л.д.160-162).

- копией должностной инструкция механика № от 09.01.2014г., согласно которой: п.п. 1.5, в своей деятельности механик руководствуется: уставом Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества; п.п. 1.6. механик должен знать: технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации оборудования Общества, методы монтажа, регулировки и наладки оборудования, порядок составления паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации, ведомостей дефектов, спецификаций и другой технической документации, правила сдачи оборудования в ремонт и прием после ремонта, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; п.п. 2.1 на механика возлагаются следующие функции: обеспечивать безаварийную технически правильную эксплуатацию и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию; п.п. 2.4 составление технической документации; п.п. 2.5 обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда; п. 3.1 механик обязан организовывать технически правильную эксплуатацию и надежную работу машин и механизмов, всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; п.п. 3.3 готовить календарные планы (графики) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявки на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планов-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составлять паспорта на оборудование, спецификации на запасные части и другую техническую документацию; п.п. 3.5 вести учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их описание; п.п. 3.6 изучать условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, анализировать причины и продолжительность простоев, связанных с техническим состоянием оборудования; п.п. 3.9 участвовать в проверке оборудования на техническую точность, в установлении оптимальных режимов работы оборудования, способствующих его эффективному использованию, в разработке инструкций по технической эксплуатации, смазке оборудования и уходу за ним, по безопасному введению ремонтных работ; п.п. 3.10 рассматривать рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся ремонта и модернизации оборудования, давать заключения по ним, обеспечивать внедрение принятых предложений; п.п. 3.11 вести учет выполнения работ по ремонту машин механизмов и оборудования, контролировать их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели; п.п. 3.13 обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ. Согласно отметке в листе ознакомления с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 09.01.2014г. под роспись (т.3. л.д. 220-222).

- копией инструкции №.4 от 25.05.2017г. - "Должностная инструкция для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии", согласно которой: п.п. 2.10 если на специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, возложены обязанности по содержанию в исправном состоянии кранового пути, то он обязан: проверить соответствие кранового пути проекту и готовность пути к эксплуатации согласно акту, произвести осмотр пути и обеспечить измерение сопротивления его заземления в соответствии с нормативной документацией, обеспечить своевременное проведение инструментальной проверки (нивелировки) кранового пути согласно графику, допуски на размер колеи, прямолинейность и горизонтальность пути не должны превышать требований нормативных документов (если это не возложено приказом на других лиц), произвести своевременный ремонт кранового пути в соответствии с графиком и обеспечить устранение неисправностей, выявляемых при осмотрах и нивелировке; п.п. 2.11. если на специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, возложены обязанности по содержанию в исправном состоянии грузозахватных приспособлений и тары, то он обязан проводить их периодические осмотры в сроки, установленные Правилами, а также их ремонт согласно нормативной документации; п.п. 2.12. специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязан обеспечить их обслуживание постоянно закрепленным персоналом и не допускать переход машинистов для работы с одного крана на другой без его ведома; п.п. 2.6 специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, должен присутствовать при технических освидетельствованиях, обследовании (диагностировании) подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, а также при проверках подъемных сооружений инспектором Ростехнадзора, работником, ответственным за осуществление производственного контроля; п.п. 2.7. специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в исправном состоянии, должен подготовить подъёмное сооружение к техническому освидетельствованию. При этом проверяются в работе его механизмы и электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, ходовые колеса, аппараты управления, освещение, сигнализация. Если специалисту, ответственному за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, поручалось проведение осмотра отдельных узлов и механизмов подъемных сооружений до его полного технического освидетельствования, то при полном техническом освидетельствовании он должен проверить: состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепаных соединений (отсутствие трещин, деформаций, утончения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления болтовых соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений, состояние крюка, ходовых колес, блоков, барабанов, элементов тормозов, состояние изоляции проводов и заземлений электрического крана, питающегося от внешней электросети, состояние канатов и их креплений, соответствие массы противовеса и балласта у подъемного сооружения стрелового типа значениям, указанным в его паспорте. Результаты осмотров и проверок должны оформляться актом, подписанным специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (т.3. л.д. 255-261).

- копией договора № 0906/1 от 09.06.2017г. которым ООО «СтройСервисМонтаж» в лице директора ФИО1 и ООО «Ростовстрой» обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке крана башенного LT 20 заводской № (т.3. л.д. 306-309).

- копией положения ООО "СтройСервисМонтаж" о контроле соблюдения технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию и ремонту ГПМ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.4 данного положения контроль соблюдения технологических процессов возложен на директора предприятия приказом № то есть на ФИО1 (т.3. л.д. 345-354).

- копией приказа № 1-ксп от 20.03.2017г., которым функции контрольного органа директор ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО1 возложил на себя (т.3 л.д.355).

- актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Согласно заключению комиссии юридическим лицом ООО "Ростовстрой" не в полном объеме организован производственный контроль при эксплуатации подъемных сооружений. Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Механиком ООО "Ростовстрой" ФИО2 не обеспечено содержание крана башенного LT20 (5515), зав. № в работоспособном состоянии. Нарушены требования: части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта "а" пункта 23 ФНП. Директор ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 допустил ФИО10 и Потерпевший №2 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.2.1.4, п. 2.2.1 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в причинах, вызвавших несчастный случай указан допуск на монтажную площадку постороннего работника (ФИО11), не принимающего участие в монтажных или наладочных операциях (т.4. л.д. 3-10).

- заключением эксперта №-Э от 18.10.2017г. Согласно выводам эксперта в заключении смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: множественные (не менее 30) ссадины на лице, на участке захватывающем лобную область справа, правую лобно-височную область, правую скуловую область, верхнее и нижнее веко правого глаза и левую щечную область; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в толще правой височной мышцы; перелом костей свода и основания черепа; сплошное кровоизлияние в мягкие оболочки по всем поверхностям головного мозга; множественные (не менее 5) ушибы головного мозга на базальной поверхности левых и правых лобных и височных долей; тупая закрытая травма груди и живота: множественные ( не менее 20) ссадины на правой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями, в проекции 3-8-го ребер; ссадина на правой боковой поверхности живота; полные косопоперечные переломы 2-8-го правых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2-го и 3-го правых ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер; кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку на правой боковой поверхности груди между передней и задней подмышечными линиями, в проекции 3-8-го ребер; радиально расположенные разрывы в области корней обоих легких; ушибы легких преимущественно по наружной боковой поверхности правого легкого; четыре разрыва правой доли печени по передне-боковой поверхности, повреждения конечностей: множественные ( не менее 50) ссадины на правой верхней конечности на всем протяжении плеча и предплечья по заднее-наружной поверхности; кровоподтек на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, практически на всем протяжении; кровоподтек на правом бедре в верхней трети по наружной поверхности в проекции правого тазобедренного сустава; два кровоподтека в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности; кровоподтек на правой голени в верхней трети по наружной поверхности; ссадина в проекции правого голеностопного сустава по внутренней поверхности; ссадина на тыльной поверхности правой стопы по переднее-наружной поверхности; четыре кровоподтека в проекции левого коленного сустава по переднее-внутренней поверхности; ссадина на левой голени в верхней трети по передней поверхности, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.6 л.д.141-149).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта в заключении смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. 2-е ушибленные рванные раны: в лобной области, в подбородочной области, закрытая травма груди: ссадины на передней поверхности груди: двухсторонние гемо и пневмоторакс; двухсторонние переломы ребер с повреждением листков плевры и легочной ткани; разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы. Травма конечностей: множественные ссадины; ушиблено-рванная рана левого предплечья; открытый полный оскольчатый вдавленный перелом и локтевой костей в верхней трети правого предплечья; открытый оскольчатый перелом больше и малоберцовых костей в верхней трети слева, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (т.6 л.д.162-169).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта в заключении Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговая травмы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины в области правого надбровья, закрытая тупая травма грудной клетки в виде: ушиба обоих легких, малого пневмоторакса, закрытая тупая травма живота в виде: разрыва селезенки, ушиба хвоста поджелудочной железы, разрыва правой доли печени, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, открытый 2Б (по ФИО6) перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый переломовывих костей правого предплечья, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, закрытая травма таза в виде перелома крестца, перелом правой лонной и седалищной кости, разрыва лонного сочленения, закрытая травма позвоночника в виде: компрессионного неосложненного перелом тел Th7-Nh8 позвонков, перелома поперечных отростков L1-L4 позвонков справа, L5 слева, ушибленная рана средней трети правого предплечья, закрытая тупая травма мочевыделительной системы в виде ушиба мочевого пузыря, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.6 л.д.183-190).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте строительства по адресу: 

<

адрес> был осмотрен башенный кран LT 20, в ходе осмотра изъяты два края канатов. Башенный кран передан на ответственное хранение Свидетель №1 (т.5. л.д. 20-28).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1) журнал регистрации изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2) CD-R диск, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 3) 20 листов А-4 с образцами почерка ФИО11 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 4) две части каната башенного крана "LT 20" изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.5. л.д. 258-260). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, диск хранится при материалах уголовного дела, остальные предметы переданы на хранение в камеру хранения Советского МСО СУ СК РФ по РО (т.5 л.д.261-262).

- копией приказа ООО «СтройСервисМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 назначен директором организации (т.5 л.д.164).

- копией инструкция ООО «СтройСервисМонтаж» по охране труда при работе на высоте от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной директором ФИО1 Согласно данной инструкции: к выполнению работ допускаются работник не моложе 18 лет, имеющие необходимую теоритическую и практическую подготовку, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда и обучение по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие допуск на право выполнения этой работы (п.п 1.4). Работники, выполняющие работы на высоте должны периодически, не реже одного раза в год, проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда и получать допуск к работам повышенной опасности (п.п. 1.5). Работники, не прошедшие своевременно инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, к самостоятельной работе не допускаются (п.п.1.7) (т.5. л.д. 177-189).

- копией инструкции ООО "СтройСервисМонтаж" по охране труда для электромонтеров ГПМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой к работе электромонтером по обслуживанию ГПМ выполнению работ допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие обучение в специализированных учебных заведениях, имеющие право ремонта грузоподъемных кранов, прошедшие медицинское освидетельствование для работы на высоте, назначенные распоряжением руководителя, в ведении которого находятся ремонт и межремонтное обслуживание грузоподъемных механизмов (п.п 1.1). Повторный инструктаж должен проводиться не реже чем через 3 месяца (п.п.1,3). Электромонтер, допущенный к самостоятельной работе должен использовать и правильно применять средства индивидуальной защиты (п.п.1.12.4) (т.5. л.д. 190-203).

- копией инструкции ООО "СтройСервисМонтаж" от 28.03.2017г. по охране труда для слесаря по ремонту и обслуживанию ГПМ. В соответствии с инструкцией к работе электромонтером по обслуживанию ГПМ выполнению работ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение в специализированных учебных заведениях, имеющие право ремонта грузоподъемных кранов, прошедшие медицинское освидетельствование для работы на высоте, назначенные распоряжением руководителя, в ведении которого находятся ремонт и межремонтное обслуживание грузоподъемных механизмов (п.п 1.1). Перед началом работ получить инструктаж у ответственного за проведение ремонтных работ (п.п.2.1) (т.5. л.д. 204-213).

- заключением эксперта № от 18.04.2018г. Согласно выводам эксперта в заключении организационными причинами произошедшего несчастного случая с ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2 явились неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Механик ООО "Ростовстрой" ФИО2 не выполнил требования п.3.1 должностной инструкции механика; пп. а п.23 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку соблюдение графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов башенного крана LT20(5515) заводской № исключили бы выполнение работ потерпевшими на кране, находящимся в неисправном состоянии. Директор ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 не выполнил требования п.1.4, п.4.2.1, п.6.1.3 положения ООО "СтройСервисМонтаж" о контроле соблюдения технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию и ремонту ГПМ; п.31, п.32, пп.а) п.42 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ потерпевшими, ознакомленными с технической и технологической документацией по выполнению работ, при которых произошел несчастный случай, а также недопуск потерпевших к нахождению на металлоконструкциях башенного крана исключили бы нахождение ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2 на обрушившейся конструкции башенного крана и их падение (т.6 л.д.206-234). В судебном заседании эксперт ФИО32 в полном объеме подтвердила выводы, указанные в данном заключении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является заместителем директора ООО «СтройСервисМонтаж», он принимал участие в расследовании причин несчастного случая в качестве члена комиссии. Он не был согласен с выводами комиссии, в связи с чем им было выражено особое мнение. А именно, он был не согласен, что причиной разрушения консоли явился динамический удар, потому, что, по его мнению, в случае защемления ФИО5 электродвигатель не мог бы создать усилие для его разрыва и двигатель сгорел бы. В результате расследования не было установлено, что механизмы работали. По его мнению, причиной обрушения крана послужил производственный брак при его изготовлении. 

Также в судебном заседании было исследовано представленное защитником подсудимого ФИО1 заключение специалиста ФИО22, согласно выводам которого разрыв каната не мог произойти при включении механизмов, поскольку конструкцией крана предусмотрено срабатывание защитных механизмов. Канат мог разорваться в результате разрушения противовесной консоли при выключенных механизмах. Возможной причиной разрушения противовесной консоли является наличие усталостных трещин в ее элементах, длительным сроком эксплуатации. Положение крюковой подвески не является определяющим для установления возможности защемления каната. Включение основных механизмов крана LT-20 возможно при наличии пульта дистанционного управления, однако данный кран на момент монтажа не имел выносного пульта управления. При проведении пуско-наладочных работ использование работниками страховочных поясов не гарантировало бы возможности избежать последствий при падении противовесной консоли. Выполнение организационных мероприятий со стороны ФИО1, по мнению специалиста, не могло повлиять на наступление последствий в результате падения консоли. По мнению специалиста ФИО22 к разрушению консоли привела совокупность факторов, связанных с техническим состоянием и конструкцией крана. В судебном заседании допрошенный специалист ФИО22 подтвердил свои выводы в заключении, вместе с тем пояснил, что его выводы основаны на представленных материалах дела исключительно в рамках постановленных ему на разрешение вопросов, его ответы носят вероятностный характер, поскольку дефекты крана при определенных условиях могли образоваться и за один день.

Также в ходе судебного разбирательства судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, медицинские документы, иные документы.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и дав им оценку, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении им вышеуказанных преступлений установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения судом уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности, при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности, при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, указанных в описательной части приговора полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. 

Так их вина подтверждается подробно приведенными выше в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО31, эксперта ФИО32

Кроме того, их вина подтверждена указанными в приговоре исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1, являясь директором ООО «СтройСервисМонтаж», на которого непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при производстве иных работ сотрудниками ООО «СтройСервисМонтаж» и иными лицами, производящими работы по его поручению, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил указанные в описательной части приговора требования нормативных актов, осознавая, что вследствие его преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей директора, не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной преступной небрежности, не осуществив предварительный контроль перед выполнением сотрудниками операций, являющихся предметом контроля, в том числе по наладке башенного крана; не ознакомив работников, выполняющих работы по монтажу и наладке с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями, с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующими порядок операций, а также технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом и наладкой башенного крана, определил ФИО12, Потерпевший №2, являющимися сотрудниками его организации, а также сотруднику ООО «Ростовстрой» ФИО11 объем работ на консоли башенного крана, допустив их тем самым к производству иных работ на опасном производственном объекте на котором использовалось подъемное сооружение.

ФИО2, являясь механиком ООО «Ростовстрой», осознавая, что в силу его служебного положения, а также по специальному распоряжению, на него непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при производстве иных работ сотрудниками ООО «Ростовстрой» и иными лицами, производящими работы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение подробно указанных в описании преступного деянии норм, осознавая, что вследствие его преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей механика, не обеспечена организация технически правильной эксплуатации и надежной работы башенного крана, его своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, допустил ФИО12 и Потерпевший №2, являющихся сотрудниками ООО «СтройСервисМонтаж», а также сотрудника ООО "Ростовстрой" ФИО11 к работам на консоли башенного крана, допустив их тем самым к производству иных работ на опасном производственном объекте на котором использовалось подъемное сооружение.

В результате допущенного преступного бездействия подсудимых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 11 минут при производстве работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана LT 20 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение противовесной консоли башенного крана, в результате которого ФИО11 и ФИО12 получили травмы, от которых наступила их смерть, а Потерпевший №2 получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При этом суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их доводы о невиновности, считает их избранной ими позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что именно преступная небрежность, допущенная ФИО1 и ФИО2, несоблюдение ими установленных нормативно-правовыми актами требований и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение ФИО1 требований охраны труда при производстве работ с башенным краном, невыполнение обязанностей по ознакомлению работников с должностными и производственными инструкциями, с руководством по монтажу, а также технологическим регламентом и необеспечение ФИО2 технически правильной эксплуатации и надежной работы башенного крана, его своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, допуск ими в нарушении указанных требований к выполнению работ ФИО12, ФИО11 и Потерпевший №2, привели к обрушению противовесной консоли башенного крана, в результате которого ФИО11 и ФИО12 получили травмы, от которых наступила их смерть, а Потерпевший №2 получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно акту технического расследования причин аварии с башенным краном LT20 механиком ООО "Ростовстрой" ФИО2 не обеспечено содержание крана башенного LT20 в работоспособном состоянии. Нарушены требования: части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта "а" пункта 23 ФНП. Директором ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при осуществлении работ по монтажу, наладке башенного крана. Нарушены требования: статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 13, 14, 31, 32, 42 ФНП. Данное решение принято комиссией специалистов, наличие к акту особых мнений, не может свидетельствовать о правильности выводов.

При этом суд критически оценивает особое мнение к указанному акту члена комиссии ФИО13, а также данные им в судебном заседании показания, поскольку он является подчиненным ФИО1 – заместителем директора ООО «СтройСервисМонтаж», соучредителем данной организации и, по мнению суда, имеет заинтересованность в результатах расследования, кроме того, его показания суд расценивает, как данные с целью помочь ФИО1 

Также суд критически оценивает особое мнение члена комиссии – заместителя директора ООО «Ростовстрой» ФИО21, поскольку он, являясь учредителем ООО «Ростовстрой», также является заинтересованном в результатах расследования лицом, кран находился в пользовании его организации, обрушение произошло на их строительном объекте. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы ФИО21 о том, что строительно-монтажные работы краном не проводились. Из показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 следует, что с помощью данного башенного крана производились работы на строительном объекте. Также потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что кран собирался второпях, поскольку руководству было необходимо выполнять работы по строительству объекта, наращивание крана на определенную высоту планировалось осуществлять в процессе работ.

Кроме того, суд не может согласиться с показаниями специалиста ФИО22, а также с его выводами в заключении специалиста, поскольку они опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Как пояснил ФИО22 в судебном заседании, его выводы даны исключительно в рамках заданных вопросов, при этом ответы на некоторые из них носят теоретический, вероятностный характер и зависят от совокупности определенных факторов.

Согласно акту расследования группового несчастного случая механиком ООО "Ростовстрой" ФИО2 не обеспечено содержание башенного крана в работоспособном состоянии. Нарушены требования: части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта "а" пункта 23 ФНП. Директор ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 допустил ФИО12 и Потерпевший №2 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.2.1.4, п. 2.2.1 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. организационными причинами произошедшего несчастного случая с ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2 явилисьнеудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Механик ООО "Ростовстрой" ФИО2 не выполнил требования п.3.1 должностной инструкции механика; пп.а) п.23 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку соблюдение графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов башенного крана исключили бы выполнение работ потерпевшими на кране, находящимся в неисправном состоянии. Директор ООО "СтройСервисМонтаж" ФИО1 не выполнил требования п.1.4, п.4.2.1, п.6.1.3 положения ООО "СтройСервисМонтаж" о контроле соблюдения технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию и ремонту ГПМ; п.31, п.32, пп.а) п.42 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ потерпевшими, ознакомленными с технической и технологической документацией по выполнению работ, при которых произошел несчастный случай, а также недопуск потерпевших к нахождению на металлоконструкциях башенного крана исключили бы нахождение ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2 на обрушившейся конструкции башенного крана и их падение.

Указанные выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО32 в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключениям экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения при обрушении крана ФИО12 и ФИО11 получили травмы, от которых наступила их смерть, согласно заключению № от 16.03.2018г. Потерпевший №2 получены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимых заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, обладающим специальными знания для решения поставленных вопросов, предупреждёнными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судом не установлено, а доводы стороны защиты таковыми не являются. 

Все приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что обрушение крана является несчастным случаем, и было вызвано производственными дефектами крана, суд считает неубедительными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Также суд считает неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО2, так как производственный контроль в ООО «Ростовстрой» закреплен за ФИО21, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязанности по непосредственному обеспечению технически правильной эксплуатации и надежной работы башенного крана, его своевременного качественного ремонта и технического обслуживания лежали именно на ФИО2 и исполнены им надлежащем образом не были.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении престарелых родителей, а также двух престарелых сестер отца, состояние здоровья его матери, наличие у нее заболевания порока сердца. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 (поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он оказывал Потерпевший №3 помощь в организации похорон сына, а также осуществлял помощь Потерпевший №2 в прохождении медицинских обследований и необходимом лечении).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, состоит в браке, проживает в семье, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации грузоподъёмных машин и механизмов, считая, с учетом вышеизложенного невозможным достижение целей уголовного наказания путем применения в отношении него более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.216 УК РФ в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как колонию-поселение, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении престарелых матери- инвалида 2 группы и тети, а также его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, в том числе гипертонии и язвы, состояние здоровья матери и тети.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином РФ, состоит в браке, проживает в семье, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации грузоподъёмных машин и механизмов, считая, с учетом вышеизложенного невозможным достижение целей уголовного наказания путем применения в отношении него более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.216 УК РФ в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить как колонию-поселение, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, расходов, понесенных на погребение, поминальные обеды, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указанный гражданский иск не признали.

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются при наличии соответствующих оснований за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного производства, поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшей в исковом заявлении, в частности размер подлежащих взысканию расходов на погребение и организацию поминальных обедов, требуют дополнительного исследования, выяснения дополнительных обстоятельств. В том числе, Федеральным Законом №8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение родственникам умершего. Из искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, получала ли потерпевшая Потерпевший №1 данное пособие, и если получала, то в какой сумме.

Таким образом, поскольку разрешение иска потерпевшей Потерпевший №1 требует выяснения дополнительных обстоятельств, необходимости произвести дополнительные расчеты, что невозможно в рамках рассматриваемого дела, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации грузоподъёмных машин и механизмов сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технологических процессов по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации грузоподъёмных машин и механизмов сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, расходов, понесенных на погребение, поминальные обеды, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- журнал регистрации, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2017г., 20 листов А-4 с образцами почерка ФИО11, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2017г., две части каната башенного крана "LT 20", изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2017г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, хранить при уголовном деле, 

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов