Дело № 12-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 № 04-18/301/1 от 10.01.2019 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 № 04-18/301/1 от 10.01.2019 ФИО1, как руководитель ООО «Атлант», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КОАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Как следует из постановления, ООО «Атлант», оказывая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) не исполняло требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.7 закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: 

- Общество не проверяло наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, и не информировало о результатах такой проверки уполномоченный орган,

- отсутствуют Правила внутреннего контроля и специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию,

- отсутствует перечень сотрудников, обязанных проходить специальное обучение.

Соответственно, нарушены требования п.32 постановления Правительства РФ № 667 от 30.06.2012 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации": не осуществлялись внутренние проверки.

Также нарушены требования приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части проведения вводного и последующего инструктажей.

Нарушены требования п.2.1 и п.2.8 приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 "Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма":

не производилась оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска,

сведения о клиенте в анкете не фиксировались.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий, деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества прекращена, доход Общество не получило. Договоры купли-продажи недвижимости заключены в рамках муниципальных контрактов, которые сопровождаются муниципальным и государственным контролем, в том числе правоохранительным и надзорным. Кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства. При таких обстоятельствах имеются основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КОАП РФ либо для применения ст.2.9 КОАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Административный орган жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и ст.2.9 КОАП РФ, поскольку Обществе в течение длительного времени не выполняло ни одного из требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Совершенное правонарушение потенциально может нанести вред безопасности государства.

Изучив доводы жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15.27 КОАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, руководитель ООО «Атлант» ФИО1, оказывая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), не обеспечил исполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что не оспаривает.

Вместе с тем, правонарушение им совершено впервые, не повлекло негативных последствий, в настоящее время Общество не оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.4 КОАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КОАП РФ).

Как установлено материалами дела, правонарушение совершено впервые, не причинен вред и не возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Правонарушение носит процессуально-организационный характер. При этом договоры купли-продажи недвижимости заключены в рамках муниципальных контрактов, которые сопровождаются муниципальным и государственным контролем, в том числе правоохранительным и надзорным.

Доводы административного органа о наличии угрозы безопасности государства носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены: какие–либо нарушения, свидетельствующие о реальности и наличности такой угрозы, не выявлены. 

При этом по делу отсутствуют предусмотренные ст.4.3 КОАП РФ отягчающие обстоятельства, противоправное поведение прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной мерой административного наказания предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст.15.27 КОАП РФ.

Поскольку наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи, то отсутствует необходимость в применении ст.4.1.1 КОАП РФ.

Вместе с тем, отсутствуют достаточные основания для применения ст.2.9 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 № 04-18/301/1 от 10.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ оставить изменить, наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. заменить предупреждением.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток с получения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.