Дело №

УИД: 54RS0№-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В., 

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении муниципальной территории,

у с т а н о в и л :

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, с указанием в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиками в добровольном порядке Мэрия 

<

адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчиков. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории установлено светонепроницаемое ограждение. Площадь самовольного занятия 234 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ответчиков. 

<

адрес> в адрес собственника указанного земельного участка направлено досудебное уведомление от 19.05.2023г. с предложением освободить самовольно занятую территорию. Поскольку требования досудебного уведомления ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени самовольно занятая ответчиком территория муниципальных земель не освобождена. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца ФИО1, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия 

<

адрес> является органом местного самоуправления 

<

адрес> (п. 1 ст. 27 Устава 

<

адрес>).

Осуществление муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ №).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, с адресным ориентиром 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 69-72).

Согласно акту обследования от 09.10.2023г. №-оз земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории установлено светонепроницаемое ограждение. Площадь самовольного занятия 234 кв. м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлено в материалы дела фототаблицей, а также схемой размещения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований к занятию муниципальной территории, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение ответчиками занятой муниципальной территории.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в целях восстановления нарушенных прав истца, при этом требуемый срок для исполнения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд находит разумным и достаточным, исходя из характера спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:073275:71. 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке Мэрия 

<

адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.