Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.В. 

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Центрального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Немеровец В.М., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Немеровец Д.А., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04 апреля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2022, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытыя часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2022, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора с 04.04.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2023 до 03.04.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить приговор мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 21 часов 00 минут 14.05.2023 до 00 часов 09 минут 15.05.2023 года, находясь в секции № 27 дома 38 по улице Ленинградской города Хабаровска умышленно, превышая пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Немеровец В.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор. Указал, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении потерпевшим ФИО3 ножа, а может и двух ножей, о которых заявляет осужденный ФИО2, используемого в качестве оружия. При этом потерпевший заявил, что первым на него напал ФИО2, он схватил нож и оборонялся. ФИО2 заявил, что первым без причин на него напал ФИО3 с двумя ножами и причинил ему ножевые ранения на руке и ноге. Выводы суда содержат противоречия, не основаны на достаточной совокупности изобличающих осужденного доказательств и фактически носят характер предположений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал на несогласие с приговором мирового судьи. Указал, что судом не учтено, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в расследовании дела, у него повреждена нога, поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления. Полагая назначенное наказание суровым, просит применить более мягкий вид наказания, изменить вид учреждения для отбывания наказания на колонию-поселения, назначить обязательные работы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал на отсутствие в приговоре мотивированного решения об отмене условного осуждения по приговору Ангарского городского суда, просит исключить из приговора положения о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и применение положений ст. 70 УК РФ. Мировой судья необоснованно, при возражении стороны защиты принял решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В результате действий ФИО3 он получил травму и ему необходима операция. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Немеровец В.М. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель указал на законность и обоснованность, а также справедливость вынесенного мировым судьей приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в им содеянном, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д.160-163), (т. 1 л.д. 172-176) о конфликте с ФИО2 в комнтате в ходе которого Атаманов ударил его несколько раз по лицу, ладонью или кулаком, не помнит. Далее конфликт продолжился на кухне, в ходе которого Атаманов ударил его своей рукой один раз по лицу. Ли схватил нож в левую руку, и стал отмахиваться от ФИО2, просил его уйти из квартиры. Атаманов перевернул кухонный стол, находившийся между ними, оторвал от него ножку. Он помнит, что Атаманов замахнулся на него ножкой от стола, после чего, наступила темнота, видимо, он потерял сознание. В момент, когда Атаманов оторвал ножку от стола, ножа в его руках не было, потому что Атаманов забрал из его руки нож. В результате конфликта, Атаманов причинил ему черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, вся правая часть лица какое-то время не функционировала из-за повреждения нерва, пропал слух в правом ухе, упало зрение правого глаза. До конфликта ни у него, ни у ФИО2 телесных повреждений не было. Накануне конфликта, когда он был в гостях, он в драках не участвовал, ему никто телесных повреждений не наносил, он также никому телесных повреждений не наносил;

- показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д.105-108), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 14.05.2023 к нему на лечение поступил ФИО3 с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии в правой и левой теменно-височной областях, линейный перелом правой височной кости, перелом средней и задней черепных ямах, травматическое кровоизлияние, тупая травма грудной клетки, перелом 7,8,910,11 ребер справа, контузия правого легкого, множественные ушибы тканей лица, туловища и конечностей. ФИО3 проводилось лечение с требованиями Министерства здравоохранения РФ. 29.05.2023 ФИО3 был выписан из больницы;

- показания свидетеля Свидетель №1 от 15.05.2023, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 34-37), согласно которым, 14.05.2023 около 21 часов 00 минут Свидетель №1 пришел к себе домой, находился в своей комнате. Когда он пришел домой, то увидел, что ФИО3 и ФИО2 сидят в своей комнате, их дверь была открыта, при этом Свидетель №1 понял, что они распивают спиртное, и громко разговаривали. Через некоторое время по разговорам он понял, что ФИО3 и ФИО2 перешли распивать спиртное на общую кухню. Слышимость в данной квартире очень хорошая. Примерно через час Свидетель №1 услышал на кухне звуки борьбы и крики, а именно ФИО3 и ФИО2 кричали друг на друга, ругались матом, нецензурно выражались. Свидетель №1 понял, что между ними произошел конфликт. Через примерно 5 минут к нему в комнату постучался ФИО2, у которого на ноге и руке была кровь. Последний попросил Свидетель №1 перебинтовать ему раны. Далее Свидетель №1 сразу пошел на кухню и увидел, что коридор и кухня в крови, а также была открыта дверь в туалет, где он увидел кровь по всему туалету, также в туалете он сразу заметил сломанный бочок унитаза. На кухне лежал ФИО3 и стонал, он заметил у него над левым глазом рассечение и шла кровь, с правого уха также текла кровь, на его голове он увидел тоже кровь, но не увидел рваных ран, в руках у него ничего не было. На кухне имеется стол, который, когда он вышел из комнаты был полностью сломан, ножки от стола лежали на полу, все было в крови (пол, стены, стол). 

- показания ФИО2, данных при проверке его показаний на месте от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 74-79), согласно которым ФИО2 уверенно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он 14.05.2023 нанес рукой удары в область тела ФИО3;

- протокол предъявления лица для опознания от 15.05.2023 (т. 1 л.д. 45-49), согласно которому, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2;

- протокол предъявления лица для опознания от 15.05.2023 (т. 1 л.д. 40-44), согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, 

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023 (т. 1 л.д. 13-22), согласно которому осмотрена секция 27 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ножка от стола, 4 ножа, следы рук; которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта № от 31.07.2023 года (т.1 л.д. 225-228), о выявленных у потерпевшего Ли телесных повреждениях, их локализации, механизме и давности образования, а также тяжести;

- протокол осмотра документов от 10.12.2023 (т. 1 л.д. 185-187), согласно которого осмотрена карта вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-203, 204-205): ножи №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>»; ножка от стола, изъятая с кухни в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, секция 27».

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, в том числе со стороны потерпевшего, оснований для оговора им осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного ФИО2. о его действиях, а также о ненанесении умышленных ударов ножкой стола потерпевшему и причинение тяжких телесных повреждений, о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах и основанный на нем мотивированный вывод о недостоверности показаний подсудимого в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы адвоката о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в порядке самозащиты, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам адвоката, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. Судом приняты во внимание соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, наличие предметов, используемых в качестве оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В сложившейся ситуации отсутствовала угроза жизни осужденному, дающее в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ безусловное право обороняющему на причинение вреда нападавшему.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для допроса в судебном заседании не представилось возможным. Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 26) обвиняемому в присутствии его защитника разъяснялись положения ст. 281 УПК РФ, при этом со стороны защиты ходатайств о проведении дополнительных следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе очной ставки, не заявлялось. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, отраженной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих осужденного наказание обстоятельств учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников преклонного возраста.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 26.10.2022 суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом имеющуюся в мотивировочной части приговора (лист 27) ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ суд признает технической опечаткой. Согласно резолютивной части приговора суд при отмене условного осуждения по приговору от 26.10. 2022 руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде колонии общего режима.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немеровец В.М., апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назарова