Гр.дело № 2-1690/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, прекращении права долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на квартиру – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ответчику, незначительной, возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости (иные данные) доли в размере (иные данные), прекращении права собственности ответчика на указанную долю. В обосновании заявленных требований указывая, что на основании договора (соглашения) мены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, заключенному (дата) между городским округом город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края и ФИО1, ФИО2, двухкомнатная (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., в том числе жилой площадью (иные данные) кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора - истцу ФИО1 в размере (иные данные) доли, ответчику ФИО2 – (иные данные). Ответчик также является сособственником (иные данные) доли другой квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), где зарегистрирована по месту жительства и проживает. Спорной квартирой ФИО2 не пользуется, в ней не проживает, коммунальные платежи и плату за жилье не оплачивает. Между сторонами спора, являющимися сестрами, сложились неприязненные отношения. Истец предлагала ответчику выкупить, принадлежащую ей (иные данные) доли в квартире, исходя из рыночной стоимости жилого помещения в размере (иные данные), что составляет (иные данные), но ФИО2 отказывается продавать ей свою долю. Полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, равная (иные данные), является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд прекратить право долевой собственности ФИО2 на (иные данные) доли в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; признать за ФИО1 право собственности на (иные данные) доли в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за (иные данные) доли в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере (иные данные) рублей.

Истец ФИО1,, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. СА учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержала и просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по ее месту регистрации и проживания, возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъясняет, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что на основании договора (соглашения) мены жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, заключенному (дата) между городским округом город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края и ФИО1, ФИО2, двухкомнатная (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., в том числе жилой площадью (иные данные) кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора - истцу ФИО1 в размере (иные данные) доли, ответчику ФИО2 – (иные данные). Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (дата). 

Судом также установлено, что стороны спора - ФИО1 и ФИО2 являются сестрами. 

Также, судом установлено, что в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с (дата) зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1, а ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет, и в ней не проживает. 

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что спорная квартира фактическому разделу с выделом доли ответчика не подлежит, ввиду отсутствия технической возможности.

Из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на (дата) следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м., в том числе жилой (иные данные) кв.м., состоит из двух изолированных комнат жилой площадью (иные данные). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с указанием истца на невозможность реального выделения долей собственников в спорном жилом помещении, поскольку из технического паспорта явно следует, что технически осуществить выделение доли в натуре размером (иные данные) ((иные данные) кв.м. общей площади и (иные данные) кв.м. жилой), принадлежащей ФИО2 в самостоятельную часть, которую можно использовать по хозяйственному назначению (для проживания) в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами не возможно, равно как и выделить каждому собственнику изолированные жилые части и подсобные (вспомогательные) помещения квартиры, пропорционально долям в праве общей долевой собственности и оборудовать в них отдельные входы с обеспечением выделенных жилых помещений отдельными системами инженерных коммуникаций.

Таким образом, истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд с иском с требованием о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на (иные данные) доли, выплате ею ответчику денежной компенсации рыночной стоимости (иные данные) доли, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, при этом, свои требования ФИО1 мотивирует незначительностью долю, принадлежащей ФИО2, и отсутствием существенного интереса ответчика в использовании недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении фактически не проживала и не проживает, при этом ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где имеет право собственности на (иные данные) доли. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что титульный собственник (иные данные) доли ФИО2 какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляет.

Кроме того, суд исходит из того, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире по сравнению с долей истца является незначительной, поскольку на ее долю приходится (иные данные) кв.м. общей площади, из которой (иные данные) кв.м. жилой площади, которые по выводу суда не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а их выделение в натуре, как установлено выше, невозможно.

Предложение истца о выкупе доли в квартире, оставлено ФИО2 без удовлетворения. 

В предоставленном истцом отчете ООО Дальневосточное агентство оценки имущества» (№)/К от (дата) определена рыночная стоимость объекта оценки – (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, которая составляет – (иные данные), соответственно стоимость (иные данные) доли составляет (иные данные) рублей.

Истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (дата) внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в сумме (иные данные), что подтверждается чек-ордером от (дата). 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из тех пределов, какие необходимы для восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримости интереса каждой из сторон в использовании спорного недвижимого имущества, учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие доказательств наличия существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а также незначительность его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наличие финансовой возможности у истца выплаты ответчику денежной компенсации для исключения нарушения ее прав, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в размере (иные данные) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на основании чек-ордера от (дата). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре, на (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации доли собственности в размере (иные данные) рублей.

Передать в собственность ФИО1 (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2 после выплаты последней ФИО1 денежной компенсации указанной доли собственности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021 года.