дело №2а-1238/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметов А.М.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитной компании Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Административный иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ № 2-1525/2021 от 13 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 32 975,85 руб. с должника ФИО4 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75870/24/02013-ИП. По состоянию на 29 августа 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 32 975,85 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

На основании изложенного административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2024 года № 48975/24/02013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 22 апреля 2024 года № 48975/24/02013-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, надлежащим административным ответчиком врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Р, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ №2-1525/2023 от 13 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма уплаченной госпошлины в размере 32 975,85 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», вынесла постановление от 27 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 75870/24/02013-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 75870/24/02013-ИП судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы и т.д.

Согласно полученных ответов установлено наличие у должника открытых счетов, в связи с чем 28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данные постановления направлены на исполнение АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что с выходом по адресу: РБ, 

<

адрес>, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, отсутствует.

02 сентября 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, 04 сентября 2024 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По материалам исполнительного производства № 75870/24/02013-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Так, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с составлением соответствующего актов, направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запрос в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в ИФНС России и др.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 75870/24/02013-ИП от 27 июня 2024 года периодически судебным приставом-исполнителем направлялись и обновлялись запросы для выяснения сведений о наличии имущества у должника. В указанной связи, доводы в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, а также в несовершении исполнительских действий не нашли своих отражений.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Между тем, в исполнительном производстве № 75870/24/02013-ИП заявления взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» об объявлении розыска должника либо имущества должника не содержится, соответственно, АО «МКК Универсального Финансирования» с подобным заявлением к судебному приставу не обращалось.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставляется полная и подробная информация о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству, не приняты меры по розыску имущества должника, судом отклоняются. 

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, волокита при исполнения судебного решения не допущена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ФИО2. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 75870/24/02013-ИП от 27 июня 2024 года не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио старшего судебного пристава ФИО2 незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитной компании Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года

Подлинник решения подшит в дело № 2а-1238/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002033-92