м.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-1/2025

УИД 34МS0026-01-2024-001018-63

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 05 марта 2025 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Ленина, 60), единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

16.01.2025 года лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении неё, указав, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене с вынесением нового постановления по прекращению дела по следующим основаниям. Материал рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку место её жительства и место регистрации является Московская область, а не Киквидзенский район, по этой же причине она была лишена своего права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, так как судебная корреспонденция направлялась не по её адресу. Штраф ею оплачен, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Считает, что ею не пропущен срок на обжалование, однако в случае если суд не согласится с её доводами, то просит его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Причины неявки неизвестны. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО1 была извещена путём направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением о вручении, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N 40322102712550), почтовое отправление получено 05.02.2025 г. 

Должностное лицо, составившее административный материал – начальник отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» ФИО2, представитель ГКУ «АМПП» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными, а извещение надлежащим (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 года направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по адресу 

<

адрес>. 

Указанный конверт возвратился в адрес мирового судьи, то есть постановление не получено адресатом.

Жалоба на указанное постановлением подана ФИО1 16.01.2025 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования. Учитывая, что указанное постановление ФИО1 не получала, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратором Московского парковочного производства» (ГКУ «АМПП») ФИО4 № от 18.10.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

В срок до 09 января 2024 года штраф предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в её отсутствие, в котором указал, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных сведений МП ОМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2024 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, с 07.10.2014 года по настоящее время.

При составлении протокола № об административном правонарушении от 03.02.2024 года ФИО1 не присутствовала, извещалась о составлении протокола по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления № от 18.10.2023 года направлена ФИО1 также по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на судебном заседании 28 марта 2024 года ФИО1 не присутствовала, постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие. Судебное извещение было возвращено в судебный участок с отметкой "истек срок хранения", на дату рассмотрения протокола у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судом установлено нарушения порядка рассмотрения дела, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд усматривает рассмотрение дела мировым судьёй судебного № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области с нарушением подсудности – протокол № от 03.02.2024 года подлежал рассмотрению мировым судьёй по месту регистрации и фактического жительства ФИО1 - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятие в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Вне зависимости от того, что жалоба была подана с нарушением подсудности в суд, не полномочный рассматривать ей, но в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, она была направлена в соответствии с действующим положением КоАП РФ, по надлежащей подсудности, жалоба считается поданной в срок, предусмотренный КоАП РФ, и оснований для оставления без рассмотрения жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда О.В. Клиновская