Председательствующий: Русинова А.Р. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ЩНС, 

адвоката Коломиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного ЩНС на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ЩНС, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> г.р., неофициально работающий менеджером по продажам ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> продлен на 1 месяц. Снят с учета 

<

...>;

осужденный:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

...>» 

<

...>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ЩНС по совокупности преступлений наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ЩНС отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно назначено ЩНС наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ЩНС исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено избрать ЩНС меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; ЩНС взять по стражу в зале суда и содержать в ФКУ 

<

...>

<

...> УФСИН России по Омской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ЩНС в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Коломиной О.С., осужденного ЩНС, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ЩНС признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 5 мелких хищений чужого имущества. 

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЩНС вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С., действующая в интересах осужденного ЩНС, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что свою вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ЩНС признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом всех смягчающих вину ЩНС обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступлений, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ЩНС рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ЩНС, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ЩНС по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ЩНС по каждому из преступлений назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ЩНС наказание по каждому из преступлений, суд обоснованно признал раскаяние и признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иные положительные данные о личности, приведенные в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ЩНС наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ЩНС наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе заменой лишения свободы на принудительные работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о направлении ЩНС для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ЩНС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист