дело №2-13/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 11 января 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 23.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредит предоставлен под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнил своё обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер №. 

Обязательства заёмщиком не исполнялись надлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2018, на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.06.2018, на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 33 976 рублей 65 копеек. 

По состоянию на 11 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 458 887 рублей 64 копейки, из них: просроченная ссуда 407 719 рублей 59 копеек, просроченные проценты 15 568 рублей 21 копейка, проценты по просроченной ссуде 906 рублей 71 копейка, неустойка по ссудному договору 33 846 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 846 рублей 14 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от 23.05.2018 года, п.5.4 заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 290 400 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 458 887 рублей 64 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 788 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает в вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» в лице Ж.М.К. «продавец» и ФИО1 «покупатель» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором. Транспортное средство: автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, кузов №, двигатель №, (VIN) №. Общая стоимость товара составляет 363 000 рублей (л.д.8-9).

Согласно акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № от 23.05.2018 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» в лице Ж.М.К. «продавец» и ФИО1 «покупатель» стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю: автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, кузов №, VIN № (л.д.10).

Согласно счета № от 23.05.2018 года выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» стоимость автомобиля марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, кузов №, двигатель №, (VIN) № составляет 363 000 рублей (л.д.11,об).

23.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора кредит предоставлен под 21,2% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 23.05.2018 года по 11.12.2018 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты>. 23.05.2018 года произведена оплата по счету 06 от 23.05.2018 года за автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, кузов №, двигатель №, (VIN) № в размере 345 000 рублей (л.д.38). 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячно) по кредиту 11 568 рублей 06 копеек. Срок платежа по кредиту ежемесячно 23 числа каждого месяца, последний платеж не позднее 23 мая 2023 года в сумме 11567 рублей 50 копеек (л.д.15-16).

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил равным имуществом по стоимости. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.19-24).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 23.05.2018 года по 11.12.2018 года погашение суммы кредита заемщиком ФИО1 не производилось с июля 2018 года (л.д.38). 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности 

в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.05.2018 года следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.15-16).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2018, на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.06.2018, на 11.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 33 976 рублей 65 копеек. 

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 23.05.2018 года по состоянию на 11.12.2018 года задолженность составляет: 458 887 рублей 64 копейки, из них: просроченная ссуда 407 719 рублей 59 копеек, просроченные проценты 15 568 рублей 21 копейка, проценты по просроченной ссуде 906 рублей 71 копейка, неустойка по ссудному договору 33 846 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 846 рублей 14 копеек (л.д.27-28). 

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным, обратного со стороны ответчика в суд не поступило.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 432 258 рублей 63 копейки в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.13-14), однако она осталась неисполненной.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно заявления о предоставлении потребительского кредита поданного в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 23 мая 2018 года, он был согласен на заключение с банком договора залога транспортного средства автомобиля марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 290 400 рублей (л.д.39-40). 

Судом установлено, что согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.05.2018 года обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № (л.д.15-16). 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району №59/6446 от 19.12.2018 года следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки: LADA 212140, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, VIN № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД с 10.07.2018 года по настоящее время (л.д.47).

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более пяти месяцев, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 23.05.2018 года и ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору потребительского кредита № от 23.05.2018 года и уплате задолженности по данному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая продолжительный срок неисполнения в полном объеме ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от 23.05.2018 года (более пяти месяцев не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает неустойку в размере 34 693 рубля 13 копеек соответствующую последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору. Размер неустойки составляет 8,5% от суммы основного долга (34693,13 руб:407719,59 руб.), что по мнению суда не является завышенной.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он погасил банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 23.05.2018 года, возложенные на него обязательства выполнил надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, возражений от ответчика на заявленные исковые требования в суд не поступило, кроме того он в судебное заседание не явился вообще, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 458 887 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 290 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 458 887 рублей 64 копейки (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 64 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: LADA 212140 LADA 4х4 темно-зеленый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 290 400 рублей 00 копеек (двести девяносто тысяч четыреста рублей 00 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей 88 копеек (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 14 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья А.В. Тарновский