Мировой судья Ротовский К.А.

Дело № 12-143/2024

УИД 42MS0051-01-2024-000888-92

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 03 июня 2024 года жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что о дате рассмотрения административного материала извещен небыл.

В подтверждение данного довода указывает, чтосогласия на извещение путем смс-информирования не давал, в имеющемся в материалах деле заявлении, отсутствуют его подписи. Также, ссылается на то, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и копии конверта, направленного по адресу 

<

...>, почтовое отправление с извещением о дате рассмотрения дела на 21.03.2024 прибыло в место вручения 06 марта 2024 г., в 15-07 передано почтальону, указано, что 06.03.2024 г. в 15-08 имело место неудачная попытка вручения, 15.03.2024 г. срок хранения истек, 16.03.2024 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с изложенным, полагает, что по настоящему делу положения приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» не соблюдены, поскольку податель жалобы, почтовое отправление «судебное» не получал, извещение ФИО1 не доставлялось. После ознакомления с материалами дела, подателем жалобы выяснялось на почтовом отделении каким образом доставлялось отправление с номером 

<

...>, на что, ФИО1 было сообщено, что по месту его жительства: 

<

...>, почтовое отправление вообще недоставлялось ввиду отсутствия почтальона на указанном участке. При таких обстоятельствах, судебное извещение не может считаться доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в частности, в силу иных обстоятельств находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Полагаю, что суд необоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1, данных о надлежащем извещении о дне рассмотрения административного материала в деле не имеется. Считает, что право ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, оказалось нарушенным.

Кроме того, полагает, что основанием для отмены обжалуемого постановления, является то, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу.В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем., находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, мировой судья, описывая объективную сторону совершенного ФИО1 административного правонарушения, указал, что он (ФИО1) управлял транспортным средством с признаками опьянения. Обжалуемое постановление не содержит вывода о том, что привлекаемое лицо, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что видеозапись на СД-диске полностью согласуется с письменными материалами дела является необоснованным. Просмотр видеозаписи СД-диске в части проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с однозначностью свидетельствуют о несоответствии данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>, в частности, время первого второго исследования выдыхаемого воздуха, а также свидетельствуют о допущенных нарушениях врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Мировой судья мер к устранению возникших противоречий не принял, врач Л. в судебном заседании допрошена не была, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования должным образом не проверены.

В судебных заседаниях 23.05.2024 и 03.06.2024, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснял, что не был извещен о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела; номера его сотовых телефонов, имеющиеся в материалах дела, были доступны в течение марта 2024, а также то, что в феврале-марте 2024 года, он находился в 

<

...>, никуда не уезжал; о вынесенном в отношении него постановлении узнал от мирового судьи; при разговоре с работниками почтового отделения, ему пояснили, что по месту его жительства: 

<

...>, почтовое отправление недоставлялось ввиду отсутствия почтальона на указанном участке.

В судебных заседаниях 23.05.2024 и 03.06.2024,представитель ФИО1 - ФИО2, поддержала доводы жалобы. Пояснила, чтоФИО1 не был извещен о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, указывая на то, что 06.03.2024 в 15:07 - корреспонденция передана почтальону, 06.03.2024 в 15:08 - произошла неудачная попытка вручения, то есть утверждала о том, что после вручения почтальону конверта, почтальон не мог произвести вручения конверта адресату в течение 1 минуты. Также поддержала иные доводы жалобы.

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также, в качестве свидетелей допрошены Е., Ч..

Судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

...> в 

<

...> часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> часов в 

<

...> управлял транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, З.

ФИО1 отказался от подписи протокола.

При наличии указанного в протоколе об отстранении от управления транспортны средством от 

<

...> (Протокол 

<

...>) признака опьянения, ФИО1 был с применение видеозаписи отстранен от управления транспортным средством.

Согласно бумажного носителя от 

<

...> и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, показания прибора, составили 

<

...> мг.л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от подписей отказался.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписей отказался.

Согласно Акта № 

<

...> от 

<

...> медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и сопутствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит вывода о том, что привлекаемое лицо, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материал по делу об административном правонарушении протоколов, акта освидетельствования, следует, что установлено состояние опьянения ФИО1

Указание в жалобе на несоответствии данных, отраженных в акте медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>, в частности, время первого второго исследования выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о допущенных нарушениях врачом при проведении медицинского освидетельствования, судом отклоняется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

ФИО1, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинское освидетельствование 

<

...>, что следует из протокола (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

...> N 

<

...>, проведенного в 

<

...> (л.д. 6).

При составлении названного акта врачом-специалистом не было допущено нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

...> N 

<

...> следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства 

<

...> заводской номер 

<

...>, проверка 

<

...>. Результат исследования составил при первом исследовании - 

<

...> мг/л, при повторном - 

<

...> мг/л (л.д. 6).

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в установленных значениях в установленных значениях. Доказательств недействительности результатов исследования, стороной подателя жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, подлежат отклонению.

Согласно абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>; фактически проживает: 

<

...>.

Определение от 

<

...>, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07 марта 2024 года на 12 час. 30 мин. (л.д. 20).

Согласно отчету об отправке смс, уведомление о судебном заседании на 07 марта 2024 года на 12 час. 30 мин ФИО1 получил 04.03.2024 в 13:03 на номер телефона 

<

...> (л.д. 18).

Определение от 07 марта 2024 года, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21 марта 2024 года на 09 час. 00 мин. (л.д. 21).

Извещения о рассмотрении дела на 21.03.2024 направлено мировым судьей судебного участка N 1 по Мариинскому городскому судебному району Кемеровской области по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО1, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 25-27).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте 

<

...> почтовое отправление по адресу: 

<

...> - 06 марта 2024 года в 13 часов 43 минут почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 06 марта 2024 года в 15 часов 07 минуты передано почтальону, 06 марта 2024 года в 15 часов 08 минут имела место неудачная попытка вручения, а 15 марта 2024 года в 00 часов 00 минуты почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается возвратом конверта в суд (л.д. 25, 40).

Направленные по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 конверты с извещением возвращены в мировой суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-27).

Также, мировым судом, в целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были направлены судебные извещения (по средством смс-извещения) на номер телефона ФИО3 (л.д. 24).

Кроме того, произведены попытки известить о судебном заседании ФИО1 по всем известным номерам телефона, однако известить привлекаемое лицо не удалось, в связи с тем, что абонент не был доступен (л.д. 22-23).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - Е., 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, пояснила, что после получения корреспонденции, в дальнейшем она передается почтальону; почтальон после неудачной попытки вручения адресату, оставляет извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное" либо в почтовом ящике, либо в доступном месте, в непосредственной близости к входу в жилье адресата (забор, иные элементы жилья); в период с 01.03.2024 по 16.03.2024 организацию доставки корреспонденции по 

<

...> осуществлял Г.; утверждала, что доставка почты в спорный период - март 2024 года, осуществлялась непрерывно, и вся почтовая корреспонденция доставлялась по адресам; разница в одну минуту между передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой вручения, со слов свидетеля является либо допущенной ошибкой почтальона, либо сбоем программы, при том, что вся почтовая корреспонденция доставлялась адресатам.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Ч., 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, пояснила, что является жительницей ул. 

<

...>, которая находится в близости к ул. 

<

...>; утверждала, что почтальона в почтовом отделении, в зону ответственности которой входит ул. 

<

...> и ул. 

<

...> не имеется; почтовую корреспонденцию она забирает сама, в почтовом отделении.

Исходя из всей установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом со стороны мирового суда были произведены все необходимые действия для надлежащего извещения привлекаемого лица, что подтверждается направлением смс-сообщений, попытками извещения посредством телефонограммы, направления почтовой корреспонденции по всем известным мировому судье адресам, однако ФИО1 в назначенное время в судебные заседания не явился.

Суд принимает во внимание показания Е. о том, что почтовая корреспонденция в период марта 2024 года доставлялась не прерывно, поскольку данные показания согласуются с письменными материалами дела, а также сведениям, размещенным на официальном сайте 

<

...>.

К показаниям Ч. суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела.

Вышеуказанные действия мирового судьи согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, которые верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение ФИО1, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2024 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-100/2024 Судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. ФИО4