Дело № 2-4127/2019

35RS0010-01-2019-004134-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды (далее – ответчики) о обязании совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1175 кв.м., разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2017г. Департамент градостроительства Администрации города Вологды выдал истцу разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взамен 

<

адрес>, сроком до 22.08.2018г. По факту обращения истца с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения после истечения срока выданного разрешения, ему было отказано, в связи с чем, истец не имеет законных оснований на продолжение строительства и несет убытки.

На основании изложенного, просил суд обязать Департамент градостроительства Администрации города Вологды продлить срок действия выданного ФИО1 разрешения от 22.08.2017г. № на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взамен 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик – Администрация г. Вологды.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили увеличенные исковые требования. Истец просил суд обязать Департамент градостроительства Администрации города Вологды продлить срок действия выданного ФИО1 разрешения от 22.08.2017г. № на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взамен 

<

адрес>, внести изменения в указанное разрешение на строительство от 22.08.2017 № в части срока его действия – до 22.08.2019года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, указала, что истец понес расходы на строительство, которые подтверждаются представленной в материалы дела таблицей. Расходы истца подтверждаются копиями накладных, чеков и иных документов. Факт пропуска истцом срока для обращения по сроку не отрицала, но полагала необходимым учитывать понесенные истцом затраты, поскольку истец хочет продолжить строительство по закону при наличии соответствующего разрешения. Получить новое разрешение и заказать проект он не сможет. Срок истцом пропущен из-за изменения законодательства. Отказ Администрации истец не оспаривал, т.к. по закону они не могли продлить разрешение на строительство.

Представитель ответчиков Администрации города Вологды и Департамента градостроительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении увеличенных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что факт несения истцом расходов на строительство не оспаривается, но оснований для продления сроков не имеется, заявленные требования не соответствуют ГК РФ и ГрК РФ. Для получения истцу разрешения на строительство ему необходимо пройти всю процедуру заново, в связи с чем, возможность достроить объект у истца не утрачена.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1175 кв.м., разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

22.08.2017г. Департамент градостроительства Администрации города Вологды выдал истцу разрешение № на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взамен 

<

адрес>, сроком до 22.08.2018г. 

На основании п.26 ч.1 ст.16, статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 29 статьи 24, статьи 42, пункта 16 ч.1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской думы от 25.08.2005 года №301, органом местного самоуправления города Вологды, осуществляющим выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города Вологды, является Администрация города Вологды.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды (далее- Положение), утверждено постановление Администрации города Вологды от 16.06.2016г. №683, Департамент градостроительства (далее- Департамент) является функциональным органом Администрации города Вологды.

Согласно п.3.1.12 Положения Департамент обеспечивает выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно представленного в материалы дела заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, с отметкой от 28.01.2019г., истец обратился в адрес Департамента градостроительства Администрации города Вологды за пределами предусмотренного законодательством срока, предусмотренного для данного вида обращений.

Так, согласно п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лишен возможность вновь получить разрешение на строительство, суд полагает несостоятельными, такая возможность у истца не утрачена.

Законодательство не содержит нормы, указывающей на невозможность повторного получения разрешения на строительство при прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство по истечению срока, на которое оно выдавалось.

Отказ ответчика в продлении разрешения на строительство (31.01.2019 №) истцом не оспаривался в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Доводы представителя истца о понесенных истцом затратах на строительство нашли свое подтверждение и не оспаривались представителем ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что затраты истца сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для внесения изменений в выданное разрешение на строительство, поскольку законом такой способ защиты права не предусмотрен.

Суд вправе обязать совершить определенные действия орган местного управления при установлении нарушений прав истца указанным органом. Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019