Дело № 2-627/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климашевской К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181834 рубля 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181834 рубля 18 коп. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим обнаружено необоснованное перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Содружество», находящегося в ПАО «.......» денежных средств в размере 181834 рубля 18 коп. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету банковской операции ПАО «.......». Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной операции по переводу денежных средств конкурсный управляющий на настоящий момент не имеет. По акту приема-передачи документов ООО «Содружество» конкурсному управляющему ФИО3 документы и иные ценности ООО «Содружество» не передавались. Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, либо представить обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств на имя ФИО2, однако, ответчик не выполнил данные требования. Считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 181834 рубля 18 коп., которое подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с момента получения ответчиком информации о движении средств по счету, представленной банком, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств и до подачи искового заявления. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49728 рублей 72 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Ссылаясь на выявление факта необоснованного и неправомерного перечисления со счета ООО «Содружество» денежных средств в размере 49728 рублей 27 коп. на счет ФИО2, в силу чего у последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения. 

В подтверждение доводов иска, в материалы дела истцом представлена выписка по счету ООО «Содружество» в ....... №, где указано перечисление денежных средств на счет ФИО2 в следующие сроки и в суммах: ....... Всего 181834 рубля 18 коп.

При этом из доводов истца следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность перечисления денежных средств. По акту приема-передачи документов в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Содружество» конкурсному управляющему документы и иные ценности не передавало.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего договоров, на основании которых происходили перечисления указанных денежных средств со счетов банков на счет ФИО2 подтверждает неоднократное ходатайство в Арбитражный суд Пермского края об истребовании документов и имущества у руководителя должника ООО «Содружества» А. и у учредителя должника С.

Из представленной выписки по счету следует, что основанием перечисления денежных средств ООО «Содружество» ФИО2 явилось конкретное правоотношение – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (оборудование, товар).

Между тем, в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих наличие между указанными лицами правоотношений, соответствующих назначению платежа, конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО3 считает полученные ответчиком ФИО2 денежные суммы неосновательным обогащением.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Содружество» ФИО3 направлена в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в сумме 181834 рубля 18 коп., данное требование не исполнено. 

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления; в свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергнуть представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений. Между тем ответчик факт получения денежных средств на спорную сумму не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, не предъявил.

Следует отметить, что судом, с учетом положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было предложено ответчику представить доказательства наличия договорных отношений с истцом и отсутствие денежных обязательств перед истцом, однако, такие доказательства ответчиком представлены не были. 

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным, что денежные средства истца в сумме 181834 рубля 18 коп. получены ответчиком, при том, что никаких доказательств того, что они получены на законном основании и во исполнение договорных обязательств, не имеется. 

Системный анализ положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в заявленной сумме, при этом доказательств возврата неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем в рамках настоящего дела обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон относительного исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, признание ООО «Содружество» банкротом и назначение конкурсного управляющего, вопреки доводам представителя истца, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что перечисление денежных средств ответчику совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права, и принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока, установленного для защиты права. 

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

При этом суд считает необходимым отметить, что с даты внесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления данного иска конкурсным управляющим ФИО3 истекло около 1,5 года, в течение которых конкурсным управляющим не предпринимались меры к судебной защите прав.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, связанных с перерывом или приостановлением течения срока исковой давности по данному спору не установлено, истцом не указано. 

В пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Содружество» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ООО «Содружество» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком до рассмотрения дела по существу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию с истца в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 515 рублей 62 коп., исходя из цены иска 231562 рубля 45 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 834 рублей 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 728 рублей 27 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5515 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов