Дело № 12-1/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002007-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора РЭО МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 26 июля 2020 года № 18810018190000076665,

у с т а н о в и л:

Постановлением госинспектора РЭО МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 26 июля 2020 года № 18810018190000076665 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что он управлял маршрутным автобусом, двигаясь по установленному маршруту, совершал выезд не с прилегающей территории, а с обозначенной остановки общественного транспорта. Остановка обозначена в виде павильона, и обозначена в паспорте автобусного маршрута. Начиная движение, он убедился, что автомобиль, движущийся попутно находится ещё далеко. Он выехал с остановки, отъехал от нее и только после этого произошло столкновение. Доказательств в опровержение данного его обоснованного утверждения госинспектор ФИО4 не обнаружил (не установил) и не представил. В его действиях нарушения ПДД не имеется, 26.07.2020 года, в 17.08 час. он совершал выезд с остановки общественного транспорта на ул. Путейская, 64а г. Сарапула с соблюдением требований правил дорожного движения РФ, 

Просит отменить как незаконное и необоснованное постановление от 26.07.2020 года, производство по административному делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО2 с жалобой не согласились, также пояснили, что на спорном участке дороги дорожного знака об остановке общественного транспорта (автобуса) не имелось. 

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810018190000076665, вынесенным госинспектором РЭО МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 26 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 26.07.2020 года в 17 час. 08 мин. по адресу: УР, 

<

...>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ПАЗ 4234 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шевроле г/н №.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно этой же норме, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении достоверно установлены. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не взывает, а именно: рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП № 14508 от 26.07.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2020 года, при ознакомлении с которой ФИО1 не оспаривал отсутствие остановки общественного транспорта, обозначенной соответствующим дорожным законом; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО5 (потерпевшего) от 26.07.2020 года. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершил выезд с не прилегающей территории, а с обозначенной остановки общественного транспорта, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с разделом 5 «Знаки особых предписаний» приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.16 означает «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Из показаний свидетеля ФИО7 (государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский»), допрошенного судом, следует, что он выезжал на место ДТП на кольцевую дорогу по ул. Путейской г. Сарапула, составлял схему ДТП. Обозначения маршрута транспортного средства не было. Каждое место остановки маршрутного транспортного средства обозначается дорожным знаком, поскольку знака не имелось, значит, не является остановкой. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, злобы и неприязни не испытывает.

Из пояснений потерпевшего ФИО5 в суде следует, что дорожного знака об остановке общественного транспорта (автобуса) не имелось. 

Кроме того, отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на спорном участке дороги подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, произведенных непосредственно сразу после ДТП, что подтверждается лицами, участвующими в деле. 

Отсутствие указанного дорожного знака не оспаривается и ФИО1 

Таким образом, нахожу установленным, что сведения о наличии остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» отсутствуют, в связи с чем, в данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствии его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и понятию «преимущество (приоритет)». 

При установленных обстоятельствах, ответ КУ УР «Управтодор» от 02.03.2021 года о том, что дорожный знак 5.16 на схеме, расположенный вблизи отметки 617 (то есть на спорном участке дороги) является установленным, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами: пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля, фотоматериалами. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление госинспектора РЭО МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 26.07.2020 года № 18810018190000076665 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление госинспектора РЭО МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2020 года № 18810018190000076665 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.

<

данные изъяты>