ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е., 

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Непомнящих Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидела на земле банковскую карту № с банковским счетом № 

<

данные изъяты> оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ранее незнакомому ей 

<

данные изъяты> В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно и умышленно, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, произвела ДД.ММ.ГГГГ следующие банковские операции: в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 19:53 часов на сумму 1322, 40 рублей; в 19:54 часов на сумму 1645 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 20:09 часов на сумму 1353, 91 рублей; в 20:10 часов на сумму 1115, 33 рубля; в 20:11 часов на сумму 864, 48 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 20:30 часов на сумму 944, 88 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 20:44 часов на сумму 375, 91 рубль, в 20:46 на сумму 105, 98 рублей; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 21:00 часов на сумму 355 рублей, в 21:01 часов на сумму 150 рублей, в 21:04 часов на сумму 673 рубля; в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 21:39 часов на сумму 956, 90 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:53 часов до 21:39 часов, тайно похитила с банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого на имя 

<

данные изъяты>, денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 9 862, 79 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему дому по адресу: 

<

адрес>, она нашла на земле банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которую решила оставить себе. Далее, она проследовала с найденной ею банковской картой в магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где приобрела продукты питания. Всего продуктов питания она приобрела на общую сумму 9 862,79 рублей. После чего банковскую карту выбросила, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо ее изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта № со счетом № банка 

<

данные изъяты> оснащенная функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он хотел снять денежные средства с карты и обнаружил, что ее нет в кармане куртки. Зайдя в приложение «

<

данные изъяты>», он увидел списание денежных средств за покупки, которые он не совершал на сумму 9 862, 79 рублей, после чего карту заблокировал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, живет на небольшую стипендию (№).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> В ходе работы по поручению следователя на установление лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей 

<

данные изъяты> им были получены три видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые он сохранил на диске. На видеозаписях просматривается, как ФИО1 осуществляет покупки по карте потерпевшего 

<

данные изъяты> без ввода пин-кода (№).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, которую он потерял в сумме 9 862, 79 рублей (№);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> произведена выемка выписки по банковскому счету банка 

<

данные изъяты> (№); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> произведена выемка диска с видеозаписью (№); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> После чего указала места, где расплачивалась найденной ей банковской картой, а именно магазины: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (№); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № банка 

<

данные изъяты>», на имя 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ по времени (МСК): 14:53 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 1322,40 рублей; 14:54 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 1645,00 рублей; 15:09 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 1353,91 рублей; 15:10 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 1115,33 рублей; 15:11часов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в сумме 864,48 рублей; 15:30 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 944,88 рублей; 15:44 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 375,91 рублей; 15:46 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 105,98 рублей; 16:00 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 355,00 рублей; 16:01 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 150,00 рублей; 16:04 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 673,00 рублей; 16:39 часов 

<

данные изъяты>, в сумме 956,90 рублей. Всего 12 списаний на общую сумму 9 862, 79 рублей. По окончанию осмотра, выписка по банковскому счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 63); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен ответ на запрос 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счету № банка 

<

данные изъяты>», на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной выписке произведено 12 списаний на общую сумму 9 862, 79 рублей. После осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что все операции были совершены ею при помощи оплаты бесконтактным способом найденной банковской картой 

<

данные изъяты> время и адреса магазинов, указанные в выписке соответствуют действительности. По окончанию осмотра ответ из 

<

данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (№); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника произведен осмотр диска с видеозаписями на нем, изъятого в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После осмотра видеозаписей подозреваемая ФИО1 пояснила, что в лице пожилой женщины, изображенной на видеозаписях, опознает себя. За продукты она рассчитывается найденной ей банковской картой 

<

данные изъяты>», путем прикладывания карты к платежному терминалу. По окончанию осмотра диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (№); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (№); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (№). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, влияющих на выводы суда, не установлено. 

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, подробными и последовательными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (№), и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, понимая и осознавая, что найденная банковская карта ей не принадлежит, действуя тайно, воспользовалась ею, совершив несколько покупок. 

Действовала подсудимая ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, поскольку денежные средства тратила на свои нужды, при этом умышленно, поскольку понимала, что похищает чужие денежные средства, и желала этого. Кроме того ФИО1 осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты> путем безналичного расчета с использованием терминалов бесконтактной оплаты, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, материальное положение потерпевшего, который не работает, является студентом. Сумма похищенных денежных средств объективно подтверждена предоставленными документами, преступление является оконченным. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (№); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в том числе состояние здоровья близких родственников (наличие инвалидности у внучки), отсутствие судимостей, преклонный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в том числе активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данных о том, что подсудимой представлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, способствующая его раскрытию и расследованию, суду не представлено. 

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства и регистрации, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с внуками, за которыми осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, ее преклонный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимой наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, отношения подсудимой к предъявленному обвинению, ее поведения в ходе следствия и суда, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник высказали согласие с позицией потерпевшего, также просили прекратить дело в связи примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, ранее не судимой, полного возмещения причиненного ущерба, волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирян Д,З, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова