Дело № 2-322/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Яковлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба дело по иску ФИО2 к администрации 

<

.....> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно построенный домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке был построен восьми местный типовой домик, предназначенный для пребывания и отдыха посетителей. Проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «

<

.....>», строительство осуществляла строительная организация ООО «

<

.....>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства составила 

<

.....> рублей, работы были приняты по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на домик А28 базы отдыха «

<

.....>» изготовлен Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной, так как возведена без необходимого разрешения на строительство, выдаваемого комитетом охраны окружающей среды и природопользования. Статья 263 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти требования осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Указанный земельный участок входит в состав природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Согласно положению о природном парке, утвержденному постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года №917, земельный участок относится к «рекреационной зоне», в которой допускается возведение объектов рекреации и туризма. Построенный домик используется для пребывания и отдыха отдыхающих. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности и кадастровой выпиской о земельном участке - земельный участок предназначен для эксплуатации базы отдыха, и соответственно строительство домика отвечает целевому назначению использования земельного участка, и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Домик для отдыха возводился специализированной строительной организацией обществом с ограниченной ответственностью «

<

.....>» по типовому проекту, разработанному ООО «

<

.....>». В соответствии с градостроительным кодексом РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Доказательством соблюдения строительных норм и правил служат подписанные с обеих сторон акты формы №КС-2. Согласно письму Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке отсутствуют объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги РФ и Волгоградской области. Таким образом, строительство указанного домика осуществлено на участке, находящимся в собственности истца, объект возведен для себя и за счет собственных средств, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации 

<

.....> по доверенности ФИО6 в судебном заседании при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Среднеахтубинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в объяснении по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха, кадастровый №, площадь земельного участка составляет 21000 кв.м. Категория земли – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.7).

Согласно Выписке Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.89-102).

Согласно техническому паспорту на домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь застройки равна 80,5 кв.м. (л.д.11-21).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес> возведен истцом без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что спорный домик обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство было произведено без необходимых разрешений.

Вместе с тем, домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес> возводился специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «

<

.....>» по типовому проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «

<

.....>» (л.д.22-55).

Доказательством соблюдения строительных норм и правил при возведении спорного домика служит подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (л.д.56-70).

Из сообщения Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги Российской Федерации и Волгоградской области отсутствуют (л.д.71).

В соответствии со ст.222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выше исследованным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности в установленном законом порядке, используется в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации базы отдыха, возведенное строение домик литер А28 на территории базы отдыха «

<

.....>», соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольно построенный домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно построенный домик А28 базы отдыха «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере 

03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Председательствующий судья Стороженко В.И.

Секретарь Татаринова О.О.