Дело № 7-2778/2025 

(в районном суде № 12-53/2025) Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью компания «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – ООО «Монополия Файненшл Сервисес») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, кв. 17Н, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 09 октября 2024 года вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Монополия Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей (л.д.13). 

Указанным постановлением вина ООО «Монополия Файненшл Сервисес» установлена в следующем: 27 сентября 2024 года в 10:12:49 по адресу: 

<

...> у д. 9 лит. Б от 3-го Бадаевского пр-да до 2-го Бадаевского пр-да, Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKO 24/L-13.4 FP CO, государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Монополия Файненшл Сервисес». 

Таким образом, ООО «Монополия Файненшл Сервисес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года постановление от 09 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Монополия» Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель Общества, защитник Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ходатайство протокольным определением удовлетворено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие по правилам статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 10:12:49 по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Монополия Файненшл Сервисес». 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер № РА0653, свидетельство о поверке № С-СП/01-08-2024/359348468, со сроком действия поверки до 31.07.2026 включительно.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, с учетом того, что средство измерения «Паркон-А», заводской номер № РА0653, прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/01-08-2024/359348468 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Комитета по транспорту, которым ООО «Монополия Файненшл Сервисес» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено, что жалоба подана защитником ООО «Монополия», которое, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, так как решение судьи 

Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года не содержит сведений об Обществе, адресе его регистрации, в отношении которого вынесено постановление должностного лица. 

Таким образом, учитывая противоречия, содержащиеся в представленных письменных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью компания «Монополия Файненшл Сервисес» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Монополия» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. от 09 октября 2024 года №... возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.