Дело №2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*Адрес* 22 сентября 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* (далее – Кредитный договор), согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 193000 рублей на срок 51 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на *Дата* по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 196244,51 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты – 4381,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7144,93 руб., просроченные проценты – 39026,49 руб., просроченный основной долг – 145691,49 руб. Истец *Дата* направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *Номер* в размере 196244,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124,89 рублей, расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между сторонами заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 193000 рублей на срок 51 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Составлен график платежей.

Согласно представленному истцом расчету цены иска размер задолженности по состоянию на *Дата* общая сумма задолженности составляет в размере 196244,51 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты – 4381,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7144,93 руб., просроченные проценты – 39026,49 руб., просроченный основной долг – 145691,49 руб. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 при получении кредитной суммы в размере 193000 рублей располагала информацией об общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и договора поручительства, приняла добровольно на себя все права и обязанности заемщика.

Обязательства банка о выдаче денежных средств в размере 193000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за просроченный основной долг в соответствии с п.12 кредитного договора.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по исполнению обязательства и уплате процентов, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца и снижению исполнительской дисциплины, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5124,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 196244,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124,89 рублей, всего 201369 (двести одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Юмшанов