УИД № 57RS0027-01-2023-000734-03

Производство № 2-820/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, совершил поджог автомобиля № рус, находящегося на автостоянке 

<

адрес>. Очаг возгорания распространился на припаркованные рядом автомашины, среди которых была машина № рус, принадлежащая истцу. Своими действиями А.В, причинил истцу значительный материальный ущерб в размере 188 657 00 рублей. При говором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, истцу не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей, составляет 382 500 рублей, как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 382 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 умышленно уничтожил чужом имущество путем поджога, причинив значительный ущерб гражданам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв с собой жидкость для розжига, прибыл на стоянку 

<

адрес>, где облил указанной жидкостью переднюю часть капота автомобиля № рус, и поджог принесенной с собой зажигалкой. Очаг возгарания распространился на припаркованные в непосредственной близости автомобили, в том числе, автомобиль № рус, принадлежащий ФИО1 В результате произошедшего возгорания от действия ФИО2 указанные автомобили были уничтожены. Своими действиями ФИО3, причинил значительный материальный ущерб, в частности, потерпевшему ФИО1, в размере 188 657 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению механических повреждений с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей, составляет 382 500 рублей).

Указанным приговором суда, оставленным без изменения в части квалификации деяния апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.04.2023 года, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167УК РФ.Согласно заключению эксперта № автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела экспертом ФИО4., рыночная стоимость транспортного средства №, без учета повреждений в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 057 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению механических повреждений в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 382 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла было установлено, что умышленными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате преступных действий ответчика, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению механических повреждений составляет 382 500 рублей, а также принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 382 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 7025 (семь тысяч двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года. 

Судья М.А. Щукин