РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-57/2020 (2-2360/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

06.11.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает с братом. Также долю в квартире имеет её сын.

Вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит в равных долях ответчикам ФИО4. 

06.02.2019, 16.08.2019 и 18.08.2019 из квартиры ответчиков произошли неоднократные затопления квартиры истца. 06.02.2019 в результате срыва промывочного крана на радиаторе, 16.08.2019 и 18.08.2019 в результате неисправных гибких подводок, что зафиксировано в актах обследования.

В результате затоплений квартире истца были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы в отчете индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости материалов, услуг, имущества, ремонтно-строительных работ, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры составляет с учетом износа 51 067 руб. Кроме того истец понесла расходы по определению суммы ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб., расходы по уведомлению ответчиков 690 руб., по изготовлению фотоснимков затопленного жилого помещения 104 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков 58 767 руб., по 29 383 руб. 50 коп. с каждого ответчика. 

Определением судьи от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства поскольку размер заявленных требований не превышает 100 000 руб., установлены сроки предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 29.11.2019, а также дополнительных документов и объяснений по 20.12.2019. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований сособственники квартиры истца ФИО7 и ФИО8

Определение направленное ответчику ФИО3 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что лишает данного ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку при указанных обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляться не может, определением судьи от 31.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что первично в феврале 2019 года затопило её квартиру на 4 этаже и соседку на 3 этаже. Соседка Эльвира подала заявление и суд вынес положительное решение. Истец решила договориться с ответчиками и поговорила по поводу выплаты 10 000 руб. Ответчики обещали выплатить эту сумму. Она неоднократно подходила к ФИО3 и спрашивала когда они выплатят. На момент второго затопления деньги за первое затопление она не получила. ФИО3 сказал её идти в суд. 16.08.2019 её опять затопило. У неё был нервный срыв. 18.08.2019 это произошло снова. Потом она обратилась в управляющую компанию. Также был приглашен ФИО2, чтобы вместе всё посмотреть. В результате затопления был поврежден натяжной потолок. Он не может дальше служить, так как на нем грязь, которая видна при включении света. Затопленный натяжной потолок пришлось демонтировать и выбросить, а потом поставить новый натяжной потолок на старые конструкции. В другой комнате черная вода из батареи текла по стенам. Эта комната была в ремонте. Залило штукатурку, нанесенную в ходе ремонта. Сейчас там появились желтые пятна. На полу деформировалась фанера. Были повреждены обои на кухне, где произошла протечка. 

Ответчики Х-вы исковые требования признали частично в размере 30 000 руб., согласившись возместить ущерб по 15 000 руб. каждый.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что при первом затоплении вырвало китайский кран на батарее, а во второй раз побежал через 7 месяцев китайский кран, который был им самостоятельно установлен на кухне. Он предлагал ФИО1 отремонтировать квартиру, но она отказалась.

Ответчик ФИО3 пояснений не имел.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каждый из них направил в суд письменное заявление, в котором указал, что не претендует на получение возмещения в результате затопления квартиры. 

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 13).

Регистрацию в квартире имеет ФИО1 и ФИО8

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> том же доме являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики владеют квартирой, имея в собственности по 1/4 доле в праве общей собственности на жилое помещение, а также приняв наследство после своей матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрации в квартире никто не имеет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи). Таким образом, инженерное имущество квартиры, обслуживающее 

<

адрес> находится в ведении собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники 

<

адрес> несут гражданскую ответственность за неисправность инженерного оборудования своей квартиры и за причинение материального ущерба в данном случае истцу ФИО1

Факт неоднократного затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден актами, составленными работниками ООО УК «Универсал»:

- от 07.02.2019, из которого следует, что в результате срыва промывочного крана при самостоятельных работах по его замене произошло затопление комнаты и коридора 

<

адрес> из 

<

адрес>. В комнате площадью 12 кв.м. на момент осмотра производится ремонт на стене у потолка видны следы протечек в виде желтых пятен, разводы. Над окном также присутствуют желтые разводы и подтеки. В коридоре имелось провисание натяжного потолка от воды (представлен чек с актом по откачке воды);

- от 19.08.2019, из которого следует, что 16 и 18.08.2019 в результате неисправных гибких подводок, требующих замены, произошло затопление кухни 

<

адрес> из 

<

адрес>. В кухне площадью 9 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка;

- от 02.09.2019, из которого следует, что при повторном осмотре в комнате площадью 12 кв.м., в которой проводится ремонт, на стенах в примыкании с потолком на расстоянии 1,5 м присутствуют разводы, пятна, которые возникли при затоплении из вышерасположенной квартиры 06.02.2019, а также на стене примыкающей с кухней присутствуют желтые пятна; в кухне площадью 9 кв.м. на стене присутствуют незначительные желтые разводы.

Причинение вреда имуществу также подтверждено фотоснимками (л.д. 32-36).

Ранее для устройства натяжного потолка истицей были понесены расходы по договору с ООО «Скай Силинг» от 25.08.2017 в размере 24 925 руб.

Стоимость обоев, приобретенных истицей 17.10.2017, составила 11 370 руб., исходя из стоимости 3 790 руб. за рулон (л.д. 31). 

02.09.2019 истец заключила договор с ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 5 000 руб. (л.д. 21-25).

Ответчики вызывались на осмотр телеграммами, стоимость которых оплаченная истицей составила 690 руб. (л.д. 26-27).

Согласно отчету ИП ФИО5 № 05/006 от 02.10.2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 51 067 руб.

Указанная величина складывается из 

- стоимости материалов – штукатурки в размере 1 606 руб. 50 коп.; 

- стоимости натяжного потолка с учетом износа (18219,44 руб.), которая определена путем умножения стоимости потолка на 2017 год (19200 руб.) на уровень инфляции с целью приведения стоимости на дату оценки (21022,08 руб.) и вычитания размера износа 13%; 

- стоимости обоев с учетом износа (6371,77 руб.), которая определена путем умножения стоимости обоев на 2017 год (7759,33 руб.) на уровень инфляции с целью приведения стоимости на дату оценки (8495,69 руб.) и вычитания размера износа 25%; 

- стоимости работ (17369,30 руб.), в которую входят дополнительные работы в коридоре (монтаж, демонтаж шкафа, демонтаж потолка, мешки для мусора) с учетом инфляции с 2017 года (6268,30 руб.); стоимость антисептической обработки (399 руб.); в комнате стоимость антисептической обработки (462 руб.), смытие шпатлевки (2160 руб.), шпаклевание стен (3600 руб.), в кухне демонтаж обоев (700 руб.), стоимость антисептической обработки (980 руб.), оклейка обоями (2800 руб.);

- дополнительных расходов истицы, уплаченных в ООО «Скай Силинг» за работы по устранению затопа натяжного потолка в помещении в размере 2500 руб. по акту от 08.02.2019, за работы по устройству натяжного потолка в размере 2500 руб. по акту от 16.08.2019, за работы по устранению затопа натяжного потолка в помещении в размере 2500 руб. по акту от 19.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указал, что в отчете включены работы по устройству основания натяжного потолка, хотя при устройстве нового натяжного потолка использовано старое основание.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела истец восстановила натяжной потолок и представила соответствующие документы, согласно которым 17.12.2019 ею уплачено в ООО «Скай Силинг» 2 980 руб. за демонтаж люстр, светильников, дверей шкафа-купе, демонтаж натяжного потолка; 21.12.2019 ею уплачено в ООО «Скай Силинг» 12 300 руб. за монтажные работы, в которые входит в том числе монтаж дверей шкафа купе и монтаж натяжного потолка на предыдущую конструкцию и 1850 руб. за монтаж освещения.

Таким образом, общая стоимость восстановления натяжного потолка составила 1980 + 12300 + 1850 = 17 130 руб., вместо указанных в отчете 18219,14 руб. и 6268,30 руб.

В связи с этим суд исключает из общей стоимости ущерба работы в размере 6268,30 руб. и расходы на материал в размере 18219,14 руб. и учитывает фактически понесенные истцом расходы в размере 17 130 руб.

В результате этого величина ущерба, подлежащего возмещению будет включать в себя стоимость штукатурки в размере 1606,50 руб., стоимость обоев в размере 6371,77 руб., стоимость работ по антисептической обработке, смытию шпатлевки, шпаклеванию стен, демонтажа обоев и оклейки обоями на общую сумму 11101 руб., дополнительных расходов истицы, уплаченных в ООО «Скай Силинг» за работы по устранению затопа натяжного потолка и работы по устройству натяжного потолка в общем размере 7500 руб., а также фактически понесенные истцом расходы в размере 17130 руб. на устройство натяжного потолка, и составит 1606,50 + 6371,77 + 11101 + 7500 + 17130 = 43709 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика убытки истца, связанные с оплатой услуг ИП ФИО5 по оценке возмещения ущерба в размере 5 000 руб. (квитанция № 05/006 от 02.09.2019), а также на изготовление фотоснимков в размере 104 руб. (товарный чек ИП ФИО6 № 156 от 15.09.2019), расходы по извещению ответчиков об оценке в сумме 690 руб. (3 чека от 27.08.2019).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков государственной пошлины, факт оплаты которой в размере 1906 руб. подтверждается чек-ордером от 24.10.2019 (л.д. 6).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 43709,27 + 5000 + 104 + 690 = 49503,27 руб., что составляет 88,29% от заявленной в иске суммы, взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение государственной пошлины будет подлежать 1683 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 25 593 руб. с каждого, в том числе по 21 854 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 2 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, по 345 руб. с каждого в счет возмещения почтовых расходов, по 52 руб. с каждого в счет возмещения расходов на фотографирование повреждений, по 841 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.