Дело № 1–10/2024

/УИД 59RS0028-01-2023-002415-95/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В., Литвиной Т.Н.,

потерпевшего И.Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кириллова С.В., Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого (в несовершеннолетнем возрасте)

– ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128, 129), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д. 139–140), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 79–80, 91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца), 

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128–129), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д. 149–151), в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50–51), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда 

<

адрес> мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу (том 1 л.д. 236–237),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение принадлежащим А.Н.П. автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО2 также совершил неправомерное завладение принадлежащим А.Н.П. автомобилем без цели хищения (угон) и тайные хищения принадлежащих И.Н.П. денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 18 минут в 

<

адрес>, находясь возле дома по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. После чего реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределению преступных ролей, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> имеющему государственные регистрационные знаки №, принадлежащему А.Н.П. и припаркованному у вышеуказанного дома, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи имеющегося при себе ножа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую в салон автомобиля сел ФИО1 Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2 согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь за рулем автомобиля, выдернул из рулевой колонки провода замка зажигания и, замкнув их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 доехали до 

<

адрес>. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 вышел из автомобиля и сел на его пассажирское сиденье, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сел за руль указанного автомобиля и продолжил совместно с последним поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, выехав на автодорогу сообщением 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 оставив вышеуказанный автомобиль на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, скрылись с места происшествия. 

Он же, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие И.Н.П. денежные средства в сумме 17000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.Н.П. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из меховой шапки, находящейся на полке в мебельной стенке, похитил принадлежащие И.Н.П. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.Н.П. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял находящиеся в указанной квартире ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Н.П., имеющего государственные регистрационные знаки №, после чего открыл при помощи ключей дверь автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, проник в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и осуществил движение от вышеуказанного дома до автодороги 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 оставил указанный автомобиль на 

<

адрес> и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов 30 минут, в 

<

адрес> он (ФИО1) и ФИО2 пришли к дому знакомого ФИО2 – И.Н.П., проживающего в частном секторе. Увидев припаркованный на улице возле дома И.Н.П. автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил ему (ФИО1) угнать автомобиль от дома И.Н.П. и покататься, он (ФИО1) согласился. Они подошли к автомобилю, ФИО2 при помощи небольшого ножа, открыл дверь со стороны водительского сиденья, после чего открыл дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, куда он (ФИО1) сел. Ключей от автомобиля у ФИО2 не было. ФИО2, сидя в салоне автомобиля на водительском сиденье, достал из рулевой колонки электрические провода из замка зажигания автомобиля и путем их соединения завел двигатель автомобиля. После чего на данном автомобиле они поехали в 

<

адрес> от дома И.Н.П. автомобилем управлял ФИО2, после он (ФИО1) сел за руль автомобиля, при этом двигатель автомобиля не глушили. Он (ФИО1) выехал на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>. Примерно на половине пути по дороге в 

<

адрес> автомобиль заглох, так как закончился бензин, они с ФИО2 оставили автомобиль на обочине дороги и пешком ушли в 

<

адрес>. Также указал, что И.Н.П. брать его автомобиль им не разрешал. (том 1 л.д. 92–95, 134–137, 163, том 3 л.д. 125–126)

Из письменных объяснений ФИО1 и его письменных объяснений, именуемых чистосердечным признанием (том 1 л.д. 81, 82–83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 угнали автомобиль № припаркованный у дома И.Н.П. Сначала автомобилем управлял ФИО2, позже они поменялись местами и поехали в 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, они оставили автомобиль на обочине дороги. 

Подсудимый ФИО2 вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Ярусов) предложил ФИО1 угнать автомобиль И.Н.П. марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 согласился. Около 22 часов они пришли к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого стоял припаркованный автомобиль И.Н.П. Он (Ярусов) имеющимся у него ножом открыл замок двери со стороны водительского сиденья, после чего завел автомобиль, замкнув провода зажигания. Заранее договорившись с ФИО1 ехать на данном автомобиле в 

<

адрес>, они по очереди управляли данным автомобилем. После чего на автомобиле под управлением ФИО1 доехали до автодороги 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, в автомобиле закончился бензин и автомобиль заглох. Попытавшись завести автомобиль с толкача, они с ФИО1 развернули автомобиль в направлении 

<

адрес>, так как в ту сторону был спуск. Однако завести автомобиль им не удалось, и они оставили его на обочине дороги. И.Н.П. брать данный автомобиль и пользоваться им не разрешал. (том 1 л.д. 106–109, 145–147) 

Также ФИО2, указав на признание вины и раскаяние в содеянном, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в гости к своему знакомому И.Н.П. в дом по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Когда И.Н.П. вышел из комнаты дома, он (Ярусов), увидев на телевизоре денежные средства, различными купюрами решил их похитить, положил их к себе в карман одежды и ушел из дома И.Н.П. Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 17000 рублей, он (Ярусов) потратил на спиртное, продукты питания и спортивный костюм (том 1 л.д. 33–35, 157–158). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в гостях у И.Н.П., где употреблял спиртное. Зная, место хранения денег, с верхней полки мебельной стенки из шапки похитил 5000 рублей. С похищенными денежными средствами он (Ярусов) ушел из дома И.Н.П., распорядившись ими по своему усмотрению. (том 2 л.д. 103–109)

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Ярусов) находился у И.Н.П. дома по 

<

адрес>, где употреблял спиртное. После чего решил совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы покататься. Когда И.Н.П. вышел из комнаты, он (Ярусов) взял из–под подушки ключ от замка зажигания, и вышел из дома. Он (Ярусов) подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл ключом замок на двери, завел автомобиль при помощи ключа и поехал за рулем данного автомобиля и катался на нем пока в районе коллективного сада № в автомобиле не закончился бензин. Он (Ярусов) позвонил своему знакомому К.Н.А., попросив последнего приехать за ним на такси, что К.Н.А. и сделал. Когда К.Н.А. приехал к указанному месту, он помог ему (ФИО2) переместить автомобиль с дороги, после чего К.Н.А. уехал на такси домой, а он (Ярусов) уехал к девушке. (том 1 л.д. 61–62) Впоследствии дополнил, указывая на полное признание вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, что они с ФИО1 угнали автомобиль И.Н.П. с целью покататься, продавать автомобиль не собирались. (том 3 л.д. 81–84)

Из письменных объяснений ФИО2 и его письменных объяснений, именуемых чистосердечным признанием (том 1 л.д. 98–99, 100, том 2 л.д. 81–82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 похитили автомобиль, припаркованный возле дома И.Н.П. по 

<

адрес>, на котором катались по 

<

адрес> выехали на трассу в сторону 

<

адрес>, где оставили автомобиль, поскольку в нем закончился бензин. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Ярусов) угнал автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный возле дома по 

<

адрес>, принадлежащий И.Н.П. и оставил его в районе коллективного сада. 

Из письменных объяснений ФИО2 (том 1 л.д. 17, 226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в комнате дома И.Н.П. по 

<

адрес> похитил денежные средства последнего в сумме 17000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО2), находясь в доме И.Н.П. по 

<

адрес> похитил денежные средства последнего в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору по событиям ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший А.Н.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, сине-зеленого цвета. В связи с состоянием своего здоровья он (А.Н.П.) передал данный автомобиль во временное пользование своему брату И.Н.П., в том числе все документы на транспортное средство и комплект ключей от него. Кроме своего брата никому управлять данным транспортным средством не разрешал. Ему известно, что И.Н.П. оставляет автомобиль у своего дома по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему (А.Н.П.) домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его (А.Н.П.) автомобиль угнали от дома И.Н.П. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему (А.Н.П.) от брата стало известно, что его автомобиль без повреждений был обнаружен на автодороге, ведущей в 

<

адрес>. Подробности угона ему не известны, но со слов брата (И.Н.П.) знает, что угон совершил ФИО2 В настоящее время автомобиль ему возвращен (том 2 л.д. 112–118)

В протоколе принятия устного заявления, А.Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему (А.Н.П.) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>. (том 1 л.д. 58) 

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, VIN № является А.Н.П. (том 1 л.д. 48, 117)

Свидетель И.Н.П. в судебном заседании показал, что в его временном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ему (И.Н.П.) его братом А.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (И.Н.П.), обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля, припаркованного им ранее у дверей дома по 

<

адрес>. Предположил, что автомобиль мог угнать его знакомый ФИО2, которого он в тот день отвозил в 

<

адрес> с незнакомым ему (И.Н.П.) молодым человеком по имени Игорь, после этого, вернувшись в 

<

адрес>, он (И.Н.П.) припарковал автомобиль у своего дома, забрав ключи от замка зажигания с собой, и уехал, оставив автомобиль припаркованным возле указанного дома. Ни он, ни А.Н.П. пользоваться вышеуказанным автомобилем никому не разрешали. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра придомовой территории по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, наличие поляны с установленным на ней электрическим столбом, с грунта изъят на фото один след обуви. (том 1 л.д. 52–54)

Свидетель М.Н.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как старший инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>, с командиром отдельного взвода А.А.М. выезжали в 

<

адрес> по материалу проверки по дорожно–транспортному происшествию. Около 13 часов, двигаясь на служебном автомобиле, на автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> автодороги, на обочине ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки № который числился в ориентировке как находящийся в угоне, стоящий на левой стороне обочины по ходу движения передней частью автомобиля по направлению 

<

адрес>. На место была вызвана следственно–оперативная группа. (том 3 л.д. 28–29) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> (на участке 

<

адрес> – 

<

адрес>) зафиксирована обстановка, на обочине дороги в направлении 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственные регистрационные знаки №, при осмотре которого обнаружено отсутствие на нем внешних повреждений, внутри салона имеются повреждения кожуха рулевой колонки и проводов замка зажигания. На земле рядом с автомобилем под водительской дверью обнаружен один след обуви, который впоследствии сфотографирован, на внешней стороне двери и на капоте автомобиля со стороны водительского сиденья обнаружены следы рук, которые впоследствии изъяты на пять отрезков темной дактилопленки, на резиновом коврике со стороны водительского сиденья обнаружены фрагменты следов обуви, которые впоследствии сфотографированы. (том 1 л.д. 68–74)

Из справки об исследовании № и заключения эксперта № с фототаблицей следует, что на представленных на экспертизу пяти отрезках темной дактилоскопической пленки имеются девять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из которых один след пальцев руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, два следа ладоней оставлены соответственно ладонью левой руки и ладонью правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 78, 79, 166–172)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС отдела МВД России по 

<

адрес> обвиняемым ФИО2 добровольно выданы кроссовки черного цвета (том 2 л.д. 186–187), которые осмотрены. (том 2 л.д. 142) 

Согласно заключению эксперта № с фототаблицей, след обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 След обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (том 2 л.д. 196–204)

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Н.П. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки № (том 2 л.д. 134–135), в этот же день указанный автомобиль и комплект ключей к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, имеющему государственные регистрационные знаки №, были осмотрены. (том 2 л.д. 136-142) 

по факту тайного хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший И.Н.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приходил его знакомый ФИО2, с которым они находились в доме и употребляли спиртное. В какой–то момент он (И.Н.П.) вышел из дома, ФИО2 в доме оставался один. Когда он (И.Н.П.) вернулся в дом, ФИО2 сразу ушел. После чего он (И.Н.П.) обнаружил отсутствие под пленкой на телевизоре, стоящем в комнате дома, денежных средств в сумме 17000 рублей. Поняв, что денежные средства похитил ФИО2, он (И.Н.П.) вызвал сотрудников полиции. Денежные средства были купюрами по 2000 рублей – 3 штуки, по 1000 рублей – 8 штук и по 500 рублей – 6 штук. (том 1 л.д. 24–25) 

В протоколе принятия устного заявления, И.Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его дома по 

<

адрес> тайно свободным доступом похищены денежные средства в сумме 17000 рублей. (том 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения дома, расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие в комнате тумбы с телевизором 

<

данные изъяты> который накрыт пленкой. (том 1 л.д. 6–12)

по факту тайного хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший И.Н.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртное. Проснувшись около 23 часов, он обнаружил, что в доме находится один, осмотрев комнату, обнаружил отсутствие в шапке–ушанке на полке мебельной стенки денежных средств в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. Он сразу понял, что денежные средства похитил Ярусов, о чем он (И.Н.П.) сообщил в полицию. На следующий день к нему домой пришел ФИО2, подтвердивший, что это именно он похитил его (И.Н.П.) денежные средства. 

В протоколе принятия устного заявления, И.Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> тайно свободным доступом похитил его денежные средства в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д. 202)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения дома, расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие в комнате шкафа, где И.Н.П. хранил денежные средства. (том 1 л.д. 217-220)

по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения по событиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший А.Н.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки К №, сине-зеленого цвета. В связи с состоянием своего здоровья он (А.Н.П.) передал данный автомобиль во временное пользование своему брату И.Н.П., в том числе, все документы на транспортное средство и ключ от него. Кроме своего брата никому управлять данным транспортным средством не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его (А.Н.П.) автомобиль угнан. При этом указал, что ФИО2 ему (А.Н.П.) не знаком, передвигаться на своем автомобиле он ФИО2 не разрешал. (том 2 л.д. 46–49)

В протоколе принятия устного заявления, А.Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему (А.Н.П.) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки № припаркованного у 

<

адрес> (том 2 л.д. 20) 

Свидетель И.Н.П. в судебном заседании показал, что ему во временное пользование братом – А.Н.П. передан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся у него во временном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (И.Н.П.) припарковал данный автомобиль на углу своего дома по 

<

адрес>, закрыв двери автомобиля на ключ. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО2, с которым они впоследствии стали употреблять спиртное. После ухода ФИО2 он (И.Н.П.) проверил наличие ключей от автомобиля, которые в связке из трех штук были на месте. Позднее, около 23 часов 30 минут Ярусов вновь пришел к нему (И.Н.П.) домой, они продолжили употреблять спиртное, после чего он (И.Н.П.) уснул. Проснувшись около 01 часа, он обнаружил, что ФИО2 в доме нет, ключи от автомобиля под подушкой также отсутствовали. Выглянув в окно, он (И.Н.П.) обнаружил отсутствие возле дома автомобиля. Поняв, что Ярусов, который уже неоднократно угонял его автомобиль, вновь совершил угон данного автомобиля, он (И.Н.П.) о случившемся сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль обнаружен на автодороге в 

<

адрес>. Приехав с сотрудниками полиции на участок автодороги 

<

адрес> он (И.Н.П.) увидел свой автомобиль, который был открыт, в замке зажигания находилась часть ключа, вторая часть ключа лежала на земле у машины. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра придомовой территории по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, наличие участка грунта, на котором обнаружен и сфотографирован один след обуви. (том 2 л.д. 15–16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обочине гравийной дороги на расстоянии около 1 километра от 

<

адрес> в сторону коллективного сада № осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, зафиксирована обстановка и в замке зажигания обнаружена часть ключа. В трех метрах от автомобиля на земле также обнаружена часть от ключа зажигания автомобиля с гравировкой 

<

данные изъяты> Кроме того, обнаружены и изъяты путем фотографирования следы рук, след обуви на резиновом коврике в салоне автомобиля, след обуви на земле в трех метрах от автомобиля. (том 2 л.д. 23–31) 

Из заключения эксперта от № следует, что в фототаблице, представленной на исследование имеется фото № с изображением следа пальца руки, пригодного для идентификации личности (том 2 л.д. 64-67)

Из справки об исследовании № и заключения эксперта № с фототаблицей, следует, что след пальца руки наибольшими размерами, изображение которого предоставлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен К.Н.А., мизинцем правой руки. (том 2 л.д. 33–34, 196–204)

Из заключения эксперта № следует, что след обуви, изображение которого имеется на фото к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен кроссовкой. (том 2 л.д. 70–73) 

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>, обвиняемым ФИО2 добровольно выданы кроссовки черного цвета с названием (том 2 л.д. 186–187), которые осмотрены. (том 2 л.д.142) 

Из заключения эксперта № следует, что след обуви, изображение которого имеется на иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (том 2 л.д. 196–204)

Свидетель Л.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, как дежурным изолятора временного содержания Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе личного обыска, проведенного в отношении задержанного ФИО2 при его помещении в данное учреждение, были обнаружены и изъяты в том числе связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и корпуса от автомобильной сигнализации, а также ключ с поврежденной пластиковой головкой. (том 2 л.д. 123–126) 

Из протокола выемки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Л.Д.В. выданы связка из двух ключей, один их которых с названием 

<

данные изъяты> корпус пластиковый от сигнализации, отдельный ключ с поврежденным пластиком на головке ключа. (том 2 л.д. 129–132). 

Из протокола осмотра следует, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки № зафиксировано наличие ключа в замке зажигания, трое ключей и корпус от автомобильной сигнализации (том 2 л.д. 136–142), который был выдан И.Н.П. и изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у здания Отдела МВД России по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 129–132) 

Свидетель Л.Р.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он как начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, проезжая на служебном автомобиле по дороге 

<

адрес>, в 1 километре от 

<

адрес> обнаружил припаркованный на левой стороне дороги, у деревьев, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, который числился в угоне, стоящий передней частью автомобиля по направлению к коллективному саду. (том 3 л.д. 28–29) 

Свидетель Ф.З.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что в ту ночь он (Ярусов) катался на машине 

<

данные изъяты> дяди по имени И. (И.Н.П.), потом в машине закончился бензин и автомобиль заглох, тогда ФИО2 позвонил своему другу, с которым они впоследствии толкали машину. На следующий день около 15 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2 Впоследствии обнаружила, что ФИО2 оставил у нее (Ф.З.И.) в квартире свой телефон «Нокиа». (том 2 л.д. 233–235)

Из протокола выемки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> свидетелем Ф.З.И. добровольно выдан мобильный телефон «Nokia X2-02», принадлежащий И.Н.П. (том 2 л.д. 238–239). 

Свидетель К.Н.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 31 минуты ему на телефон позвонил ФИО2, сказав, что ему, находящемуся у коллективного сада № нужна помощь. Он (К.Н.А.) на такси приехал к указанному ФИО2 месту, проехав примерно 1 километр от города в сторону коллективного сада, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ездит И.Н.П., возле которого находился ФИО2, со слов которого ему (К.Н.А.) стало известно, что он (ФИО2) угнал автомобиль И.Н.П. и в машине закончился бензин. Они вдвоем откатили автомобиль на обочину, ФИО2 пытался достать ключ из замка зажигания, но ключ у него застрял и сломался, при этом часть ключа осталась в замке зажигания, а часть ключа ФИО2 выбросил. Затем они пошли пешком в сторону города. На 

<

адрес> они вызвали такси, он (К.Н.А.) поехал домой, а ФИО2 – к своей девушке. (том 3 л.д. 37–41)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> свидетелем К.Н.А. добровольно выдана детализация телефонных соединений абонентского номера №, пользователем которого является К.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213–214), данная детализация осмотрена, зафиксировано наличие неоднократных входящих и исходящих соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, пользователем которого является И.Н.П., а также неоднократных входящих и исходящих соединениях с абонентскими номерами, пользователем которых является Такси. (том 2 л.д. 226–227) 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Так вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона принадлежащего А.Н.П. автомобиля группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 предложил ФИО1 угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный возле дома по 

<

адрес>, после чего они совместно пришли к дому И.Н.П., где ФИО2 имеющимся у него ножом открыл замок двери вышеуказанного автомобиля со стороны водительского сидения, после чего, находясь на водительском сиденье за рулем автомобиля, завел его, замкнув провода зажигания. После чего, поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>, по очереди управляя данным автомобилем, однако выехав на автодорогу 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, и они оставили его на обочине дороги. Данные показания подсудимых подтвердили потерпевший А.Н.П. и свидетель И.Н.П., пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ от дома И.Н.П. по 

<

адрес> был угнан автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Н.П., переданный последним в пользование И.Н.П., впоследствии от сотрудников полиции им стало известно об обнаружении данного автомобиля на автодороге 

<

адрес>. Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как инспектором Госавтоинспекции был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Н.П., на обочине 

<

адрес>, кроме этого из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 и ФИО2, след обуви оставлен кроссовкой, изъятой у ФИО2 и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего А.Н.П. автомобиля, а также тайных хищениях денежных средств, принадлежащих И.Н.П., по событиям, имевшим место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении угона принадлежащего А.Н.П. автомобиля, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по 

<

адрес>, решив угнать автомобиль 

<

данные изъяты> похитил из–под подушки в комнате ключи от автомобиля, припаркованного возле дома, принадлежащего А.Н.П., открыл ключом замок на двери, завел автомобиль и поехал кататься за рулем данного автомобиля, пока в районе коллективного сада № в автомобиле не закончился бензин, после этого он позвонил своему знакомому К.Н.А., который по просьбе последнего приехал к указанному месту, где они вдвоем отогнали автомобиль на обочину дороги. Данные показания подсудимого подтвердили потерпевший А.Н.П. и свидетель И.Н.П., пояснившие, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дома И.Н.П. по 

<

адрес> был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Н.П., переданного последним в пользование И.Н.П. Из показаний свидетеля Л.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов им, как начальником Госавтоинспекции был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.Н.П., на обочине грунтовой дороги 

<

адрес> на расстоянии 1 километра от 

<

адрес>. Из показаний К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил о помощи, он (К.Н.А.) приехал по указанному ФИО2 адресу, где со слов последнего ему (К.Н.А..) стало известно, что ФИО2 угнал у И.Н.П. автомобиль, чтобы покататься. Из показаний Ф.З.И. следует, что ей со слов ФИО2 стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в ночное время катался на машине И.Н.П. по городу пока не закончился бензин, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО2 в тайных хищениях денежных средств И.Н.П. по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме И.Н.П. по 

<

адрес>, он тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в суммах, указанных в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего И.Н.П., который обнаружил ДД.ММ.ГГГГ отсутствие под пленкой на телевизоре, находящемся в комнате, и ДД.ММ.ГГГГ – в шапке–ушанке на верхней полке шкафа, находящегося в комнате дома по 

<

адрес>, денежных средств в сумме 17000 рублей и 5000 рублей соответственно. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – помещения дома по 

<

адрес>, в котором зафиксировано наличие в комнате телевизора, покрытого пленкой, и шкафа, на верхней полке которого имеется шапка–ушанка. 

<

данные изъяты> Каких–либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения, а также об их самооговоре при даче показаний, судом не установлено, не привели в этой части каких–либо заслуживающих внимания доводов и сами подсудимые. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений не вызывает. Имело место неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем А.Н.П., без цели хищения, совершенное совместными действиями ФИО1 и ФИО2 которые предварительно договорились на угон автомобиля, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, а также распределение ролей. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, совершенное ФИО1 и ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 – по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления являются оконченными и являются завладениями транспортным средством без цели хищения.

Факт хищений ФИО2, а также сумма похищенных им у И.Н.П. денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшего И.Н.П., подсудимым ФИО2 не оспариваются.

Действия ФИО2 по факту хищений денежных средств И.Н.П. по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется 

<

данные изъяты>, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 3 л.д. 116–118)

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО2 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется 

<

данные изъяты> однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 2 л.д. 178–180)

Объективность экспертов, участвовавших в исследованиях, сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимых соответствовало обстановке, они активно защищались согласно занятых ими позиций, какие–либо нелепые высказывания и поступки с их стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых им деяниях и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает установленной с достаточной полнотой и квалифицирует действия:

ФИО1 и ФИО2 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 – по событиям, имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – каждое по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выраженное в особенностях психики.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (том 1 л.д. 82), и письменным объяснением, именуемом чистосердечное признание (том 1 л.д. 81), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выраженное в особенностях психики, а также нахождение в состоянии беременности его сожительницы. 

Полное признание ФИО2 вины, изложенное в письменных объяснениях (том 1 л.д. 17, 226), данных им до возбуждения уголовного дела, и письменных объяснениях., именуемых чистосердечное признание (том 1 л.д. 98–99, т. 2 л.д. 81–82), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства по преступлениям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению данных преступлений, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 3 л.д. 127 об.с.), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 128, 129), по месту жительства участковым уполномоченным и ГКУСО ПК 

<

данные изъяты>, по месту учебы 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (том 3 л.д. 133, 134, 154–155), по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 149–151), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 134). 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (том 3 л.д. 88, 92), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 93), по месту жительства участковым уполномоченным и ГКУСО ПК 

<

данные изъяты>, по месту учебы ГБПОУ 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (том 3 л.д. 103, 114, 115), к административной ответственности привлекался (том 3 л.д. 98).

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений; обстоятельства их совершения; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации – характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, конкретные действия и роль в совершении преступления в соучастии, и значение этого участия для достижения целей преступления; данные характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде исправительных работ за каждое преступление будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Совокупность смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, выраженное в особенностях психики, кроме того у подсудимого ФИО2 – нахождение в состоянии беременности его сожительницы, а также поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение ФИО2 также после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив каждому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части п. «а» ч. 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 – также санкцией части ч. 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а по преступления, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ст. 67 УК РФ, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения, суд не находит.

Для обеспечения исполнение приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимым назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ст. ст. 81–82, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевшего И.Н.П. о взыскании материального ущерба в сумме 17000 рублей и 5000 рублей, на общую сумму 22000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, 

– по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

– за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию один год девять месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из–под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственные регистрационные знаки №, три ключа, корпус от пульта автомобильной сигнализации, хранящиеся у И.Н.П., оставить в пользовании и распоряжении последнего, 

– кроссовки, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении последнего, 

– кроссовки, хранящиеся у подсудимого ФИО2, оставить в пользовании и распоряжении последнего, 

– детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Исковые требования потерпевшего И.Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Н.П. 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.