Дело 12-554/19

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.19г. №5-1001/19 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.19г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1 в период с 10.04.2019 года по 26.09.2019 года осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление по адресу: (

<

...>.

В жалобе представитель заявитель указывает на то, что при вынесении постановления были не верно применены нормы материального права. Заключаемый между ИП ФИО1 и комитентом договор комиссии предполагает выплату денег за проданный товар при его передаче на комиссию. При заключении договора нарушений действующего законодательства не допущено. Требования к форме договора и его содержанию соблюдены. Заявитель просил отменить постановление по делу от 01.11.19г, оказать в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании факт совершения ФИО1 правонарушения, его состав не оспаривал. В связи с тем, что ФИО1 является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения, в соответствии с нормой ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ходатайствовал о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Пензы – помощник прокурора Бойко О.Н., в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.19г. законным и обоснованным, против замены наказания на предупреждение не возражала. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 196-ФЗ «О ломбардах»).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 5 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемы на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закона «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2017 года, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности является, в том числе торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. 

Прокуратурой Ленинского района г.Пензы на основании решения о проведении проверки от 13.08.201.9 года №451, решения о продлении проверки от 09.09.2019 года №451/п проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), гражданского законодательства, законодательства о ломбардах в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1, ведется предпринимательская деятельность, в ходе которой в 2019 году он вступал с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными. В ходе проверки выборочно были проверены договоры в количестве 20шт. за период с 10 апреля 2019 года по 05.08.2019 года.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара.

Из представленных договоров комиссии №П-6934 от 26.05.2019 №П-8621 от 03.07.19г., №17-9865 от 05.08.2019 года и др. следует, что ИП ФИО3, как комиссионер, заключил с физическим лицом - комитентом, договор, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по продаже товара, определенного п. 1.2, который в свою очередь обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

П. 5.1 договора предусмотрено, что комиссионер оплачивает комитенту

стоимость товара при заключении договора, при этом за комитентом остается право расторгнуть договор по своей инициативе на условиях, указанных п.1.4 договора, согласно которого если договор расторгнут досрочно по инициативе комитента, предусмотрена сумма комиссионного вознаграждения за каждый день срока действия договора.

Договоры заключены на определенный срок - до 30 календарных дней, комиссионное вознаграждение установлено в конкретной сумме, при этом, в случае, если по истечении срока договора комитент обратится за товаром в срок до 30 календарных дней, комитент оплачивает штрафные санкции за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

В случае отказа комитента от исполнения условий договора и невозможности возвратить полученную от комиссионера сумму в полном объеме, он вправе выплатить эту сумму частями, при этом первоначально выплачивается сумма вознаграждения, предусмотренная п. 1.4 договора. Если полученная комитентом стоимость товара и сумма вознаграждения не выплачены комитентом в срок реализации, предусмотренный п. 1.3 договора, договор считается расторгнутым (п.5.2 договора). 

Передача товара комитентом на реализацию комиссионеру и его возврат производится по расходным и приходным кассовым ордерам (п. 6.3 договор).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. №569.

Пункт 31 указанных Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но не проданного товара, производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательства комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникают лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Как верно указано мировым судьей, граждане получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

Таким образом, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки (п. 1.1 договора), сумму предоставленного займа, процентную ставку в день (п. 2.1), срок предоставления (раздел 4). 

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что деятельность ИП ФИО1 по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом ИП ФИО4 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: копией поручения прокуратуры Пензенской области о проведении проверки от 07.08.2019 года, копией решения заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы о проведении проверки от 13.08.2019 года №461, копией решения о продлении проверки от 09.09.2019 года №451/п, копией требования от 13.08.2019 года, копиями договоров комиссии, копиями расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров и соглашениями о расторжении договоров, выпиской из ЕГРИП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 года. 

В связи с изложенным, доводы представителя ИП ФИО1 о том последний заключал договоры комиссии с гражданами, а не договоры займа являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания мировым судьей не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что имело место в настоящем случае.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом того, что ИП ФИО1 является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, за которое не предусмотрено наказание в виде предупреждения, с учетом того, что в настоящее время все имеющиеся нарушения устранены, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.19г. №5-1001/19 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, ФИО1, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей изменить, назначить ФИО1, наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: