<

 >

Дело № 2-5828/2024

УИД 35RS0001-01-2024-007743-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по основному долгу 287 401 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитными средствами 37 512 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 уступил права по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ. На дату уступки задолженность составила 328 229 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 287 401,24 руб., проценты – 40 827, 97 руб. После уступки прав от должника поступил платеж в сумме 3 865,08 руб. Задолженность составляет 324 914,13 руб. 

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена лично, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлены оригиналы документов, доказательства уведомления ее о заключении договора цессии, доказательства наличия задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 356 308 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 871 руб. 96 коп. (кроме последнего) 19-го числа каждого месяца.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению долга в полном объеме не исполнила, прекратила внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 кредитного договора отражено согласие заемщика на уступку права (требования), а также передачу документов и информации, связанных с уступкой любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить указанные права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Объем уступаемых прав составил 328 229 руб. 21 коп., в том числе основной долг 287 401,24 руб., проценты 40 827,97 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ей кредита опровергаются выпиской по счету, направленной Банком ВТБ по запросу суда. В данной выписке содержатся сведения о зачислении кредита на счет ФИО1, а также сведения о внесенных ею платежах по кредиту. Внося платежи в погашение кредита с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривала ни факт получения денежных средств по кредитному договору, ни факт заключения данного договора с банком. Доказательств полного погашения кредита ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленная ответчиком справка банка о закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном погашении кредита заемщиком. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Банком договора цессии и уступкой права требования задолженности НАО «ПКБ». 

Вопреки доводам ответчика отсутствие у нее сведении о заключении договора цессии не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности в пользу банка ответчиком не представлено. Представленная банком выписка по счету не свидетельствует о поступлении платежей в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует о необоснованности требований истца. Кредитный договор подписан заемщиком, подпись в договоре ответчиком не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства от ответчика не поступило.

Представленные истцом документы заверены уполномоченным сотрудником, сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов, у суда отсутствуют.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № в порядке приказного производства с ФИО1 удержано 3 865 руб. 08 коп. Следовательно, задолженность составляет 324 364,13 руб. (287 401,24 + 40 827,97 -3 865,08).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 287 401 руб. 24 коп. процентов в размере 37 512 руб. 89 коп., всего 324 914,13 руб. Обоснований заявленной суммы не приведено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 324 364,13 руб., исходя из вышеприведенного расчета с учетом суммы, удержанной в ходе исполнения судебного приказа. 

До обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что сумма задолженности составляет 328 229,21 руб., в том числе 287 401,24 руб. – основной долг, 40 827,97 руб. – проценты. Однако, просил взыскать часть задолженности по основному долгу 30 000 руб. При этом указал, что от взыскания части остальной части задолженности он не отказывается. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, т.е. между сторонами возник спор. Таким образом, установленная законом процедура обращения в суд истцом соблюдена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 438,22 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 364 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. 22 коп. 

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца 

Судья 

<

 > Т.В. Розанова