УИД 63RS0025-01-2023-000101-15

№2-905/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ресурс-Транс» - ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 905/2023 по иску ФИО1 к ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО4 и МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» с иском о взыскании материального ущерба в размере 629 588 руб., услуг оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходов на оказание услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходов на оказания услуг специалиста – автотехника в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> в 8 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, г.Сызрани Самарской области водитель ФИО4, являясь работником ООО «РесурсТранс», управляя транспортным средством КАВЗ 3976 гос.рег.знак № ***, собственником которого является ООО «РесурсТранс», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО гос.рег.знак № *** под управлением ФИО6 Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** под управлением сына истца ФИО1 двигался в указанное время за транспортным средством КАВЗ под управлением ФИО4 в попутном направлении. В результате столкновения транспортного средства КАВЗ под управлением ФИО4 с автомобилем КИА РИО, транспортное средство КАВЗ внезапно остановился на проезжей части и автомобиль истца под управлением его сына ФИО1, соблюдая безопасную дистанцию при движении до автомобиля КАВЗ и не имея технической возможности избежать столкновения, несмотря на все необходимые и принятые ФИО1 меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, совершил столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан с задней частью транспортного средства КАВЗ, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность транспортного средства КАВЗ виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Актом экспертного исследования № *** от 

<

дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** на момент ДТП составляет 839 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 209 612 руб. Таким образом, в результате данного ДТП причиненный ущерб составляет 629 588 руб. (839 200 руб. – 209 612 руб. = 629 588 руб.).

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб., услуг адвоката по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления и участие в суде 1 инстанции в размере 30 000 руб., услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб. Кроме того, для определения технической возможности избежать столкновения автомобиля истца с транспортным средством КАВЗ, истец был вынужден обратиться в ООО Самарское областное экспертное бюро, за услуги выполнения заключения специалиста которого затратил 30 000 руб.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ресурс Транс», поскольку ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс-Транс». 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ООО «Ресурс Транс» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***), в лице филиала ООО «Ресурс Транс» в 

<

адрес> в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 629 588 руб., услуги оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оказания услуг специалиста – автотехника в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, а также указал, что его доверитель был лишен возможности избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «РесурсТранс» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, а также пояснила, что эксперт в своем заключении указал, что безопасная дистанция составляет 5,8 м, в то время как если бы водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак 

<

***> двигался с дистанцией 6-6.5 м, он успел бы затормозить. В связи с чем полагает, что если бы была соблюдена дистанция, то можно было бы избежать столкновение. На видео также видно, что дистанция была не соблюдена. Указала, что ООО «РесурсТранс» не оспаривает свою вину в первоначальном ДТП, в связи с чем стоимость ущерба была выплачена. Кроме того, указала, что эксперт также ссылается на то, что по видео невозможно определить точную дистанцию.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ФИО1 должен был ехать с той скоростью, которая обеспечивала бы безопасное движение, с учетом метеорологических факторов.

В судебное заседание представители: МКУ г.о. Сызрань «СГХ», Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 суду пояснил, что сначала произошло одно ДТП, после этого ФИО1 допустил наезд, ссылаясь на погодные условия, в связи с этим был составлен рапорт. Все участники ДТП не соблюдали скоростной режим. Водитель автомобиля КИА РИО является пострадавшей стороной. Также пояснил, что нарушение п.9.10 ПДД означает, что наезд совершается на движущуюся машину, то есть, не соблюдается дистанция, а нарушение п.10.1 ПДД означает, что автомобиль стоит на месте и на него совершается наезд, то есть, не соблюдается скоростной режим. Пояснил, что инспектор ссылается на п.10.1 ПДД, поскольку были нарушены правила дорожного движения автомобилем Фольксваген Тигуан, который не выбрал скорость. У автобуса была не полная остановка, он остановился из-за столкновения с впереди едущим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО8 суду пояснил, что перед ним было поставлено четыре вопроса, а именно какая дистанция между автомобилем Фольксваген и автобусом является безопасной в данных дорожных условиях при их попутном движении по одной полосе при скорости 40 км/час на состоянии дороги «мокрая», какая дистанция в действительности была между автомобилем Фольксваген и автобусом исходя из представленного видеофайла, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем применения своевременного торможения, какова с технической точки зрения причина возникновения данного ДТП. На первый вопрос специалист ответил, что безопасная дистанция между впереди идущим автобусом и сзади идущим автомобилем Фольксваген Тигуан составляет 5,8 м. Далее специалист указал о том, что ответить на второй вопрос не представляется возможным, поскольку представленный видеофайл, копированный с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле двигающимся сзади, не позволяет определить и рассчитать расстояние между автомобилем Фольксваген и автобусом, по причине того, что в кадры видеограммы попадает только задняя часть автомобиля Фольксваген Тигуан и задняя часть автобуса. Для определения расстояния между автомобилем и автобусом требуется видеозапись фиксирующая движение транспортных средств с камеры, которая была бы установлена перпендикулярно их движению (дороги) справа или слева. Поскольку такая видеозапись не представлена, ответить на заданный вопрос не представляется возможным. На третий и четвертый вопросы специалист ответил, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан с автобусом было дорожно – транспортное происшествие, которое совершил водитель автобуса в сочетании с наездом на неподвижное препятствие. Также указал, что с момента загорания «Стоп сигнала» на автобусе до момента контакта с ним автомобиля Фольксваген Тигуан временной интервал составил – 2,269 сек. Остановочное время автомобиля Фольксваген Тигуан в данных дорожных условиях составляет 3,374 сек. Сравнивая время, которое прошло с момента загорания «Стоп сигнала» на автобусе - 2,269 сек., со временем, которое требуется для остановки автомобиля Фольксваген Тигуан в данных дорожных условиях – 3,374 сек., специалист пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 08 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** ФИО1, собственником которого является его отец ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** (автобус), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «РесурсТранс». За несколько секунд до указанного столкновения, водитель автобуса КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** ФИО4 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на автомобиль КИО РИО гос.рег.знак № *** управлением ФИО6, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

В отношении водителя автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** ФИО1 

<

дата> первым заместителем прокурора Самарской области ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события какого – либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Однако, в данном определении имеется ссылка на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

Из пояснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что во время поездки к месту службы 

<

дата> примерно в 08 час. 40 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** совершил столкновение с транспортным средством (автобусом) КАВЗ 3976 гос.рег.знак № ***, под управлением водителя ФИО4 Указал, что двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Сызрани со скоростью около 40 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги. За несколько секунд до указанного столкновения, транспортное средство КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** столкнулось с автомобилем КИА РИО, совершив при этом экстренное торможение и столкновение с ограждением автомобильной дороги. Указал, что несмотря на примененное им торможение, столкновения с автобусом, применившим резкое торможение, избежать не представилось возможным. Предотвратить ДТП также не представилось возможным по причине наличия транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе, а также в связи с наличием наледи на проезжей части (на момент столкновения температура окружающей среды -2, днем ранее +8). 

Для определения технической возможности избежать столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** с автобусом КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** истец обратился в ООО «Самарское областное экспертное бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО8 № *** от 

<

дата> безопасная дистанция между впереди идущим автобусом и сзади идущим автомобилем Фольксваген Тигуан составляет 5,8 м. Далее специалист указал о том, что ответить на второй вопрос - какая дистанция в действительности была между автомобилем Фольксваген и автобусом исходя из представленного видеофайла, не представляется возможным, поскольку представленный видеофайл, копированный с видеорегистратора, который был установлен на автомобиле двигающимся сзади, не позволяет определить и рассчитать расстояние между автомобилем Фольксваген и автобусом, по причине того, что в кадры видеограммы попадает только задняя часть автомобиля Фольксваген Тигуан и задняя часть автобуса. Для определения расстояния между автомобилем и автобусом требуется видеозапись фиксирующая движение транспортных средств с камеры, которая была бы установлена перпендикулярно их движению (дороги) справа или слева. Поскольку такая видеозапись не представлена, ответить на заданный вопрос не представляется возможным. Также из заключения специалиста следует, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения. С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Фольксваген Тигуан с автобусом было дорожно – транспортное происшествие, которое совершил водитель автобуса в сочетании с наездом на неподвижное препятствие.

На основании указанного заключения специалиста прокурором Самарской области ФИО9 было вынесено решение от 

<

дата> об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого определение первого заместителя прокурора области ФИО10 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», на него были возложены обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ *** от 

<

дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата> №№ ***, путевым листом автобуса необщего пользования серии САМ № *** от 

<

дата> и не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Установлено также, что транспортное средство автобус КАВЗ 3976 гос.рег.знак № ***, которым 

<

дата> управлял ФИО4, было передано ОАО «РЖД» во временное владение и пользование ООО «РесурсТранс» на основании договора № ***-НРИ аренды транспортных средств от 

<

дата> с условием без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (аренда без экипажа). 

Таким образом, ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автобус КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** при выполнении трудовых обязанностей. 

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он управляя транспортным средством КАВЗ 3976 гос.рег.знак № *** двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.Сызрани. Ехал со скоростью около 30 км/час, двигался в колонне. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № *** на расстоянии примерно около 15 – 20 метров. На данном транспортном средстве загорелись стоп – сигналы, увидев это он начал сбавлять скорость нажав на педаль тормоза. Понимая, что автомобиль КИА РИО не успевает остановиться, он попытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо в правую сторону по ходу движения, но так как были отбойники съехать полностью он не смог, после чего произошел удар - столкновение с автомобилем КИА РИО. После того как автомобиль под его управлением остановился, примерно через 3-5 сек он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате данного наезда его автомобиль никуда не сдвинулся, остался стоять на месте. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его транспортное средство врезался автомобиль Фольксваген Тигуан гос.рег.знак 

<

***>. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника ООО «РесурсТранс» ФИО4 и наступившим для истца ущербом. 

Кроме того, в производстве Сызранского городского суда рассматривалось гражданское дело 2-2911/2022 по иску ФИО6 к ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

<

дата> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «РесурсТранс» обязалось уплатить ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 320 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № *** принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** размер расходов на восстановительный ремонт составляет 956 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 506 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 839 200 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 209 612 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ответчику ООО «РесурсТранс» работник которого, виновен в причинении ущерба.

Гражданская ответственность транспортного средства КАВЗ виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, установленными экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № ***.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «РесурсТранс» ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с работодателя - ООО «РесурсТранс» в пользу истца ФИО1 размер восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.рег.знак № ***, который составляет 629 588 руб. (839 200 руб. (размер рыночной стоимости транспортного средства) – 209 612 руб. (размер стоимости годных остатков транспортного средства) = 629 588 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги эксперта по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № *** от 

<

дата> об оказании услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, актом приема – сдачи оказанных услуг по договору и кассовым чеком от 

<

дата>. Также истец понес расходы по составлению заключения специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО8 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № *** от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 

<

дата> № *** на сумму 12 000 руб., а также расходы по составлению заключения специалиста ООО «Самарское областное бюро» на сумму 30 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № ***, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № *** материальный ущерб в размере 629 588 рублей, услуги оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 12 000 рублей, услуги адвоката 30 000 руб., услуги специалиста-автотехника 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Фомина А.В.