Дело № 12-453/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007167-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 18.09.2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810050250004149372 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050250004149372 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2025 года около 21 час. 00 минут, он (ФИО2), управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по Балашихинскому шоссе г.о. Балашиха Московской области, в ходе движения у него возникла необходимость в совершении разворота, чтобы продолжить движение в обратную сторону; позади него двигался автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в том же направлении движения. Доехав до перекрестка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, включив поворотник, убедившись, что он не создает помех для иных участников дорожного движения, приступил к развороту. Как указывает заявитель, водитель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, допустив грубые нарушения требований п.п. 8.1 – 8.6, 11.1 – 11.4 ПДД РФ, значительно увеличил скорость движения и, выехав на полосу встречного движения, начал совершать маневр по обгону транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем спровоцировал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. При этом в результате ДТП, у транспортного средства Lada Granta образовались следующие механические повреждения: деформация переднего левого крыла. По утверждению заявителя, виновником произошедшего 04.07.2025 года ДТП является водитель транспортного средства Toyota Camry. Как указывает автор жалобы, должностные лица ДПС указали в постановлении от 04.07.2025 года недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности. Так, с учетом расположения транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, графических обозначений линий дорожной разметки по указанному адресу, показаний знаков дорожного движения, на него (ФИО2) не была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства Toyota Camry, поскольку он двигался позади ФИО2 в попутном направлении движения. Тем самым, он (ФИО2), выполняя вышеуказанные им маневры, управляя автомобилем Lada Granta, не мог спровоцировать аварийную ситуацию на указанном участке дороги, что могло бы привести к возникновению ДТП. Заявитель считает, что должностным лицом ДПС были допущены грубые нарушения требований норм действующего законодательства Российской Федерации при составлении процессуальных документов, также не были собраны необходимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 04.07.2025 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при выполнении маневра разворота, приняв крайнее положение (правое) с частичным съездом на ул. Колдунова, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1, которое двигалось в попутном направлении по Балашихинскому шоссе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

постановлением №18810050250004149372 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04.07.2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по факту нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 подписал постановление, не оспорил его на месте, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся; 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025 года, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, а также направление их движения до ДТП, при этом ФИО2 с ней ознакомился, подписав ее без замечаний и возражений;

справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810050250004149372) от 04.07.2025 года, согласно которой автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, переднее левая фара и переднее левое крыло; автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо; 

письменными объяснениями водителя транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 04.07.2025 года примерно 21 час. 00 мин. он двигался по Балашихинскому шоссе, напротив 

<

...> в сторону Щелковского шоссе на своём автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №; впереди него двигался автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль Lada Granta включил поворотник направо и стал поворачивать направо на улицу Колдунова, он (ФИО1) продолжил движение прямо, и в следующий момент водитель автомобиля Lada Granta резко без поворотника меняет траекторию движения и выезжает налево, создав аварийную ситуацию, он (ФИО1), уходя от столкновения с правой стороны автомобиля, резко вырулил влево и почувствовал удар в правое переднее крыло его автомобиля. Так как водитель автомобиля Lada Granta совершил наезд в его автомобиль, его автомобиль Toyota Camry «отбросило» на встречную полосу;

письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 04.07.2025 года примерно в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался на ул. Колдунова д. 1, на перекрестке хотел совершить маневр разворота, убедился, что нет помех спереди, сбоку, справа, хотел развернуться, сзади автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по встречной полосе начал обгон и врезался в левое крыло его автомобиля Lada Granta. Автомобиль Toyota Camry осуществлял обгон по левой полосе;

дислокацией дорожных знаков и разметок, предоставленной по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское»;

фотоматериалами, предоставленными по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское».

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, который показал, что ранее ФИО2 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 04.07.2025 года он с напарником инспектором ДПС ФИО4, находились на дежурстве в зоне обслуживания своего маршрута, получив от дежурного информацию о дорожно – транспортном происшествии, прибыли по адресу: 

<

адрес>. Получив объяснения от участников дорожно – транспортного происшествия, составив схему места дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигался по 

<

адрес>, ему необходимо было развернуться с частичным съездом на ул.Колдунова, а в этот момент автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., двигался сзади, и, водитель которого, видя, как автомобиль Lada Granta сворачивает на ул. Колдунова и уже всем корпусом автомобиля находится на этой улице, резко разворачивается, при этом автомобиль Toyota Camry движется в прямом направлении по своей полосе, и происходит столкновение, в связи с чем водитель Lada Granta – ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 показал, что место столкновение было установлено со слов водителей (ФИО2 и ФИО1), и оно находилось на полосе движения идущей в сторону Щелковского шоссе. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.07.2025 года инспектором ФИО4, ФИО2 ознакомился, подписал ее без замечаний и возражений. Кроме того, при вынесении постановления ФИО2 указал, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание и поставил свою подпись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. При составлении административного материала по факту ДТП, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ, копия постановления была вручена.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия ФИО2, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1., является несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В данном случае автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершавшего на нерегулируемом перекрестке маневр разворота налево со съездом вправо на улицу, проходящую перпендикулярно его движению, поскольку последний своим маневром создавал препятствие для прямолинейного движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он перед его совершением обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить транспортное средство под управлением ФИО1

С учетом этого инспектор ДПС ФИО3 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее между автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, столкновение свидетельствует о том, что ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр разворота налево, не уступив дорогу прямо движущемуся транспортному средству.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810050250004149372 инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 04.07.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева