Дело № 2-1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 ФИО10 (далее по тексту - истец), состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность он осуществляет у ответчика в должности подземного горнорабочего очистного забоя по настоящее время.

Трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» в настоящее время составил около 24 лет. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, он приобрел профессиональное заболевание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

В результате приобретенного профессионального заболевания по заключению учреждения 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы – около 24 лет на предприятии ПАО «ППГХО»), считает что, причинителем вреда является ответчик.

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, 

<

данные изъяты>. Все это произошло в связи с низкой механизацией трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях воздействия токсичных газов, шума и вибрации, и как результат этого, ему было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, он испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 ФИО11 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; 2) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 ФИО12 сумму судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в возмещение судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Работу осуществлял в должностях подземного забойщика, подземного крепильщика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного горного мастера, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями приказов о приеме на работу, о переводах, копией трудового договора 

<

данные изъяты> и не оспаривается ответчиком. В настоящее время истец продолжает работать у ответчика подземным горным мастером подземного участка по горнозакладочным работам Подземного рудника №.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО3 выставлены заключительные диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № им. ФИО14 Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 выставлены основные диагнозы: 

<

данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Основные заболевания считать профессиональными, установлены впервые, сопутствующие заболевания являются общими.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере 

<

данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО3 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда. 

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом Договору возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание по настоящему гражданскому делу следующих услуг правового характера: консультация, сбор, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по иску ФИО3 ФИО15 к ПАО «ППГХО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 составлял и подавал в суд исковое заявление в интересах ФИО3, участвовал в одном непродолжительном судебном заседании. 

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечают критерию разумности и соразмерности, являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление и подачу в суд искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании. Поэтому суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО3 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО3 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу