Дело № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 29 ноября 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Панькиной А.В., Коломазовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., ст. помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М., представителя потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО4 И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ООО «ИНТЕРЛОГИКА НН» ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 И,, 

<

дата>г. рождения, уроженца Эль-Минуфия (Арабская Республика Египет), гражданина Арабской Республики Египет,имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного в Арабской Репсублике Египет по адресу: 

<

адрес>, последний адрес проживания: 

<

адрес>, не судимого на территории Российской Федерации,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 И. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО4 И. 

<

дата>. в период с 20 часов 52 минут до 20 часов 54 минут находился в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту своего временного заработка. ФИО4 И. увидел, что служебное помещение для персонала кафе не заперто, и в нем никого нет. Достоверно зная, что в данном помещении находится сейф, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ООО «***», ФИО4 И., нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение указанных денежных средств, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, а похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО4 И. 

<

дата>. в период с 20 часов 52 минут до 20 часов 54 минут вошел в служебное помещение вышеуказанного кафе, где, осмотрев внутреннюю обстановку, увидел штатный ключ от замка сейфа, находящегося на крючке в стене. Дополнительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО4 И. взял штатный ключ от сейфа, являющегося иным хранилищем, с помощью него открыл замок, после чего незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ООО «***».

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО4 И. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 И. распорядился по своему усмотрению. 

2. ФИО4 И. 12.01.2019г. около 23 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, воспользовавшись тем, что его сосед по квартире ФИО6.М.М. отсутствует по месту проживания, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО4 И. 

<

дата>. около 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, осмотрев внутреннюю обстановку и дополнительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил имущество, принадлежащее Мусе М.Х.М.М., а именно:

- денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, перевязанные резинкой для денег, не представляющей материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyS8+», стоимостью 33 741 рубль 00 копеек;

- полный флакон духов марки «MAAALTHAHAB», объемом 50 мл, стоимостью 3 337 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук, а всего на сумму 10 011 рублей 00 копеек;

- красную коробку для ювелирных изделий, не представляющую материальной ценности;

- браслет из серебра, 925 пробы, весом 18,98 грамм, в виде скрепленных между собой пластин, стоимостью 10 рублей за 1 г, то есть общей стоимостью 189 рублей 80 копеек;

- браслет - бижутерия длиной 20 см в виде скрепленных при помощи колец пластин, не представляющий материальной ценности;

- браслет - бижутерия длиной 20 см в виде скрепленных между собой колец и параллелепипедов, не представляющий материальной ценности;

- браслет из серебра, 925 пробы, весом 16,36 грамм, в виде скрепленных между собой колец, стоимостью 10 рублей за 1 г, то есть общей стоимостью 163 рубля 60 копеек;

- цепочку из серебра, 925 пробы, весом 29,57 грамм, длиной 55 см, стоимостью 10 рублей за 1 г, то есть общей стоимостью 295 рублей 70 копеек;

- кулон из серебра, 925 пробы, весом 3,89 грамма, с изображением Тадж-Махал, стоимостью 10 рублей за 1 г, то есть общей стоимостью 38 рублей 90 копеек;

- цепочку - бижутерия длиной 49 см в виде скрепленных между собой шариков (плетение - перлина), не представляющую материальной ценности;

- цепочку - бижутерия длиной 55 см в виде скрепленных между собой колец и параллелепипедов, не представляющую материальной ценности;

- кольцо - бижутерия с двумя завитками, на которых имеются искусственные камни, не представляющее материальной ценности;

- портативную колонку марки «Like», не представляющую материальной ценности;

- стеклянный флакон с египетским эфирным маслом, не представляющий материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Nokia» модели «BI-5CA» с зарядным устройством, не представляющие материальной ценности;

- багажную сумку черного цвета стоимостью 1 745 рублей 00 копеек;

- джинсы черного цвета торговой марки «Koton» стоимостью 844 рубля 00 копеек;

- футболку торговой марки «Koton» стоимостью 199 рублей 00 копеек;

- пару мужских кроссовок торговой марки «Nike» стоимостью 1 043 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 108 271 рубля 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, ФИО4 И. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Мусе М.Х.М.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 108 271 рубля 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 И. распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО4 И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Эпизод № 1.

Хищение имущества ООО «***»

Подсудимый ФИО4 И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что за два дня до произошедшего они с Мусой М.Х.М.М. поссорились из-за денег в сумме 130 000 рублей, которые последний был ему должен в качестве зарплаты за 4 месяца - 75 000 рублей и остатки от 3 000 $, которые для передачи ему переслал Мусе М.Х.М.М. его друг - 55 000 руб., и он обещал их ему отдать. 

<

дата>. или 

<

дата>., в пятницу, в 18 часов он приехал на работу. Перед работой они с Мусой М.Х.М.М. сидели на улице в автомашине, ФИО6.М.М. попросил его поработать пару часов, после чего забрать деньги в сумме 100 000 руб. и ехать, так как знал, что он уезжает в Москву. Придя на работу, через час он позвонил Мусе М.Х.М.М. и спросил о деньгах. ФИО6.М.М. сказал, что его деньги находятся в «***», в сейфе, к ним прикреплен листок бумаги, на котором написано, что это его деньги, и он может их забрать. Он сказал, что эти деньги ему, Мусе М.Х.М.М., должна была Лена, которой он давал их в долг Примерно в 20 час. 30 мин. - 21 час 00 мин. он зашел в кабинет, забрал из сейфа деньги в сумме 100 000 рублей, которые были перевязаны резинкой, к ним была прикреплена записка: «ФИО6». Затем он в 21 час 15 мин. приехал на такси домой, где за пару минут собрал свою сумку и уехал на такси в г. 

<

адрес>. До этого случая он из сейфа в «***» никогда деньги не брал, никто ему не разрешал этого делать. Этот сейф принадлежит кафе «***», но он думал, что ФИО6.М.М. имеет с кафе договор. Бывали случаи, когда он отлучался с работы в кафе «***» в магазин или к подруге, но сообщал об этом администратору, а когда отлучался ненадолго, то никому об этом не сообщал. В этот раз об уходе он сообщил администратору Маше. ФИО6.М.М. оговаривает его, так как, возможно, трава, которую тот курит, дурманит ему голову, а свидетели являются его работниками и дают такие показания, которые им говорит ФИО6.М.М. Признает исковые требования представителя ООО «***» Д., поскольку сейчас понял, что виноват перед ними за то, что взял деньги. Также пояснил, что чужим паспортом он в Российской Федерации не пользовался, а представлялся по имени Давид, так как это ему предложил ФИО6.М.М., поскольку они имеют одинаковые имена - Мохамед. Паспорт, в котором было указано имя Давид, и имелась фотография его владельца, находился у ФИО6 М.Х.М.М. Для чего тому нужен был этот паспорт, он не знает. Действительно, он играл в азартные игры, но не постоянно, они с Мусой М.Х.М.М. этим развлекались.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показала, что с 

<

дата>. она является директором кафе «***». У кафе с 

<

дата> имелся договор с ИП ФИО6.М.М. об оказании услуг по предоставлению кальяна, который ФИО6.М.М. изготавливал как сам, так и с помощью своих сотрудников, среди которых был подсудимый ФИО4 И. Он работал у ФИО6 М.Х.М.М. на протяжении года с 

<

дата> его знала по имени Давид, фамилия его ей не была известна. Она видела его паспорт гражданина РФ, где было указано его имя Давид, и что он родом из Дагестана. 

<

дата>г. ей позвонила администратор Свидетель №1 и сообщила, что из сейфа, расположенного в кабинете администратора кафе, пропали 100 000 руб. - выручка. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как администратор кафе Свидетель №1 заходит в кабинет, разменивает деньги, затем видно, как из кабинета выходит подсудимый со свертком, похожим на деньги. Когда Свидетель №1 второй раз зашла в кабинет для размена денег, их уже не было на месте. Они стали звонить подсудимому по телефону, писать СМС-сообщения, и он ответил, что, действительно, взял эти денежные средства и, якобы, вернет их, сказал, что уезжает в Питер. О случившемся они сообщили в полицию. Доступ в кабинет администратора имели все сотрудники кафе, в том числе работники ФИО6 М.Х.М.М., там находилась вся документация, канцелярские товары. Дверь в кабинет всегда была открыта. Доступ к сейфу имела администратор, только у нее были ключи от сейфа, которые хранились в ее кабинете, висели на ключнице или лежали на столе, то есть их мог взять любой сотрудник. ФИО4 И. в этот день находился на смене и ушел с работы самовольно, никого не предупредив, ближе к 23-24 часам, хотя должен был работать до 6 часов утра. ФИО6.М.М. не имел права давать разрешение подсудимому забрать денежные средства из сейфа. Это могла сделать только она. Непосредственно она сама заработную плату подсудимому не платила. Они вели расчеты с Мусой М.Х.М.М. как с ИП, а уже он выдавал заработную плату ФИО4 И. Бывали случаи, когда авансы, по согласованию с Мусой М.Х.М.М. выдавались ею подсудимому. Задержки по выплате заработной платы составляли 5-7 рабочих дней. Вместе с тем задолженности по заработной плате перед ФИО4 И. кафе не имеет, поскольку все финансовые отношения вели с Мусой М.Х.М.М., перечисляли ему денежные средства в размере 50 % от стоимости услуг на счет или отдавали наличными по итогам месяца. В начале каждой рабочей смены в 20 часов один администратор сдает имеющиеся в наличии денежные средства другому администратору, о чем составляются акты. В течение смены администраторы из этих денежных средств осуществляют их размен. После обнаружения исчезновения денежных средств ФИО6.М.М. поехал к себе домой, рассчитывая застать там ФИО4 И., но его там не застал, а вернувшись в кафе, рассказал, что из дома у него украдены вещи и денежные средства на сумму около 100 000 руб. ФИО6.М.М. предположил, что хищение совершил подсудимый. В соц. сетях ФИО4 И. был обозначен как «Давид 

<

адрес>».

Потерпевший ФИО6.М.М. в судебном заседании показал, что на протяжении четырех лет сотрудничает с кафе «***», между ними заключен договор об оказании услуг по предоставлению кальяна. За все время совместной работы к нему никаких претензий не было. Услуги кальяна он оказывал как сам, так и нанимал для этого подсудимого, который представился ему именем Давид. Он подал объявление в социальной сети «Фейсбук» о том, что ищет кальянщика с российским гражданством. К нему приехал подсудимый, показал паспорт, в котором была его фотография, и было указано, что он из Пакистана и имеет российское гражданство. ФИО4 И. начал работать у него с 

<

дата> - 

<

дата>. Договор с ним не заключался, дни работы согласовывали с кафе, но пятница и суббота - в любом случае рабочие дни. Рабочее время было с 18 часов до 6 часов утра следующего дня. Проживал подсудимый в 

<

адрес>, которую снял по российскому паспорту, который он сам у ФИО4 И. видел. С 

<

дата>., после расставания с женой, он стал проживать совместно с подсудимым. Ключи от указанной квартиры были как у подсудимого, так и у него. 

<

дата>. в 18 час. 30 мин., как обычно, он позвонил ФИО4 И., чтобы выяснить, на месте ли тот, а в 21 час 30 мин. ему позвонила администратор кафе «***» Маша и сказала, что Давид ушел в магазин и не вернулся, хотя в кафе пришли три клиента, заказавшие кальян. В тот день подсудимый у него не отпрашивался, поэтому он приехал в кафе, и там была обнаружена пропажа денежных средств. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что эти денежные средства взял подсудимый: было видно, как он вышел из кабинета, достал пачку денежных средств из кармана брюк, одел куртку и переложил деньги в карман куртки. Он стал звонить ФИО4 И., но тот не отвечал. Примерно в 22 часа - начале 23-го часа он поехал домой, где также обнаружил пропажу своих вещей и денежных средств. Он думал, что застанет ФИО4 И., поскольку каждый день в 22 часа 30 минут от ТЦ «***» отъезжает автобус в Москву. Он подошел к этому автобусу, но подсудимого там не было. Похищенные у него денежные средства 60 000 рублей, он хранил под кроватью, и ЭльГамаси это знал. Он ему не разрешал брать эти деньги. Подсудимый не рассказывал ему о своих денежных проблемах, но он очень много играл - делал ставки на футбольные матчи, и много денег проигрывал. Заработную плату он платил ФИО4 И. в размере 23-25 тысяч рублей в месяц, в зависимости от выручки. Задержка по заработной плате была максимум 2-3 дня, но в последнее время подсудимый брал все деньги в аванс, так как много играл. Претензии по заработной плате ЭльГамаси М.Х.М.М. ему не высказывал. Брать денежные средства в кафе «РиО» он ему не разрешал, и не имел права это делать. ФИО4 И. у него такого разрешения не спрашивал. На следующий день после произошедшего он созвонился с подсудимым, и тот сказал, что через 14 дней вернется и отдаст денежные средства и ему, и в «***». Так он обещал в течение недели каждый день, но деньги и вещи так и не вернул, в связи с чем через неделю он обратился в полицию. Через своих знакомых в Москве он также узнал, что ФИО4 И. собирается пересечь границу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. она знала по имени Давид, так он сам представлялся. Он работал в их кафе «***» кальянщиком и являлся наемным работником ФИО6 М.Х.М.М. В 

<

дата>. в ее рабочую смену в кафе также работал подсудимый. В этот день она пришла на работу примерно в 19 час. 30 мин. и приняла смену, в том числе денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые находились в кассе. В какой-то определенный момент ФИО4 И. отпросился в магазин, но так в кафе и не вернулся. Через 20 мин. после его ухода клиенты заказали кальян, в связи с чем она позвонила Мусе М.Х.М.М. и сообщила об этом. Тот сказал, что приедет сам. Примерно через 5-10 минут после этого, около 21 часа, ей понадобилось разменять денежные средства и она пошла в свой кабинет, в котором находится сейф, который они между собой называют касса, но денег там не оказалось. Сам кабинет не запирается, в него имеется свободный доступ через коридор от зала кафе. ФИО4 И. также имел доступ в этот кабинет. Касса запиралась на ключ, который висел на доске на связке ключей, то есть к ключам также был свободный доступ, в том числе и у подсудимого. После исчезновения денежных средств она сразу же позвонила директору кафе Д. и сообщила об этом. Они сразу же подумали, что деньги взял Давид, так как он пропал из кафе. Вскоре приехал ФИО6.М.М., а затем директор кафе. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре около кабинета, и увидели, как Давид выходит из кабинета, где расположена касса, и перекладывает пачку денежных средств из куртки, которая была на нем, в карман брюк. Было очевидно, что перекладывает он именно деньги, так как пачка была перетянута резинкой. В процессе просмотра видеозаписи они вызвали полицию, после чего стали звонить подсудимому, но он не отвечал. Никаких задолженностей по заработной плате у них перед ФИО4 И. не было, так как кафе расплачивалось с Мусой М.Х.М.М., а он уже платил подсудимому заработную плату. О задолженности по заработной плате подсудимый никогда не говорил. О том, брал ли он у Д. денежные средства под зарплату, ей не известно. Сейфом имели право пользоваться только директор кафе и четыре администратора. У ФИО4 И. такого разрешения не было. Похищенные денежные средства принадлежали кафе. После приезда полиции она слышала из разговора между Д. и Мусой М.Х.М.М., что у последнего из квартиры тоже пропали деньги и какие-то вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности администратора кафе «***» состоит с 

<

дата>. В ее должностные обязанности входит: управление нижестоящим персоналом, ведение кассы. В кафе имеется услуга по предоставлению кальяна. Данную услугу предоставляет ИП ФИО6.М.М., с которым заключен договор по предоставлению данной услуги. Выполняют данную услугу либо сам ФИО6.М.М., либо сотрудники, которым он это поручает. Среди сотрудников был молодой человек, который представлялся всем при знакомстве Давидом, все его так называли. Лично она не видела паспорт на имя Давида. Давид на ее взгляд хорошо владеет русским языком, на русском языке общался без проблем, все разговоры понимал, на общение реагировал, участвовал в беседах при ней на русском языке, разговаривал с клиентами и принимал у клиентов заказ на изготовление кальянов. 

<

дата>. она заступила в свою рабочую смену и приступила к выполнению своих обязанностей. В кафе имеется служебное помещение для персонала, где имеется сейф, в котором хранятся денежные средства и документы. Доступ к данному сейфу имеют четыре администратора и директор кафе, доступ в служебное помещение имеют все сотрудники кафе. Однако ключ находится, как правило, в свободном доступе для всего персонала и никуда не прячется. Около 21 часа 

<

дата>. она заходила в служебное помещение и разменивала денежные средства, которые находились в сейфе. Разменяв денежные средства, она закрыла за собой сейф, ключ при этом повесила на крючок, в сейфе на момент его закрытия всё находилось на месте, ничего подозрительного она не заметила. В тот момент, когда она выходила из кабинета, в кабинете находился кальянщик Давид и разговаривал по телефону. После того, как она зашла в служебное помещение в очередной раз около 22 часов разменять денежные средства, в кабинете уже никого не было. Она сняла ключ с крючка, открыла им сейф и обнаружила, что денег в размере 100 000 рублей в сейфе нет. О случившемся она сразу сообщила директору Д., та вызвала сотрудников полиции. Увидев, что денег нет в сейфе, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что денежные средства около кабинета по карманам раскладывает Давид. О том, что деньги взял Давид, они сразу сообщили Мусе Мохамеду, который сказал, что такого быть не может, поскольку в квартире, где они вместе проживают с ФИО5 в свободном доступе хранит достаточно большую сумму денежных средств, после этого он проверил ценное имущество и наличие денежных средств в своей квартире и обнаружил, что у него пропали денежные средства и какая-то часть имущества. После случившегося Давид с ними на связь не выходил, на звонки и сообщения не отвечал. Хочет пояснить, что она уверена в том, что Давид стабильно получал свою заработную плату, поскольку с ним сложились достаточно доверительные отношения, о его проблемах она бы знала. Кроме того, было устно оговорено с директором кафе, что если ФИО6 задерживает плату своим сотрудникам, эту оплату производило ООО «***», но с Мохамедом расплачивались меньшей суммой, с учетом выданной платы его сотрудникам. Неоднократно Давид брал оплату за свой труд, и Мохамеду ФИО40 уже отдавала сумму меньше.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. знает под именем Давид, как он сам представлялся. Подсудимый работал кальянщиком в кафе «***», с какого по какое время, не помнит. Он работал на Мусу М.Х.М.М. Ей известно, что в кафе из сейфа, расположенного в кабинете администратора, пропали денежные средства, в какой сумме, не знает. Доступ к этому сейфу имеют только директор кафе и администраторы. От кого-то она слышала, что к исчезновению денежных средств причастен ФИО4 И.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО4 И. знает под именем Давид, как он сам представлялся. Знает его по работе в кафе «***», где подсудимый работал кальянщиком. Работал он на Мусу М.Х.М.М. Его график работы был с 18 часов до 6 часов следующего дня. Общался он с ним нечасто. Зимой, дату не помнит, когда он находился в кафе на смене, администратор и сотрудники кафе сообщили, что сначала пропал Давид, отпросился и не вернулся на рабочее место, а потом обнаружили, что из кассы пропали денежные средства, около 100 000 рублей. Кассой они между собой называют сейф, расположенный в кабинете администратора, и в котором хранятся денежные средства. Доступ к этому сейфу имеет только администратор. Один раз, задолго до этого случая, вероятно, летом, между ним и ФИО4 И. состоялся разговор о том, что ФИО6.М.М. задерживает выплату ему заработной платы на пару дней.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. знает под именем Давид. Он работал у ФИО6 М.Х.М.М. по оказанию кафе «

<

дата>» услуг по предоставлению кальяна. От директора кафе Д. ей известно, что 

<

дата>., число не помнит, из сейфа в кабинете кафе пропали денежные средства в сумме 100 000 рублей, и что к этому причастен ФИО4 И. Когда деньги пропали, директор кафе оповестила их об этом и сказала следить за сейфом. К сейфу доступ имели только директор и администраторы. О задолженности по заработной плате перед ФИО4 И. она не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. знает 

<

дата>., с того момента, когда стала работать в кафе «***», куда он приходил к Мусе М.Х.М.М. Знает его по имени Давид, его так все называли, и он откликался на это имя. Сама она работает у ФИО6 М.Х.М.М. с 

<

дата>., и проблем у нее с заработной платой не бывает, задержек по ее выплате нет. С другими работниками, абсолютно со всеми, ФИО6.М.М. расплачивается также своевременно. От сотрудников кафе: официантки по имени Ирина, Свидетель №6 Насти, а также от ФИО6 М.Х.М.М. ей известно, что из кафе «***» было украдено около 100 000 рублей, а также были украдены вещи ФИО6 М.Х.М.М. От них же ей известно, что хищения совершил Давид. После произошедшего подсудимый уехал из города.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 

<

дата>. и на протяжении 1,5 лет она работала в кафе «***», где также от ФИО6 М.Х.М.М. с 

<

дата>. работал подсудимый ФИО4 И. Она его знала по имени Давид, его настоящее имя ей не известно. Сама она с 

<

дата>. работает у ФИО6 М.Х.М.М., и задержек по выплате заработной платы никогда не было, другие работники также на это не жаловались. В один из дней 

<

дата>., дату не помни, она, как и весь персонал кафе «***», пришли на работу к 19 часам. Подсудимый ФИО4 И. уже был там, так как он работал с 18 часов. Через пару часов он пропал. Через 3 часа после начала смены вызвали полицию, так как в кафе пропали деньги, в какой сумме, не знает. Пропажу денег обнаружила администратор Свидетель №1 Деньги пропали из сейфа, расположенного в кабинете администратора. ФИО4 И. после его исчезновения из кафе она больше не видела. 

<

дата>. в разговоре ФИО6.М.М. также сказал ей, что в день исчезновения денег из кафе и у него из дома, где он проживал с подсудимым, тоже пропали денежные средства около 100 000 рублей и украшения. Он сказал, что их взял ФИО4 И.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с 

<

дата>. до 

<

дата>. он работал у ФИО6 М.Х.М.М. барменом. Там же работал с 

<

дата>. и подсудимый ФИО4 И. кальянщиком. Заработную плату ФИО6.М.М. платил вовремя, нареканий по зарплате к нему не было. ФИО4 И. проживал вместе с Мусой М.Х.М.М. Он слышал, что из кафе «***» было украдено около 100 000 рублей, а также от ФИО6 М.Х.М.М. ему известно, что у того также пропали ценности и вещи. ФИО6.М.М. предположил, что вещи украл ФИО4 И., поскольку с ними больше никто не жил, а вещи сами по себе пропасть не могли. Он видел российский паспорт подсудимого, в котором было его фото, имя было указано Давид, а фамилия - типа ФИО6.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому осмотрен кабинет администратора кафе «***» по адресу: 

<

адрес>, где размещен сейф, из которого ФИО4 И. тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ООО «***». В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи из помещения кафе «***» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотренСD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что одна камера видеонаблюдения расположена в помещении кафе «***», находящегося по адресу: 

<

адрес> направлена на дверь кабинета директора. Осматриваемая видеозапись датирована 

<

дата>. Время начала записи 20 часов 46 минут, время окончания 20 часов 55 минут. 

<

дата>. в 20 часов 52 минуты в кабинет директора кафе «***» заходит ФИО4 И., закрывая за собой открытую настежь дверь. 

<

дата>. в 20 часов 53 минуты 58 секунд выходит из кабинета, одевает куртку, перекладывает из правого кармана одетых на нем темных штанов в правый карман куртки пачку денежных средств, после чего уходит. Вторая камера видеонаблюдения расположена в зале кафе «***», находящегося по адресу: 

<

адрес>, и направлена на вход в него. Осматриваемая видеозапись датирована 

<

дата>. Время начала записи 20 часов 46 минут, время окончания 20 часов 56 минут. 

<

дата> в 20 часов 54 минуты ФИО4 И. уходит из кафе на улицу (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которому представитель потерпевшего Д. указала на подозреваемого ФИО2И. как на мужчину, который работал кальянщиком в кафе «***» и представлялся «Давидом» (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которому свидетель ФИО6.М.М. указал на подозреваемого ФИО4 И. как на мужчину, который работал у него кальянщиком в «***», представлялся по имени «Давид». Кроме того, именно с этим человеком он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, тот предъявлял ему паспорт на имя «Давида» (т.№ л.д.№);

- актом № от 

<

дата>. инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 

<

дата>., согласно которому в ООО «***» по результатам инвентаризации имеется недостача на сумму 100 000 рублей (т.№ л.д.№);

- копией скриншота части переписки участников группы «Работа» в социальной сети «ВКонтакте» от 

<

дата>., согласно которой ФИО4 И. не опровергает того, что похитил деньги из кафе «***» (т.№ л.д.№);

- договором № аренды нежилого здания и земельного участка, от 

<

дата>., согласно которому арендодатель ФИО22 предоставляет, а арендатор Д. принимает в пользование нежилое здание 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для размещения кафе (т.№ л.д.№);

- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №, согласно которому ООО «***» поставлено на учет 

<

дата>г. по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области (т.№ л.д.№);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «***» серии №, согласно которому 

<

дата> за основным государственным регистрационным номером 10652430123944 зарегистрировано ООО «РиО» (т.№ л.д.№);

- договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>., согласно которому исполнитель в лице ИП ФИО6 М.Х.М.М. обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению кальянов (включая все составные части и необходимые компоненты для курения) и мастеров по приготовлению кальянов в заведении заказчика в лице директора ООО «***» Д., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 И. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата>. в период времени с 20 часов 52 минут до 20 часов 54 минут ФИО4 И., находясь по месту своей работы в кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из сейфа, открыв его ключом и незаконно проникнув в него, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ООО «***».

Подсудимый ФИО4 И. не отрицает факт того, что взял из сейфа ООО «***» денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, утверждает, что сделал это с разрешения ФИО6 М.Х.М.М. в качестве возврата последним долга.

То, что денежные средства из сейфа взял именно подсудимый, кроме его собственных показаний, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 - администратора кафе «***», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, обнаружившей пропажу денежных средств, а также пояснившей, что в тот момент, когда она за час до этого разменивала в этом сейфе деньги и, заперев сейф на ключ, повесила его на крючок, в кабинете находился Давид, как себя представлял подсудимый ФИО4 И. Через некоторое время он отпросился в магазин и ушел, однако, в кафе больше не вернулся. Об исчезновении денежных средств из сейфа она сообщила Мусе М.Х.М.М. и директору кафе Д.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу наряду с показаниями, данными в судебном заседании, поскольку перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания Свидетель №1 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. и других свидетелей. Свои показания на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердила. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

Так, потерпевший ФИО6.М.М. и представитель потерпевшего Д. подтвердили, что от администратора Свидетель №1 им стало известно о пропаже из сейфа в кафе денежных средств, после чего они, приехав в кафе, втроем просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО4 И. выходит из кабинета, в котором находится сейф, и перекладывает пачку денежных средств из куртки в карман брюк.

Д. и ФИО6.М.М. в ходе проведения опознания указали на подсудимого ФИО4 И. как на мужчину, который работал в кафе «***» кальянщиком и представлялся именем «Давид».

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 подтвердили, что со слов ФИО6 М.Х.М.М., Д. и Свидетель №1 им известно о причастности ФИО4 И. к хищению денежных средств из кафе «***».

В ходе осмотра места происшествия денежные средства в сейфе, расположенном в кабинете администратора кафе «***», обнаружены не были, и был изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи, при осмотре которой установлено, что в 20 часов 53 минуты из указанного кабинета выходит подсудимый ФИО4 И. и перекладывает пачку денежных средств из куртки в карман брюк.

Противоправность действий подсудимого ФИО4 И. по завладению денежными средствами кафе «***», вопреки его доводам, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М., пояснившего, что брать денежные средства, тем более в сейфе кафе, он подсудимому не разрешал, никаких денежных долгов, в том числе по заработной плате, перед ним не имел, что подтверждается также и показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что проблем с выплатой заработной платы у ИП ФИО6 М.Х.М.М. не было, и если случались задержки не более нескольких дней, то по предварительной договоренности заработную плату его работникам выплачивало кафе в счет будущей оплаты за оказанные услуги по предоставлению кальяна.

Вместе с тем нуждаемость ФИО4 И. в денежных средствах, что и послужило мотивом совершения им преступления, подтверждается тем обстоятельством, что он проигрывал достаточно большие денежные суммы, играя в азартные игры и делая ставки на футбольные матчи, что не отрицает и сам подсудимый.

То, что денежные средства ФИО4 И. именно похитил тайно, а не взял с разрешения ФИО6 М.Х.М.М., подтверждается и тем обстоятельством, что, оставшись незамеченным после совершения преступления, он скрылся с места происшествия и сразу же уехал в Москву, намереваясь впоследствии пересечь границу, о чем Мусе М.Х.М.М. стало известно от своих знакомых, проживающих в столице.

О намерениях ФИО4 И. скрыться от уголовного преследования свидетельствует и его дальнейшее поведение после совершения хищения денежных средств в кафе «***», так как, незамедлительно покинув кафе, он сразу же поехал в квартиру, в которой проживал совместно с Мусой М.Х.М.М. и, также похитив у последнего имущество, в том числе денежные средства, выехал в Москву. Тем более, что на территории Российской Федерации ФИО4 И. находился незаконно, предъявлял чужой паспорт и умышленно представлялся чужим именем «Давид», что осложнило бы его розыск и последующее привлечение к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В ходе переписки с сотрудниками кафе «***» в социальных сетях подсудимый также не отрицал, что без чьего-либо разрешения взял в кафе денежные средства, что подтверждается копией скриншота указанной переписки.

Размер причиненного кафе «***» ущерба в результате хищения денежных средств установлен как показаниями представителя потерпевшей Д. и свидетелей - сотрудников кафе, так и актом инвентаризации денежных средств, выявившей недостачу 100 000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как ее совершение с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым из сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ являющегося иным хранилищем. ФИО4 И. не имел законных оснований брать в кабинете администратора ключи от сейфа, открывать его и брать оттуда денежные средства, то есть в сейф он проник незаконно.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 И. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих кафе «***», с незаконным проникновением в иное хранилище - сейф, где хранились похищенные им денежные средства, и не находит оснований для его оправдания.

Эпизод № 2.

Хищение имущества и денежных средств ФИО6 М.Х.М.М.

Подсудимый ФИО4 И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

дата>. или 

<

дата>., в пятницу, после того, как он забрал в кафе «***» принадлежащие ему денежные средства, в 21 час 15 мин. приехал на такси домой, где за пару минут собрал свою сумку и уехал на такси в г. 

<

адрес>. Все вещи, которые он забрал в квартире, принадлежат ему, а именно: 5 флаконов духов, египетское масло, портативная колонка, серебряный браслет, серебряная цепочка, серебряный кулон, сотовый телефон «Нокиа», сумка, куртка, двое джинс, футболка, кроссовки, а также бижутерия. Телефон Самсунг S8+ он не брал. Деньги у ФИО6 М.Х.М.М. он также не брал и даже не знал, что они у него есть. Заработную плату ФИО6.М.М. ему выплачивал дома, деньги доставал из своего кармана, а также бывало, что они вместе ездили в банк, где ФИО6,М.М. снимал деньги и отдавал ему. ФИО6.М.М. оговаривает его, так как, возможно, трава, которую тот курит, дурманит ему голову, а свидетели являются его работниками и дают такие показания, которые им говорит ФИО6.М.М. Также пояснил, что чужим паспортом он в Российской Федерации не пользовался, а представлялся по имени Давид, так как это ему предложил ФИО6.М.М., поскольку они имеют одинаковые имена - Мохамед. Паспорт, в котором было указано имя Давид, и имелась фотография его владельца, находился у ФИО6 М.Х.М.М. Для чего тому нужен был этот паспорт, он не знает. Действительно, он играл в азартные игры, но не постоянно, они с Мусой М.Х.М.М. этим развлекались.

Потерпевший ФИО6.М.М. в судебном заседании показал, что на протяжении четырех лет сотрудничает с кафе «***», между ними заключен договор об оказании услуг по предоставлению кальяна. Услуги кальяна он оказывал как сам, так и нанимал для этого подсудимого, который представился ему именем Давид. Он подал объявление в социальной сети «Фейсбук» о том, что ищет кальянщика с российским гражданством. К нему приехал подсудимый, показал паспорт, в котором была его фотография, и было указано, что он из Дагестана и имеет российское гражданство. ФИО4 И. начал работать у него с 

<

дата>. Проживал подсудимый в 

<

адрес>, которую снял по российскому паспорту, который он сам у ФИО4 И. видел. С 

<

дата>., после расставания с женой, он стал проживать совместно с подсудимым. Ключи от указанной квартиры были как у подсудимого, так и у него. 

<

дата>. в 21 час 30 мин. ему позвонила администратор кафе «***» Маша и сказала, что Давид ушел в магазин и не вернулся, хотя в кафе пришли три клиента, заказавшие кальян. В тот день подсудимый у него не отпрашивался, поэтому он приехал в кафе, и там была обнаружена пропажа денежных средств. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что эти денежные средства взял подсудимый. Он стал звонить ФИО4 И., но тот не отвечал. Примерно в 22 часа - начале 23-го часа он поехал домой, так как переживал за свои денежные средства, хранящиеся дома, думал, что застанет подсудимого дома, поскольку каждый день в 23 часа от ТЦ «***» отъезжает автобус в Москву. Он подошел к этому автобусу, но подсудимого там не было. Дома он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, вещей, украшений и духов. Похищенные у него денежные средства 60 000 рублей он хранил под матрацем на кровати, и ФИО4 И. это знал. Он ему не разрешал брать эти деньги. Кроме денежных средств, у него были похищены сотовый телефон Самсунг S8+ черного цвета, лежавший на угловом диване в коробке, красная коробка с бижутерией и серебряными кольцами, 3 флакона духов, привезенных им из Египта, беспроводная колонка, а также одежда, пропажу которой он обнаружил уже когда ЭдьГамаси задержали, увидел ее на нем, и у него изъяли принадлежащие ему штаны, куртку, футболку, кроссовки, а также чемодан среднего размера. Общая сумма похищенного составила примерно от 150 000 руб. до 200 000 руб. В обвинительном заключении все похищенные предметы и ценности, а также их стоимость, указаны правильно. Подсудимый не рассказывал ему о своих денежных проблемах, но он очень много играл - делал ставки на футбольные матчи, и много денег проигрывал. В квартире с ними больше никто не проживал, лишь с 

<

дата>. в течение недели у них жил их знакомый по имени Халид, в середине августа он уехал в Москву, а сейчас он находится в Египте. На следующий день после произошедшего он созвонился с подсудимым, и тот сказал, что через 14 дней вернется и отдаст денежные средства и ему, и в «***». Так он обещал в течение недели каждый день, но деньги и вещи так и не вернул, в связи с чем через неделю он обратился в полицию. Через своих знакомых в Москве он также узнал, что ФИО4 И. собирается пересечь границу. Причиненный ему в результате хищения ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход около 60 000 рублей, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. За наем квартиры он ежемесячно оплачивает 10 000 рублей, а также оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 500-700 рублей и имеет кредитные обязательства - 33 000 рублей. Ему возвращено практически все похищенное имущество, кроме сотового телефона Самсунг и денежных средств, а также флаконы из-под духов вернули пустые. Также пояснил, что принадлежащие ему куртку черного цвета марки «Коттон» и джинсы темно-синего цвета он разрешил ФИО4 И. носить до конца зимы, но совсем забирать себе не разрешал. В этот день, 

<

дата>., подсудимый пошел на работу именно в этой куртке и в этих джинсах.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании показала, что 

<

дата>. она является директором кафе «***». У кафе 

<

дата>. имелся договор с ИП ФИО6.М.М. об оказании услуг по предоставлению кальяна, который ФИО6.М.М. изготавливал как сам, так и с помощью своих сотрудников, среди которых был подсудимый ФИО4 И. Она его знала по имени Давид, фамилия его ей не была известна. Она видела его паспорт гражданина РФ, где было указано его имя Давид, и что он родом из Дагестана. ФИО6.М.М. и ФИО4 И. жили в одной квартире. 

<

дата>г. ей позвонила администратор Свидетель №1 и сообщила, что из сейфа, расположенного в кабинете администратора кафе, пропали 100 000 руб. - выручка. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как из кабинета выходит подсудимый со свертком, похожим на деньги. Они стали звонить подсудимому по телефону, писать СМС-сообщения, и он ответил, что, действительно, взял эти денежные средства и, якобы, вернет их, сказал, что уезжает в Питер. О случившемся они сообщили в полицию. После обнаружения исчезновения денежных средств в кафе ФИО6.М.М., уже зная на тот момент, что их взял ФИО4 И., и переживая за свои денежные средства, поехал к себе домой, рассчитывая застать там подсудимого, но его там не застал, а вернувшись в кафе, рассказал, что из дома у него украдены вещи: сотовый телефон, кольца, много серебряных изделий, и денежные средства на сумму около 100 000 руб. ФИО6.М.М. предположил, что хищение совершил подсудимый.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. она знала по имени Давид, так он сам представлялся. Он работал в их кафе «***» кальянщиком и являлся наемным работником ФИО6 М.Х.М.М. 

<

дата>. в ее рабочую смену в кафе также работал подсудимый. В этот день в кафе из сейфа пропали 100 000 рублей. На записях с камер видеонаблюдения в кафе видно, как Давид выходит из кабинета, где расположена касса, и перекладывает пачку денежных средств из куртки, которая была на нем, в карман брюк. В процессе просмотра видеозаписи они вызвали полицию, после чего стали звонить подсудимому, но он не отвечал. После приезда полиции и после того, как ФИО6.М.М. съездил к себе домой, чтобы там проверить наличие своих денежных средств, она слышала из разговора между Д. и Мусой М.Х.М.М., что у последнего из квартиры тоже пропали деньги и какие-то вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что Давид взял в кафе денежные средства, они сразу сообщили Мусе Мохамеду, который сказал, что такого быть не может, поскольку в квартире, где они вместе проживают с ФИО5 в свободном доступе хранит достаточно большую сумму денежных средств, после этого он проверил ценное имущество и наличие денежных средств в своей квартире и обнаружил, что у него пропали денежные средства и какая-то часть имущества. После случившегося Давид с ними на связь не выходил, на звонки и сообщения не отвечал. 

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 И. знает с 

<

дата>., с того момента, когда стала работать в кафе «***», куда он приходил к Мусе М.Х.М.М. Знает его по имени Давид, его так все называли, и он откликался на это имя. Она знала, что ФИО4 И. проживает у ФИО6 М.Х.М.М. и пользуется его вещами, а именно, одеждой. Она видела, что сначала в одной одежде приходил ФИО6.М.М., а затем в этой же одежде приходил ФИО4 И. Разрешал ли ФИО6.М.М. подсудимому пользоваться его одеждой, она не знает. Как-то один раз спросила у него про кофту, чья она, на что ФИО6.М.М. ответил, что его. От ФИО6 М.Х.М.М. ей известно, что его вещи были украдены подсудимым.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 

<

дата>. и на протяжении 1,5 лет она работала в кафе «***», где также от ФИО6 М.Х.М.М. с 

<

дата>. работал подсудимый ФИО4 И. Она его знала по имени Давид, его настоящее имя ей не известно. ФИО6.М.М. и ФИО4 И. жили в одной квартирее, вместе ездили домой. Больше с ними никто не жил, это говорил ФИО6.М.М. В один из дней зимы 2019г., дату не помнит, она, как и весь персонал кафе «***», пришла на работу к 19 часам. Подсудимый ФИО4 И. уже был там, так как он работал с 18 часов. Через пару часов он пропал. Через 3 часа после начала смены вызвали полицию, так как в кафе пропали деньги, в какой сумме, не знает. ФИО4 И. после его исчезновения из кафе она больше не видела. В 

<

дата>. в разговоре ФИО6.М.М. также сказал ей, что в день исчезновения денег из кафе и у него из дома, где он проживал с подсудимым, тоже пропали денежные средства около 100 000 рублей и украшения. Он сказал, что их взял ФИО4 И. Она ранее замечала на ФИО4 И. одежду, которую до этого, то есть до появления подсудимого, носил ФИО6.М.М., а именно куртку. ФИО6.М.М. говорил, что эта куртка принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 

<

дата>. до 

<

дата>. он работал у ФИО6 М.Х.М.М. барменом. Там же работал с 

<

дата>. и подсудимый ФИО4 И. кальянщиком. Муса М.С.И. и ЭльГамаси М.Х.М.М. проживали вместе. Он видел на ФИО4 И. одежду, которую до этого носил ФИО6.М.М., которая принадлежала ему и была еще новая. Это была верхняя одежда - куртка. Также ФИО4 И. пользовался украшениями, принадлежащими Мусе М.Х.М.М. От ФИО6 М.Х.М.М. ему известно, что у него из дома пропали ценности и вещи. ФИО6.М.М. предположил, что вещи украл ФИО4 И., поскольку с ними больше никто не жил, а вещи сами по себе пропасть не могли. Он видел российский паспорт подсудимого, в котором было его фото, имя было указано Давид, а фамилия

- типа ФИО6.

Свидетель ФИО24 - ст. следователь СО ОМВД России по г. Арзамасу, в судебном заседании показала, что во время задержания при ФИО4 И. находилась дорожная сумка, которая со всем содержимым, а также предметами, находившимися при подсудимом, были изъяты ею в ходе выемки. Она была уверена, что ФИО4 И. владеет русским языком, понимал, что она ему говорила. Он собственноручно на русском языке писал заявления о предоставлении ему переводчика, а также свидетели по делу утверждали, что ФИО4 И. довольно таки хорошо изъясняется на русском языке.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из которой ФИО4 И. тайно похитил имущество, принадлежащее Мусе М.Х.М.М. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которому у подозреваемого ФИО4 И. изъята часть имущества, похищенного у ФИО6 М.Х.М.М. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 И. Участвующий в осмотре ФИО6.М.М. указал на предметы, принадлежащие ему и похищенные у него (т.№ л.д.№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>., согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом износа на дату 

<

дата>. и на дату экспертизы составляет:

1. стоимость флакона духов марки «MAAALTHAHAB» объемом 50 мл. составляет 3 337 рублей;

2. стоимость джинсов черного цвета марки «KOTON» размера 44 составляет 844 рубля;

3. стоимость футболки бело-серого цвета марки «KOTON» размера L составляет 199 рублей;

4. стоимость кроссовок с логотипом фирмы «Nike» размера 46 составляет 1 043 рубля;

5. стоимость багажной сумки черного цвета с надписью «Technobag» составляет 1 745 рублей (т.№ л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрены украшения, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 И. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>.,согласно которому осмотрена картонная коробка черного цвета из-под похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «GalaxyS8+» (т. № л.д.№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 

<

дата>. сотового телефона марки «Samsung» модели «GalaxyS8+», составляет 33 741 рубль 00 копеек (т.№ л.д. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами рук ФИО6 М.Х.М.М., а часть следов - иным лицом (лицами) (т.№ л.д.№);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами рук ФИО4 И. Два следа пальцев рук оставлены не ФИО4 И., а иным лицом или лицами (т.№ л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>., согласно которому свидетель ФИО6.М.М. указал на подозреваемого ФИО4 И. как на мужчину, который работал у него кальянщиком в «***», представлялся по имени «Давид». Кроме того, именно с этим человеком он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, тот предъявлял ему паспорт на имя «Давида» (т.№ л.д.№);

- справкой о стоимости от 

<

дата>., согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в ювелирном изделии по состоянию на 

<

дата>. составляет 10 рублей (т.№ л.д.№);

- копией налоговой декларации, согласно которой ежемясячный доход потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. составляет 14 645 рублей 00 копеек (т.№ л.д.№.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО4 И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд исключает из фабулы предъявленного ФИО4 И. обвинения тайное хищение принадлежащих Мусе М.Х.М.М. мужской куртки черного цвета с капюшоном торговой марки «Котон» стоимостью 1 199 рублей 00 коп. и джинс синего цвета торговой марки «Модис» стоимостью 974 рубля 00 коп., поскольку из показаний потерпевшего следует, что он разрешал подсудимому пользоваться этими вещами и носить их, и 12.01.2019г. ФИО4 И. был одет именно в эти куртку и джинсы, и ФИО6.М.М. против этого не возражал, то есть он вверил указанное имущество подсудимому, однако, не давал ему разрешения забирать указанные предметы одежды себе навсегда, следовательно, хищение черной куртки и синих джинс совершено подсудимым путем присвоения вверенного ему имущества.

Общая стоимость похищенных путем присвоения куртки и джинс потерпевшего составила 2 173 рубля, то есть не превышает 2 500 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ данные противоправные действия ФИО4 И. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и соответственно совокупности преступлений относительно хищения имущества ФИО6 М.Х.М.М.

В ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата>. около 23 часов ФИО4 И., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мусе М.Х.М.М., на общую сумму 108 271 рубль, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 И. отрицает свою причастность к хищению имущества ФИО6 М.Х.М.М., пояснил, что забрал из квартиры, где он проживал вместе с потерпевшим, только свои вещи, а сотовый телефон Самсунг и денежные средства вообще не брал, даже не знал, где у него лежат деньги.

Однако доводы подсудимого о своей непричастности к хищению имущества ФИО6 М.Х.М.М. опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. о том, что 

<

дата>. узнав, что ФИО4 И. украл денежные средства из кафе «***», он, опасаясь за собственные денежные средства, которые хранились у него дома под матрацем кровати, о чем знал подсудимый, сразу же поехал домой, но последнего там не застал и обнаружил, что у него также были похищены денежные средства, сотовые телефоны, украшения и другое имущество.

Это обстоятельство подтвердили и работники кафе «***» Д.., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Часть похищенного у ФИО6 М.Х.М.М. имущества была изъята у ФИО4 И. после его задержания в ходе выемки 

<

дата>.

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М., и в части вещей он опознал похищенные у него ценности.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости данных протоколов выемки и осмотра предметов и необходимости исключения их из числа доказательств в связи с нарушением права подсудимого пользоваться услугами переводчика суд находит несостоятельными.

Так, в материалах уголовного дела имеется несколько собственноручно написанных подсудимым заявлений на русском языке о том, что он нуждается в услугах переводчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 И. понимает русскую речь и достаточно изъясняется на русском языке, несмотря на незнание отдельных лингвистических тонкостей русского языка и участие в процессе переводчика. В ходе судебного следствия подсудимый общался и задавал вопросы потерпевшим и свидетелям не только на арабском, но и на русском языке. Согласно его паспорту гражданина Арабской Республики Египет находится он на территории Российской Федерации с 

<

дата>. В России ФИО4 И. какое-то время состоял в гражданском браке сначала с одной женщиной в 

<

адрес>, а приехав в 

<

адрес>, стал сожительствовать с другой женщиной, был трудоустроен, в связи с выполнением трудовой функции общался с российскими клиентами на русском языке. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М., представителя потерпевшего Д., а также свидетелей - работников кафе «***» и ИП ФИО6.М.М., подсудимый достаточно хорошо владеет русским языком, общался с ними на русском языке, а если он не понимал смысла отдельных слов, то они просто перефразировали эти выражения.

Тот факт, что в последующем на предварительном следствии ФИО4 И. был назначен переводчик, сам по себе, без учета всех обстоятельств дела, не может ставить под сомнение допустимость протокола выемки, а также, как производного от него доказательства, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе этой выемки. Следователь ФИО24, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что ФИО4 И. владеет русским языком и при производстве выемки понимал, с какими предложениями она к нему обращалась.

Осмотр изъятых в ходе выемки предметов производился следователем без участия подсудимого ФИО4 И.

Кроме того, производство выемки не связано с дачей подсудимым каких-либо показаний, и протокол этого следственного действия их не содержит, в связи с чем суд признает протокол выемки предметов у ФИО4 И. от 

<

дата>. и соответственно протокол осмотра изъятых предметов от 

<

дата>. допустимыми доказательствами.

ФИО6.М.М. в ходе проведения опознания указал на подсудимого ФИО4 И. как на мужчину, который работал в кафе «***» кальянщиком и представлялся именем «Давид» и показывал ему паспорт на это имя, и кроме того, с этим человеком он снимал квартиру в 

<

адрес>.

Следы пальцев рук ФИО4 И. были обнаружены в квартире, в которой он проживал совместно с Мусой М.Х.М.М., что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы.

Принадлежность похищенных ФИО4 И. предметов одежды и обуви именно потерпевшему Мусе М.Х.М.М. подтверждается, помимо показаний самого потерпевшего, показаниями свидетелей - сотрудников кафе «***», которые видели его одежду, в частности, куртку, и украшения ранее на нем самом, а потом на подсудимом. Свидетели ФИО46 и ФИО47 спрашивали Мусу М.Х.М.М. о принадлежности этой одежды, и он пояснил им, что эта одежда принадлежит ему.

Кроме ФИО4 И., одежду ФИО6 М.Х.М.М. из их съемной квартиры никто взять не мог, поскольку проживали они вдвоем, и лишь 

<

дата>. к ним в гости приходил Халид, который, как следует из показаний потерпевшего, в 

<

дата>. уехал из г. Арзамаса и в настоящее время находится в Египте.

Потерпевший ФИО6.М.М. подтвердил, что разрешал подсудимому носить его одежду, а именно куртку и синие джинсы, в которые ФИО4 И. был одет в день совершения преступления. Он разрешил ему носить эти вещи до конца зимы, но насовсем брать согласия не давал. Другие же предметы его одежды и украшения он подсудимому брать не разрешал.

Размер причиненного Мусе М.Х.М.М. ущерба в результате хищения его имущества установлен показаниями самого потерпевшего, свидетелей, которым он рассказывал о наличии у него дома крупной суммы денежных средств, а также заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 

<

дата>. сотового телефона марки «Samsung» модели «GalaxyS8+» составляет 33 741 рубль 00 копеек, духов, предметов одежды и обуви, багажной сумки - 7 168 рублей; справкой о стоимости, выданной ИП ФИО7, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в ювелирном изделии по состоянию на 

<

дата>. составляет 10 рублей.

Причиненный Мусе М.Х.М.М. ущерб в сумме 108 271 рубль в результате хищения его имущества и денежных средств, несомненно, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку, согласно справке, его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 14 645 рублей, с его слов его среднемесячный доход на тот момент составлял около 60 000 рублей, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, он оплачивает за наем квартиры 10 000 рублей, а также коммунальные платежи - 500-700 рублей и имеет кредитные обязательства - 33 000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 И. в совершении тайного хищения имущества и денежных средств ФИО6 М.Х.М.М., с причинением потерпевшему значительного ущерба, и не находит оснований для его оправдания.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении ФИО4 И. в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям состояние здоровья его отца, оказание помощи ребенку-инвалиду его гражданской супруги.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства беременность подруги подсудимого, проживающей в 

<

адрес>, поскольку о ее беременности подсудимому стало известно в 

<

дата>. с ее слов, и информацией о том, родился ли у нее ребенок, он не обладает. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, у него имелись сомнения в том, находится ли она вообще в состоянии беременности.

Не может быть учтено судом в качестве смягчающего то обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Мусе М.Х.М.М., поскольку данное имущество было изъято у ФИО4 И. в ходе выемки непосредственно после его задержания сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 И. по делу не установлено.

ФИО4 И. не судим, является гражданином Египта, на территории России находится незаконно, места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.№ л.д.№, №). 

<

дата> Балашихинским городским судом Московской области ФИО4 И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.10, ч.2 ст.18.17 КоАП РФ с назначением наказания за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы России, наказание не исполнено (т.№ л.д.№).

ФИО4 И. холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов.

По адресу: 

<

адрес>, проживал у своего знакомого с лета 

<

дата>., жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 И. не состоит (т.№ л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 808 от 19 марта 2019 года ФИО4 И. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаки какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.№ л.д.№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Преступления, совершенные ФИО4 И., относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 И. преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО4 И. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином Арабской Республики Египет, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и находящегося на ее территории незаконно, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения после этого, суд считает невозможным назначение ФИО4 И. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к ФИО4 И., поскольку он являеттся иностранным гражданином.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО4 И. назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Мусой М.Х.М.М. и представителем потерпевшего Д. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 100 415 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В судебном заседании потерпевший ФИО6.М.М. и представитель потерпевшего Д. поддержали гражданские иски.

Подсудимый ФИО4 И. в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего Д. в сумме 100 000 рублей признал в полном объеме, иск потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. - не признал.

Данный ущерб Мусе М.Х.М.М. и ООО «***» со стороны ФИО4 И. причинен в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. и представителя потерпевшего Д. в сумме 100 415 рублей и 100 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 И.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. наложен арест на имущество ФИО4 И., а именно, на сотовый телефон марки «iPhone» модели «A1522» IMEI №, стоимостью 22 772 рубля, бампер к сотовому телефону марки «iPhone» модели «A1522», стоимостью 417 рублей, денежные средства в сумме 8 820 рублей.

В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевшего и представителя потерпевшего суд считает необходимым обратить взыскание по гражданским искам потерпевшего и представителя потерпевшего на данное имущество.

Кроме того, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков необходимо наложить арест на вещественное доказательство - 1 доллар США, изъятый в ходе выемки у ФИО4 И., и обратить на него взыскание по гражданским искам потерпевшего и представителя потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЭЛЬФИО8,И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего ФИО6 М.Х.М.М. и представителя потерпевшего Д. в сумме 100 415 рублей и 100 000 рублей соответственно удовлетворить.

Взыскать с ЭльФИО8,И. в пользу ФИО6 М.Х.М.М. в счет возмещения материального ущерба 100 415 рублей (сто тысяч четыреста пятнадцать рублей), в пользу ООО «РиО» в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Обратить взыскание по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО15 М.Х.М.М. и ООО «***», на имущество, принадлежащее ФИО4 И., а именно на сотовый телефон марки «iPhone» модели «A1522» IMEI №, стоимостью 22 772 рубля и бампер к сотовому телефону марки «iPhone» модели «A1522», стоимостью 417 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 8 820 рублей, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по 

<

адрес>, на которые постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>. наложен арест.

Наложить арест на вещественное доказательство - 1 доллар США, изъятый в ходе выемки у ФИО4 И. и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, обратив на него взыскание по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба, причиненного Мусе М.Х.М.М. и ООО «***».

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку черного цвета от похищенного сотового телефона марки «Samsung» модели «GalaxyS8+»; два пустых флакона духов марки «MAA ALTHAHAB» объемом 50 мл; портативную колонку с надписью «like»; стеклянный флакон с египетским эфирным маслом; сотовый телефон марки «Nokia» модели «BI-5CA» IMEI № в комплекте с зарядным устройством; ключ от врезного замка с надписью «APECS», ключ от домофона, брелок «Paolo Veronese», скрепленные между собой при помощи металлических колец; коробку красного цвета для ювелирных изделий; полный флакон духов марки «MAA ALTHAHAB» объемом 50 мл; мужскую куртку марки «Koton» размера «L»; джинсы черного цвета марки «Koton» размера «44»; футболку бело-серого цвета марки «Koton» размера «L»; джинсы синего цвета марки «Modis» размера «L»; кроссовки с логотипом фирмы «Nike» размера «46»; багажную сумку черного цвета с надписью «TECHNOBAG»; цепочку из металла серого цвета длиной 49 см в виде скрепленных между собой шариков; цепочку из металла серого цвета длиной 55 см в виде скрепленных между собой колец с кулоном, на котором изображен Тадж-Махал; браслет из металла серого цвета длиной 20 см в виде скрепленных между собой пластин; браслет из металла серого цвета длиной 20 см в виде скрепленных при помощи колец пластин; браслет из металла серого цвета длиной 20 см в виде скрепленных между собой колец и параллелепипедов; кольцо из металла желтого цвета с двумя завитками, на которых имеются камни; браслет из металла серого цвета длиной 21 см в виде скрепленных между собой колец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности законному владельцу Мусе М.Х.М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и удиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

***и