Дело № 2-3609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный срок долг заемщиком возвращен не был. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 138 019,93 рублей. Согласно договора цессии новым займодавцем является истец. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 138 019,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. (л.д. 4)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 138 019,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. (л.д. 30)

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 18) Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 19)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 46), просит взыскать сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого кредитор КПК «Кредит Сервис» передает заемщику сумму займа в размере 25 000 рублей на срок 14 дней по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размерах, сроках и на условиях, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. (л.д. 33) Заемщик обязался выплатить кредитору компенсацию за пользование кредитом в размере 208,05 процента в год. Полная стоимость – 416,1% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. 

Факт исполнения кредитором КПК «Кредит Сервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанная суммы была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. (л.д. 34) 

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчицей, суду не представлено. 

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Членство ответчицы в КПК «Кредит Сервис» документально подтверждено протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ООО «Центр юридических решений» права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 138 019,93 рублей. (л.д. 10)

Дополнительное соглашение о размере платы по договору суду не представлено. 

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно положений которого, заемщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членстве в кооперативе. 

Согласно протоколу заседания правления КПК «Кредит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов кооператива в связи с неисполнением своих обязательств по внесению в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевых взносов в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передаче денежных средств кредитному кооперативу на основании договора займа. (л.д. 22-23)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1.1. указанного выше договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований на дату заключения уступки прав договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций составляла 138 019,93 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком ФИО1 на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Соответственно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Центр юридических решений». 

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчицей в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 019,93 рублей, из которых: 24 061,85 рубля - сумма основного долга, 114 450,99 рублей – проценты, 3 507,10 рублей – неустойка (л.д. 6). Также из расчета истца следует, что ответчиком в счет погашения основного долга внесены денежные средства в размере 938,15 рублей (65 рублей+873,15 рублей), а также процентов за пользование займом внесены платежи на общую сумму 12 939,14 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последней суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 24 061,85 рубль является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, вследствие которого проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что истец профессиональным субъектом финансово-кредитной сферы не является. 

Вместе с тем, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере согласованном сторонами договора займа и составляют 3 990 рублей (14 дней х 1,14% х 25 000 рублей = 3 990).

С учетом внесения суммы в размере 3 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из буквального толкования п. 6 Индивидуальных условий договора займа о том, что в случае внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы меньшей, чем указано в п. 1, период с даты внесения суммы продлевается еще на 14 дней, т.е. в данном случае, исходя из расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным периодом с условиями оплаты исходя из 1,14 % в день, что составляет 3 990 рублей. 

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (за период с 2016 по 2017 годы). С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам: за 2016 - в размере 25,43 % годовых, или 0,06% в день; за 2017 - в размере 22,40 % годовых, или 0,06% в день.

С учетом указанного, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600 рублей (25 000 х 240 дней х 0,06 % = 3 600); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 715 рублей (25 000 х 181 день х 0,06 % = 2 715); всего 6 315 рублей. С учетом произведенной оплаты ответчиком требования истца о взыскании процентов являются необоснованными. 

Обсуждая требования о взыскании неустойки в размере 2450,41 руб., суд отмечает следующее.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа сторонами определен размер неустойки 20 % годовых, что составляет 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства (25 000 рублей). 

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также действий кредитора по длительному не обращению за возвратом займа, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит перерасчету с применением округленно двойной ставки рефинансирования, что составит 2 245 рублей.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указав в расчете на частичную оплату ответчицей денежных средств в общем размере 16 000 рублей, истец не представил сведений о дате и назначении платежа, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 319 ГК РФ и зачесть ее в счет оплаты процентов по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчицы в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 601,85 рубль (24 061,85 рублей (сумма основного долга) + 14 295 рублей (проценты) + 2 245 рублей (неустойка) – 16 000 рублей (выплаченные денежные средства) = 24 601,85 рубль). 

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 960,40 рублей. (л.д. 3)

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения размера неустойки судом, что составляет 938 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

В нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены копии не заверенные подписью, документов, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» по заданию заказчика ООО «Центр юридических решений» обязуется оказывать по его заданию услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с п. 3.1.2 договора за подготовку и предъявлением одного искового заявления исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2 500 рублей. (л.д. 12) 

Между тем, предмет договора не содержит указание на конкретное исковое заявление, либо данные должника, что лишает суд индивидуализировать условия исполнения; какие – либо приложения, перечни, списки и проч. также отсутствуют. Доказательства того, что документы подготовлены работниками (сотрудниками) ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» суду не представлено, штатное расписание ООО «Центр юридических решений», подтверждающее также отсутствие в штате работников юриста, материалы дела не содержат. Кроме того, оплата истцом юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления подтверждено представленной в материалы дела незаверенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которой не следует, что назначение платежа связано с конкретным иском о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные документы, суд полагает данное ходатайство о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежащим разрешению, что не лишает сторону истца на повторное обращение с указанным ходатайством, в том числе по правилам ст. 104 ГПК РФ при соблюдении ст. 56 ГПК РФ. 

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 601,85 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.