Дело 2-427/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что №. в 23 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Лада Гранта госномер №, страховой полис ОСАГО ЗАО «МАКС», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 325 госномер №, под управлением истца ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 232 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 339 263 руб. (с учетом износа).

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 107 163 (339 263 - 232 100)руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. (339 263 руб. х 0,01 х 6 = 20 355,78 руб.), а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 008,46 руб. (107 163 руб. х 0.01 х 42). 

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 163 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8500 руб., услуги нотариуса в сумме 2 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), уменьшил исковые требования, просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 по результатам судебной экспертизы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 459 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 16473.54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128226,18 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8500 руб., штраф, услуги нотариуса в сумме 2 250 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, указала, что заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же просили снизить размер оплату досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 325 госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Лада Гранта госномер №, под управлением ФИО2 и ТС марки БМВ 325 госномер №, под управлением истца ФИО1. 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д12,13), за что ФИО6 был привлечен к ответственности к штрафу в сумме 1500 руб.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки БМВ 325 гос.номер №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Гранта гос.номер № была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО у истца отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого №. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 232 100 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 339263 руб. 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия.

ЗАО «МАКС», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие из повреждений, зафиксированные на ТС истца соответствуют по характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики ЦБ) ТС истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» исходя из предоставленных материалов, повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, датчика парковки заднего наружного левого, крепления заднего бампера левого, крепления заднего бампера среднего, панели задка, крыла заднего левого, переднего бампера, решетки переднего бампера левой, крылапереднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, усилителя переднего бампера, решетки радиатора левой, крепления левой фары, усилителя верхнего левой передней колесной арки, нижнего левого кронштейна радиатора, левой противотуманной фары, панели передка, форсунки с крышкой омывателя левой фары, заглушки передней буксировочной проушины, капота, подушки безопасности водителя, натяжителя переднего левого ремня безопасности, правой фары, крыла переднего правого, проводки левой фары ТС BMW 325i гос. номер №, соответствуют по характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шины и диска колеса переднего левого ТС BMW 325i гос. номер №, не соответствуют по характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ, с учетом ответа на первый вопрос с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 274 559 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПЭК» ФИО7 подробно пояснил, почему он исключил вышеуказанные повреждения из числа тех, которые относятся к данному ДТП. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i гос. номер №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются обоснованными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется и ходатайств об этом заявлено не было, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений не противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с иными материалами дела.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замену некоторых деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость их замены подтверждено иными материалами дела, в частности представленным истцом заключением эксперта, тогда как доводы ответчика об обратном, ничем объективно не подтверждены.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 274559 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 42 459 руб. ( 274559-232100).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 42 459 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (274559 руб. х 0,01 х 6 = 16473,54 руб.), а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128226,18 руб. (42459 руб. х 0,01 х 302). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 21229,50 руб. (42459 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8500 руб., что подтверждается документально, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов на оценку с ответчика.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации в сумме 2250 руб., как просит истец. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Приволжская экспертная компания» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 16 000 рублей за проведенную экспертизу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1773,77руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42459 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2250 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 16 000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1773 руб.77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина