Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-4004/2025

судья Мамаев А.К.

УИД: 05RS0038-01-2025-006855-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-838/2026

(№ 33а-9654/2025)

20 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаев А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы) к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 и представителя управления по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации г. Махачкалы и управлению о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 7 июля 2025 г. № 5117.МФЦ-6316/25, и возложении на управление обязанности предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, с кадастровым номером № в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственности у него он находится с 2005 года. На момент покупки дома его площадь составляла 93 кв.м, в последующем в целях соблюдения строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, дом был частично реконструирован, так как находился в ветхом состоянии, в результате чего площадь дома уменьшилась до 30 кв.м. На неоднократные требования к администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность за плату были получены отказы, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ, выраженный в уведомлении от 7 июля 2025 г. № 5117.МФЦ-6316/25, с возложением на управление обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, а в удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы ФИО2 выражает несогласие с решением суда, заявляет о его незаконности и необоснованности, поскольку запись в ЕГРН об объекте недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № в настоящее время оспаривается в судебном порядке, а распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка от 24 февраля 2022 г. №-СРЗУ отменено в порядке самоконтроля, в связи с чем просит отменить решение суда от 18 сентября 2025 г., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель управления по доверенности ФИО3 заявляет о том, что в представленной выписке из ЕГРН на земельный участок, в которой указано, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, при этом на участке расположено другое строение, меньшей площадью, приблизительно 15 кв.м, в связи с чем просит отменить решение суда от 

<

дата>, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы административный истец ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Махачкалы ФИО5 поддержала доводы апелляционных жалоб и настаивала на их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений в совокупности с доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены районным судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом административного ответчика. При этом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли свое подтверждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2005 г. между ФИО1 и ФИО6 в лице его представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, литер «В».

На основании технического плана здания от 8 мая 2025 г. ФИО1 внес изменения в сведения ЕГРН в отношении площади жилого дома путем его уменьшения до 30 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 ноября 2025 г. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположен по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 При этом из выписки из ЕГРН, усматривается, что жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

25 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Уведомлением управления от 7 июля 2025 г. № 5117-МФЦ-6316/25 в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и постановления Администрации города Махачкалы от 27 декабря 2023 г. № 912, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно», пришел к выводу, что управление, рассматривая заявление ФИО1 не имело оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным отказа от 7 июля 2025 года № 5117-МФЦ-6316/25 подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором строение расположено.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что запись в ЕГРН об объекте недвижимости оспаривается в судебном порядке, однако из выписки из ЕГРН от 30 ноября 2025 г. усматривается, что собственником жилого дома в настоящее время является ФИО1, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположено другое строение, меньшей площадью, приблизительно 15 кв.м, были предметом проверки суда первой инстанции, при котором суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение на земельном участке строения меньшей площади не является основанием отсутствия у собственника объекта недвижимости соответствующих законных прав на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.