Судья Козлова Е.Н. дело № 33-2716/2025

дело № 2-3762/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003264-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 181186 руб. 84 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку в размере 321049 руб. 94 коп., штраф в размере 108750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18045 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 181186 руб. 84 коп., неустойки за период с 18 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 284585 руб. 94 коп., а также за период с 12 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 19360 руб., а также за период с 12 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., нотариальных расходов в размере 230 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...> и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков. Также не согласен со взысканием штрафа и неустойки, рассчитанных из суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике. При определении размера неустойки судом не учтены суммы НДФЛ, уплаченные страховщиком.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Постановлением должностного лица от 25 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 ноября 2024 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

2 декабря 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 декабря 2024 года страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 748014.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2024 года № TTT7062259372D№0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219236 руб., с учетом износа – 136300 руб.

11 декабря 2024 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № СГа-00089354 выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на СТОА ООО «

<

...> расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб. и отсутствием сведений о доплате.

13 января 2025 года СТОА ООО «

<

...>» уведомила страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

24 января 2025 года ответчик письмом № СГА-00098453 уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

27 января 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет представителя истца выплату в размере 221066 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219236 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1830 руб., что подтверждается платежным поручением № 2541647.

14 февраля 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

18 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 854 руб. 06 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 11783 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53360, 58066, о чем письмом от 20 февраля 2025 года № СГп-00025109 уведомило представителя истца.

27 марта 2025 года ответчик перечислил на счет представителя выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 24707, о чем письмом от 27 марта 2025 года № СГп-00027001 уведомила истца.

31 марта 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 руб. с удержанием НДФЛ в размере 14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28606, 28828.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от 17 апреля 2025 года № У-25-34435/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и ацетатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206500 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 390100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 219236 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № 268, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401100 руб., с учетом износа 131500 руб., размер утилизационной стоимости запасных частей 677 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием убытков судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста 2018, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом верно отражено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, уклонение страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре привело к просрочке исполнения этой обязанности, что является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума № 31).

Таким образом, размер штрафа и неустойки верно исчислены судом первой инстанции, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции общий размер неустойки исчислен неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, финансовая санкция, являющаяся денежной суммой, которую страховщику надлежит уплачивать в случае неисполнения в установленный законом срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, является формой неустойки по смыслу положений статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ и является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнений условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налогов в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из дела следует, что 18 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78854 руб. 06 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 11783 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53360, 58066.

Также 31 марта 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 руб. с удержанием НДФЛ в размере 14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28606, 28828.

Таким образом, при определении размера неустойки суду было необходимо учесть и уплаченный страховщиком НДФЛ в размере 11783 руб. и 14 руб.

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 400000 руб. (лимит неустойки) – 78854 руб. 06 коп. (выплаченная неустойка) – 11783 руб. (НДФЛ) – 96 руб. (выплаченная неустойка) – 14 руб. (НДФЛ) = 309252 руб. 94 коп.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 17760 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 309252 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17760 руб. 99 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.