дело №12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Шаульского В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-33» (далее по тексту - ООО «СМУ-33») ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМУ-33» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2017 директор ООО «СМУ-33» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что между ООО «СМУ-33», расположенного по адресу: 

<

...> и ФИО1 заключен трудовой оговор, согласно которому последний принят на работу на должность юриста, где проработал до 13.10.2016. Ранее, с 27.11.2012 ФИО1 на основании распоряжения администрации Ельниковского района от 26.11.2012 № 173-рл был назначен на должность заместителя начальника управления - заведующего отделом по земельным отношениям экономического управления администрации Ельниковского муниципального района, с 01.02.2015 на основании распоряжения администрации района от 30.01.2015 № 13-рл переведен на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Ельниковского муниципального района, 14.03.2016 освобожден от замещаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее замещаемая ФИО1 должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Ельниковского муниципального района отнесена к перечню должностей муниципальной службы, при увольнении с которых граждане обязаны при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. ООО «СМУ-33» при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО1 обязано было в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя муниципального служащего - руководителю администрации Ельниковского муниципального района в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, чего сделано не было.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, директор ООО «СМУ-33» ФИО3 в своей жалобе указал, что трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1 подписан заместителем директора ООО «СМУ-33» ФИО2, уполномоченной согласно закона действовать от имени ООО «СМУ-33» с указанными полномочиями. Таким образом, от имени работодателя принимало на работу ФИО1 совсем другое уполномоченное в силу закона должностное лицо, что свидетельствует о недоказанности административного правонарушения именно ФИО3 Обращает внимание, что о месте и времени судебного заседания мирового судьи он извещен не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 17.08.2017 судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Прокурор Шаульский В.С. доводы жалобы ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктам 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАПРоссийской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 28.06.2017 указано, что директор ООО «СМУ-33» ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Ельниковского района Республики Мордовия в адрес директора ООО «СМУ-33» ФИО3 направлено извещение о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ. Однако извещение вернулось в адрес прокуратуры в связи с истечением срока хранения. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 08.06.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СМУ-33» ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.06.2017 на 15 час. 20 мин. о чем 09.06.2017 в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес> направлено по почте судебное извещение. 

Судебное извещение вернулось к мировому судье 22.06.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 56) Повторно судебное извещение в адрес ФИО3 не направлялось.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N43003213270456, полученного с официального сайта Почты России, следует, что почтовое отправление с судебным извещением, направленным мировым судьей в адрес директора ООО «СМУ» ФИО3, принято в отделение связи 10.06.2017, поступило в место вручения 13.06.2017, неудачная попытка вручения имела место 15.06.2017, а 20.06.2017 выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N43003213270456 почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения судебного извещения адресату - директору ООО «СМУ-33» ФИО3 (л.д. 56).

Порядок вручения вторичных извещений предусмотренный пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, отличается тем, чтов случае невозможности вручения вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик» с указанием даты и подписью почтового работника.

Директор ООО «СМУ-33» ФИО3 в судебное заседание мирового судьи не явился, данных о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, либо о наличии оставленного без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении директора ООО «СМУ-33» ФИО3 о дне судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО3 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие директора ООО «СМУ-33» ФИО3 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об извещении ФИО3 иным образом (посредством телефонограммы, направления повторной судебной повестки, направление повестки по месту нахождения возглавляемого им юридического лица) материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «СМУ-33» ФИО3 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 28.06.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку несоблюдение требований КоАП Российской Федерации повлекло нарушение прав ФИО3 на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2017, которым директор ООО «СМУ-33» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП российской Федерации на новое рассмотрение мировому судье №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин