копия

УИД 89RS0005-01-2025-003940-95

(12-792/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолого-технологическая компания» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ООО «Геолого-технологическая компания» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км 901 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... (г/н №) в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил разрешенный показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 15,20 % (1,444 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10,944 т, и на 5,63 % (0,535 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 10,035 при допустимой нагрузке 9,500 т на эти оси. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Общество.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, указав на то, что транспортное средство конструктивно для перевозки грузов не предназначено, его максимальная разрешенная масса составляет 35 т, исходя из этого оформлено специальное разрешение с указанием допустимой нагрузки на оси в 8, 9,5, 9,5 и 8 т соответственно. Ранее данный пункт контроля транспортное средство проезжало без каких-либо замечаний, его технические характеристики не менялись, поэтому материалы, полученные с применением специального технического средства, не являются бесспорным доказательством. Полагали возможным назначение и проведение экспертизы спорного тяжеловесного автотранспортного средства, однако мотивированное ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Автомобили Общества в процессе производственной деятельности систематически проезжают данный участок дороги в обоих направлениях, но нарушения фиксируются только в направлении г.Ноябрьска вне зависимости от загруженности транспортного средства. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены письменные возражения на жалобу и материалы дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Часть 2 ст.12.21.5 КоАП РФ распространяет свое действие на транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, что в данном случае места не имеет.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), приложением № 2 к которым установлена допустимая нагрузка на оси и группы осей транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, такая нагрузка на одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных (строенных) осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 (21) т.

При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных (строенных) осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 (22,5) т и если нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает 9 т.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано специальное разрешение № на движение транспортного средства ... (г/н №) массой 35 т с нагрузкой на оси в 8, 9,5, 9,5 и 8 т соответственно по маршруту г.Ноябрьск – мкр.Вынгапуровский.

Согласно обжалуемому постановлению, в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Обществу транспортное средство ... (г/н №) в составе 4-осного одиночного транспортного средства двигалось на 93 км 901 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский, при этом нагрузка на ось № 2 составляла 10,944 т, что при указанной в специальном разрешении нагрузке 9,500 т на ось превышает предельно допустимый показатель на 15,20 %. Процент превышения определен верно ((10,944 х 100 : 9,5) – 100 = 15,20).

Помимо этого в постановлении указано на нарушение упомянутых норм путем превышения допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 3 на 5,63 % (0,535 т) – при указанной в специальном разрешении нагрузке 9,500 т фактическая нагрузка на эту ось составила 10,035 т. Поскольку состава административного правонарушения такое превышение не образует, указание на него подлежит исключению из текста постановления.

То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка на ось № 2 составляла именно 10,944 т, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о невыполнении требований, указанных в специальном разрешении.

Наличие значительной разницы между установленной техническими документами, допустимой (установленной специальным разрешением) и фактически выявленной нагрузкой значения не имеет. При этом нагрузка на оси № 1 и 4 автомобиля гораздо меньше, чем допустимая и разрешенная, а общая масса транспортного средства допустимых пределов не превышает. Вопреки доводам жалобы, транспортное средство двигалось не в направлении г.Ноябрьска, а в мкр.Вынгапуровский.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Необходимый контроль состояния дорожного полотна и корректности работы АПВГК осуществляются своевременно. Сбоев в работе весов в спорный период не имелось, как и сомнений в качестве дорожного полотна. Оборудование прошло необходимую поверку.

Оснований полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей, а также о наличии у Общества действующего специального разрешения.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, предельная величина колейности под трехметровой рейкой дорожной универсальной не превышена. Результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 м до и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Поперечная и продольная ровность проезжей части не превышает нормативных показателей. Место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений. Выявленная фактическая погрешность не превышает 10 %, применяемых при оценке результатов измерений.

Контроль метрологических характеристик системы ДВГК также произведен, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ данный контроль пройден, показания в норме.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие сверхнормативного износа дорожной разметки было устранено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проезда спорного транспортного средства через АПВГК (имеются подписи заказчика и подрядчика в столбце «отметка о выполнении»).

Факт принадлежности транспортного средства в момент фиксации правонарушения Обществом не оспаривается. Ему вменено квалифицированное по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на ось № 2 на величину более 10, но не более 20 процентов.

Поскольку такое превышение имело место, вывод о совершении Обществом предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ правонарушения сделан обоснованно.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч.5 ст.29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок пресекательным не является.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, возникших в связи с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств.

В связи с указанным основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения от административной ответственности и снижения штрафа отсутствуют. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, могущих послужить основанием для снижения размера административного штрафа, его замены на предупреждение, а также применения положений ст.2.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Во взаимосвязи с изложенным выше необходимо учесть и то, что нормирование в области нагрузки на оси транспортного средства введено с целью поддержания дорог в нормативном состоянии. В связи с географическими особенностями региона автодорога Ноябрьск – Вынгапуровский является единственной дорогой в отдаленный микрорайон, нарушение ее состояния (включая качество дорожного полотна) в результате движения транспортных средств со значительным превышением установленной нагрузки на оси транспортных средств существенно нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в мкр.Вынгапуровский.

В установленных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геолого-технологическая компания» изменить, исключив из него указание на превышение допустимой нагрузки на ось № 3.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолого-технологическая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-792/2025.