Судья Строков В.Б. № 22-5330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Антипова М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипова М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 эпизода) к наказанию по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и обязать осужденного не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить.

Исключена из обвинения ФИО1 по каждому из четырех эпизодов ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененная.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 4 эпизода служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою фактически признал, дополнив и подтвердив свои показания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антипов М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что экзамены принимались членами экзаменационной комиссии – ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавшими экзаменационные листы и протоколы экзаменационных комиссий, и именно Свидетель №1 были подписаны экзаменационные листы отсутствующих на экзаменах водителей, а ФИО1 лишь утвердил эти протоколы экзаменационных комиссий. 

Указывает, что водители ранее осуществляли перевозку опасных грузов, но в связи с истечением срока действия свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, обязаны были повторно сдавать экзамены и получать новые свидетельства, однако в силу своей занятости фактически на экзаменах не присутствовали, в следствие чего действия ФИО1 никак не могли подорвать престиж и авторитет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Также автор жалобы обращает внимание, что судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1 в виде денежных средств в размере 150 000 рублей.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не мотивирован вывод о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые формально перечислены, но фактически не учтены, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Приводя примеры из правоприменительной практики, автор указывает на чрезмерную суровость назначенного подсудимому наказания.

Просит приговор изменить; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере санкции ст. 292 УК РФ; снять арест с имущества ФИО1 в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года, хранящиеся в ячейке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере санкции ст. 292 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вина осужденного ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, которым суд дал должную оценку.

В частности, доводы стороны защиты о том, что поскольку водители ранее проходили обучение по подготовке к перевозке опасных грузов, сдавали экзамен и получали соответствующие свидетельства, имели большой опыт работы в перевозке опасных грузов, совершенные ФИО1 деяния не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом установлено, что в результате совершенных ФИО1 деяний водители незаконно получили свидетельства, позволяющие им заниматься перевозкой автотранспортом опасных грузов, что выразилось в подрыве престижа и авторитета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его дискредитации.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по каждому из четырех эпизодов судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 292 УК РФ, и оснований для их переквалификации, как об этом поставлен вопрос авторами апелляционных жалоб, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, в том числе его возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, работы и иные, подробно перечисленные в приговоре обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его благотворительную деятельность в виде пожертвования - приобретение товаров на сумму 30 000 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договор пожертвования от 11 декабря 2024 года и письменную благодарность, письменную благодарность за помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; состояние здоровья самого осужденного, а также его отца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, матери - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионный возраст его деда. 

Таким образом, все известные суду обстоятельства, связанные с личностью осужденного, и смягчающие обстоятельства судом были учтены при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для назначения осужденному основного более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в том числе в виде штрафа, судом первой инстанции достаточно мотивировано и не согласиться с выводами, изложенными в приговоре в этой части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, положения которой не нарушены.

Назначенное судом ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, и, признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не связан с позициями сторон по вопросу вида и размера наказания, а потому ссылка защитника на мнение государственного обвинителя в судебных прениях как на обоснование необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания, является несостоятельной. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии вида и размера назначенного ФИО1 наказания судебной практике по другим уголовным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены судом в установленном законом порядке. 

В прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обоснованно отказано, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением приговора и назначением наказания.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их конкретные обстоятельства, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении него не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. 

Поскольку в приговоре данный вопрос не рассматривался, он может быть разрешен на стадии исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья